Le boom sans emplois : pourquoi la hausse des profits ne crée pas d'emplois aux États-Unis et en Europe

L'emploi aux États-Unis s'est contracté en juillet, soit la cinquième baisse mensuelle de l'année écoulée. Les embauches dans le secteur privé n'ont atteint en moyenne qu'un peu plus de 50 000 emplois par mois sur la même période, un rythme rarement observé en dehors d'une récession.

De l'autre côté de l'Atlantique, la situation est moins dramatique mais va dans le même sens. Les offres d'emploi diminuent au Royaume-Uni et dans la zone euro, même si le chômage reste relativement stable. Le clivage émergent ne se situe plus simplement entre économies fortes et faibles. Il se situe entre la croissance économique et l'emploi qui l'accompagnait auparavant.

C'est le changement le plus lourd de conséquences.

Le lien manquant entre profits et effectifs

Pendant des décennies, la hausse des revenus et des profits a généralement créé des pressions en faveur de l'embauche. Les entreprises ont augmenté leur production, ouvert des bureaux, pénétré de nouveaux marchés et embauché des travailleurs pour soutenir leur croissance.

Ce mécanisme devient moins fiable.

Les données américaines actuelles montrent la version la plus claire du problème. Les entreprises réalisent des bénéfices plus élevés sans augmentation correspondante de leurs effectifs. La croissance des salaires reste à 3,2 %, mais les offres d'emploi sont proches de leurs plus bas niveaux post-pandémiques. Les entreprises ne réagissent pas nécessairement à une demande plus faible par des licenciements massifs. Elles sont plutôt de plus en plus réticentes à embaucher de nouvelles personnes en premier lieu.

Cette distinction est importante.

Un ralentissement conventionnel produit des dégâts visibles : licenciements, hausse du chômage et baisse de la production. Le modèle émergent peut sembler nettement plus sain du point de vue des comptes d'entreprise. Une entreprise peut augmenter sa production, protéger ses marges et satisfaire les investisseurs tout en décidant simplement que sa prochaine tranche de croissance ne nécessite pas une autre tranche d'employés.

L'automatisation et les flux de travail de plus en plus assistés par l'IA rendent ce calcul plus facile.

Il en résulte une forme d'expansion tirée par la productivité dans laquelle le travailleur marginal devient moins important pour la croissance de l'entreprise. Les employés existants sont censés produire davantage, tandis que les fonctions routinières sont de plus en plus absorbées par les logiciels.

Le marché du travail peut donc s'affaiblir sans que l'économie connaisse un effondrement classique.

L'Europe se refroidit pour d'autres raisons

La détérioration du marché du travail européen ne peut pas être simplement attribuée à l'IA.

Au Royaume-Uni, les offres d'emploi étaient en baisse de 11 % par rapport au début de 2026 à la mi-juillet et de 32 % par rapport aux niveaux pré-pandémiques. Les offres pour les diplômés ont chuté de 7 % en glissement annuel, atteignant leur niveau saisonnier le plus bas depuis 2020.

Le chiffre le plus révélateur se trouve peut-être ailleurs dans les mêmes données : l'IA était mentionnée dans 9,4 % des offres d'emploi britanniques fin juin, un record.

Le message n'est pas que l'IA a déjà éliminé des millions d'emplois européens. Le changement le plus immédiat réside dans ce que les employeurs attendent des personnes qu'ils embauchent. La familiarité de base avec l'IA et les systèmes automatisés devient une partie de la qualification pour le travail professionnel, tandis que les fonctions administratives routinières font face à une demande plus faible.

Dans la zone euro, les offres d'emploi ont chuté d'environ 10 % depuis le début de l'année. Plus de la moitié des catégories professionnelles en Allemagne, en France, en Irlande et en Belgique sont passées sous leurs niveaux de référence pré-Covid, même si le chômage reste autour de 6,2 %.

Cette combinaison est significative. Elle indique un marché du travail où la demande d'embauche s'affaiblit sans encore produire une augmentation équivalente du chômage.

L'Allemagne et la France illustrent pourquoi l'histoire européenne ne peut pas être réduite à une cause unique.

Les offres d'emploi en Allemagne ont chuté de 4,6 % depuis le début de l'année jusqu'à la mi-avril et de 11 % en glissement annuel, avec des baisses dans 34 des 36 groupes professionnels. Les offres dans le commerce de détail et l'éducation ont chacune chuté de 13,2 %, tandis que les postes de formation professionnelle ont diminué de 9,9 %. L'industrie reste sous pression en raison des coûts énergétiques élevés et de problèmes structurels.

Pourtant, l'Allemagne est également confrontée à de graves pénuries démographiques dans les professions techniques spécialisées, ce qui constitue un tampon qui n'existe pas partout.

La France dispose de moins de protections de ce type contre un ralentissement plus large. Les offres d'emploi ont chuté de 9,2 % au cours de l'année jusqu'en juillet, tandis que les plans d'embauche des entreprises pour 2026 ont diminué de 6,5 %. Les plans dans la construction ont chuté de 16,4 % et ceux des services aux entreprises de 10,1 %. La Banque de France a réduit ses prévisions de croissance pour 2026 de 0,9 % à 0,5 % en raison de préoccupations concernant le déficit budgétaire.

En France, la faiblesse conjoncturelle, les contraintes budgétaires et l'incertitude politique pèsent sur l'embauche. Les problèmes de l'Allemagne sont plus profondément liés à son modèle industriel.

Toutes deux, cependant, réduisent le nombre d'emplois disponibles pour les personnes qui tentent d'entrer sur le marché du travail.

Le pipeline des diplômés devient la ligne de faille

C'est là que la résilience apparente du marché du travail devient trompeuse.

Les entreprises peuvent éviter les licenciements à grande échelle tout en fermant la porte aux nouveaux travailleurs. Pour les personnes déjà dans le système, cela peut signifier des exigences de productivité plus élevées et moins d'opportunités de changer d'employeur. Pour les diplômés, cela peut signifier quelque chose de plus fondamental : il n'y a pas de premier échelon sur l'échelle de carrière.

Les emplois de niveau débutant ont traditionnellement rempli deux fonctions. Ils fournissent aux entreprises un vivier de futurs employés qualifiés et permettent aux travailleurs inexpérimentés d'accumuler l'expérience nécessaire pour se qualifier pour des postes plus exigeants.

Si le travail de niveau débutant routinier est automatisé ou absorbé par les équipes existantes, les deux parties y perdent quelque chose.

Le risque ne se limite pas aux diplômés qui ne trouvent pas leur premier emploi. Il s'étend plus loin dans le pipeline de talents des entreprises. Un employeur qui embauche moins de travailleurs inexpérimentés aujourd'hui pourrait avoir moins de spécialistes expérimentés disponibles quelques années plus tard. La progression traditionnelle de l'employé junior au professionnel formé devient plus difficile à reproduire.

L'IA pourrait donc créer un fossé générationnel inhabituel. Les travailleurs qui possèdent déjà une expertise spécialisée peuvent devenir plus précieux parce qu'ils peuvent exploiter, superviser ou déployer des systèmes automatisés. Ceux qui n'ont pas d'expérience professionnelle sont confrontés à un marché du travail exigeant de plus en plus des compétences qu'ils ont eu moins d'occasions d'acquérir.

En Irlande, par exemple, jusqu'à 15 % des offres d'emploi exigent des compétences en IA. Cela augmente la valeur des spécialistes compétents en IA tout en rendant le seuil d'entrée dans l'emploi professionnel plus élevé.

Le paradoxe est frappant : la technologie qui augmente la demande de travailleurs hautement compétents peut simultanément réduire le nombre d'endroits où les travailleurs moins expérimentés apprennent à devenir hautement compétents.

Un changement technologique caché dans une économie faible

Il y a de bonnes raisons de ne pas déclarer l'arrivée d'une économie sans emplois de façon permanente.

La Banque centrale européenne a constaté que les entreprises qui investissent dans l'IA prévoient actuellement de maintenir ou d'augmenter légèrement leurs effectifs à court terme. Les preuves immédiates ne pointent donc pas vers un chômage technologique massif.

Mais le risque à plus long terme est différent. À mesure que l'IA s'intègre plus profondément dans les processus métier de base, la portée du remplacement des tâches routinières peut s'étendre.

Les estimations citées dans l'analyse d'exposition de l'UE estiment que 14 % des emplois présentent un risque élevé potentiel d'automatisation, l'Allemagne, la Grèce et l'Italie étant parmi les pays les plus exposés. 12 % supplémentaires des postes pourraient se développer à mesure que la baisse des coûts d'exploitation crée de la place pour la croissance, tandis que 47 % devraient rester largement inchangés à court terme.

La répartition importe plus que le titre.

Certains travailleurs bénéficieront des gains de productivité. Certains emplois survivront avec des exigences de compétences différentes. D'autres pourraient disparaître progressivement, sans annonce dramatique qu'une profession est devenue obsolète.

Cela rend le ralentissement actuel difficile à classer. Une partie est clairement conjoncturelle : croissance européenne faible, coûts énergétiques élevés, pressions d'emprunt et incertitude intérieure freinent le recrutement. La construction en France et le commerce de détail en Allemagne en sont des exemples évidents.

Mais la scission entre profits et emploi aux États-Unis pointe vers quelque chose de plus durable. Lorsque les bénéfices s'accélèrent tandis que les embauches privées approchent d'une faiblesse de récession, les entreprises révèlent que la croissance ne nécessite plus nécessairement des augmentations proportionnelles de la main-d'œuvre.

C'est un changement stratégique, pas seulement statistique.

Les secteurs où l'ancien modèle fonctionne encore

La défense et la santé sont des exceptions notables au Royaume-Uni, en Allemagne et en France. Tous deux continuent de générer une forte demande d'embauche, isolant les travailleurs de ces domaines du gel plus large.

Leur résilience montre aussi pourquoi la transformation ne sera pas uniforme.

Là où la demande est structurelle et difficile à automatiser, les employeurs ont toujours besoin de personnes. Là où le travail consiste principalement en un traitement répétitif de l'information, le calcul change plus rapidement.

Pour les actionnaires et les grandes entreprises, le changement peut être attrayant. Une productivité plus élevée avec une croissance plus lente des effectifs peut soutenir les marges et maintenir les valorisations boursières. Pour les gouvernements, cependant, les implications sont moins confortables.

Le contrat social qui sous-tend les économies avancées a longtemps reposé sur l'hypothèse que l'expansion économique crée de l'emploi, des compétences et une mobilité ascendante. Si la production et les profits peuvent augmenter sans embauche généralisée, les décideurs politiques sont confrontés à un problème différent. Ils peuvent être confrontés à un marché du travail qui semble stable dans l'ensemble tout en devenant progressivement plus difficile d'accès.

Cette tension est déjà visible dans les chiffres.

La question centrale n'est plus de savoir si l'IA détruira des emplois à une échelle spectaculaire. Il s'agit de savoir si les entreprises peuvent modifier silencieusement l'économie de la croissance plus rapidement que les systèmes éducatifs, les marchés du travail et les structures de carrière ne peuvent s'adapter.