La stratégie que l'Europe n'a pas encore écrite – et pourquoi l'Ukraine devrait l'écrire

Nous nous sommes habitués à parler de la guerre dans le langage de la ligne de front : combien de kilomètres carrés ont été perdus, où se trouve la ligne de contact aujourd'hui et en quoi elle diffère de celle d'hier. Mais la ligne de front est avant tout un symptôme, pas la maladie elle-même. Une ligne mouvante reflète l'absence de contrôle total sur son propre territoire, et c'est précisément la nature d'une guerre qui a déjà duré plus longtemps que les deux guerres mondiales du siècle dernier réunies. La question que nous devrions nous poser maintenant n'est pas « quand la guerre finira-t-elle ? », mais « quelle Europe cette guerre laissera-t-elle derrière elle, et qui en sera l'architecte ? »

Mon argument est simple : l'agence de l'Ukraine et l'agence de l'Europe ne sont pas deux processus parallèles, mais un seul et même processus. L'Europe n'acquerra pas une nouvelle architecture de sécurité en contournant l'Ukraine. Et l'Ukraine ne remportera pas une victoire complète si elle attend que quelqu'un d'autre construise cette architecture.

La dimension militaire : le seul pays qui sait se défendre

Aujourd'hui, l'Ukraine est le seul pays d'Europe qui sait, en pratique plutôt qu'en doctrine, comment mener et gagner des batailles individuelles de la guerre moderne : la guerre des drones, la guerre hybride, la guerre de haute technologie et les guerres d'attrition. C'est une compétence qu'aucune armée de l'OTAN ne possède, y compris les plus grandes. Elle ne peut être achetée pour aucune somme d'argent ni reproduite par des exercices militaires – elle n'émerge que du combat réel.

C'est pourquoi la fin de la guerre ne peut pas simplement signifier un conflit gelé conçu pour préserver le statu quo. Un cadre réaliste pour mettre fin à la guerre est la capitulation de la Russie et le paiement de réparations à l'Ukraine. Mais il y a ici une vérité inconfortable : la victoire de l'Ukraine et l'effondrement potentiel de la Russie ne sont, en substance, désirés que par l'Ukraine elle-même. L'Europe et les États-Unis craignent une telle issue – non parce qu'ils sympathisent avec la Russie, mais parce qu'ils n'ont pas de plan pour le « jour d'après » en cas d'effondrement d'un État nucléaire. Cela explique la prudence, les retards et la recherche de formules de compromis. L'Ukraine devrait comprendre cela non pas comme une trahison de ses partenaires, mais comme une lacune stratégique que l'Ukraine elle-même peut et doit combler avec ses propres propositions.

Parallèlement aux combats sur la ligne de front, une autre guerre est en cours – une guerre hybride pour laquelle l'Europe n'a pas encore accepté sa responsabilité. Plus de cinq mille incidents de drones sur des sites européens ne sont plus des provocations isolées, mais un élément de guerre conventionnelle que l'Europe refuse encore d'appeler par son vrai nom.

Démographie : la facture qui devra être payée après la victoire

Une stratégie sans démographie n'est qu'une stratégie sur papier. Onze millions de personnes ont quitté le pays, tandis que huit millions et demi restent dans les territoires occupés. Treize millions de retraités nécessitent déjà un soutien. Des régions et des villages entiers ont été privés d'hommes en âge de travailler.

Ce n'est pas une question pour l'avenir – c'est une question qui déterminera si l'Ukraine est capable de maintenir son indépendance économique après la victoire. Toute stratégie qui ne répond pas à la question de savoir qui reviendra, quand ils reviendront et à quelles conditions reste peu plus qu'une déclaration.

La démographie déterminera si l'Ukraine peut soutenir son armée, son économie et son agence politique dans dix à quinze ans. Sans une stratégie pour restaurer le capital humain, même une victoire militaire pourrait finalement se transformer en défaite stratégique.

L'économie : entre pauvreté et investissement massif

La trajectoire économique d'après-guerre de l'Ukraine est un carrefour plutôt qu'une ligne droite. À une extrémité se trouve la pauvreté et la dépendance chronique à l'aide extérieure. À l'autre extrémité se trouvent des investissements à grande échelle, la reconstruction et un nouveau statut économique. La direction que prendra l'Ukraine dépendra moins des indicateurs macroéconomiques que de deux facteurs : l'issue de la guerre et la position que l'Ukraine prendra dans les négociations sur son propre avenir.

Il y a deux scénarios : la pauvreté et l'épuisement progressif, ou des investissements majeurs – mais seulement à condition de la victoire et d'une position ukrainienne claire. Les investisseurs n'entrent pas dans un pays dont la ligne de front bouge encore et dont l'horizon politique reste incertain. L'indépendance économique de l'Ukraine commence non pas avec des subventions, mais avec le contrôle de son territoire, la sécurité et des règles du jeu prévisibles.

Actuellement, le budget de l'État reste fortement dépendant du soutien des partenaires internationaux. La question de l'indépendance budgétaire – si l'Ukraine peut maintenir son système de retraites et ses obligations sociales avec ses propres ressources – n'est pas simplement une question comptable, mais une question de souveraineté. Un État qui ne peut pas se maintenir restera toujours l'objet des décisions des autres plutôt que le sujet des siennes.

Politique : fractures en Europe et divisions au sein de l'Ukraine

C'est là que le tableau devient le plus alarmant. Le Pen en France, l'AfD en Allemagne, les éléments pro-russes dans les gouvernements de Bulgarie et de Slovaquie, et la rhétorique anti-ukrainienne croissante en Pologne contribuent tous à un scénario réaliste dans lequel un bloc pro-russe gagne une plus grande influence au Parlement européen. L'OTAN, en tant que structure, n'a pas démontré une volonté de se battre, tandis que les États-Unis continuent de réduire leur présence militaire en Europe. Le parapluie de sécurité sur lequel l'Europe s'est longtemps appuyée devient visiblement plus mince.

Pourtant, une autre division émerge à l'intérieur de l'Ukraine elle-même – entre ceux qui ont combattu et ceux qui n'ont pas combattu, en particulier au niveau régional. Les vétérans revenant de la guerre rencontrent souvent la résistance des élites locales qui ont renforcé leurs positions à l'arrière pendant les années de guerre. C'est une fracture qui n'est peut-être pas visible depuis Bruxelles ou Washington, mais qui pourrait s'avérer plus dangereuse que toute menace extérieure si elle n'est pas reconnue et traitée maintenant.

L'axe des puissances hostiles et la question qui façonnera l'architecture de la paix

La menace posée par la Russie, l'Iran et la Corée du Nord disparaîtra-t-elle une fois – et si – la phase active de la guerre en Ukraine prend fin ? La Chine restera-t-elle le principal rival stratégique des États-Unis malgré ce qui se passe en Europe ? Les réponses à ces questions détermineront non seulement l'avenir de l'Europe, mais aussi l'architecture de sécurité mondiale pour les décennies à venir.

Le chantage nucléaire devient de plus en plus un instrument du pouvoir d'État – utilisé par la Russie et, potentiellement, la Corée du Nord. L'OTAN n'a pas encore fourni de réponse claire à une question fondamentale : l'Alliance est-elle prête à reconnaître ce défi comme systémique plutôt que de traiter chaque acte d'intimidation comme un incident isolé ? Et quelles nouvelles alliances – ne fonctionnant pas nécessairement sous le parapluie de l'OTAN – pourraient émerger en réponse à ce manque de préparation ?

La transformation des institutions : l'OTAN, l'UE et la réalité qu'elles ne veulent pas reconnaître

L'OTAN a démontré de sérieuses limites dans la guerre moderne : des drones survolent des bases militaires, des missiles pénètrent l'espace aérien allié, et il n'y a pas de réponse symétrique.

L'OTAN, dans sa forme actuelle, a démontré son inefficacité dans la guerre moderne – non pas parce qu'elle manque de ressources, mais parce qu'elle manque à la fois d'expérience et de volonté politique. L'Ukraine n'est toujours pas admise, même si sa capacité à se battre façonne déjà la nouvelle réalité sécuritaire de la région. L'Europe possède de facto un pays avec une expérience de combat qu'aucun membre de l'Alliance ne peut égaler – pourtant ce pays reste en dehors du périmètre de décision.

L'Union européenne avance également lentement vers l'adhésion parce qu'elle comprend l'ampleur des défis que l'accession de l'Ukraine apporterait, de l'intégration économique à la politique agricole. Ce n'est pas de l'hypocrisie, mais un calcul rationnel, bien que douloureux.

La conclusion logique est qu'une nouvelle alliance militaire en dehors des structures formelles de l'OTAN n'est pas simplement une hypothèse, mais un scénario de plus en plus plausible. Non pas comme un remplacement de l'OTAN, mais comme une réponse aux défis que l'architecture existante ne voit pas ou ne veut pas affronter.

La résilience plutôt que la démocratie : la nouvelle monnaie de la sécurité européenne

Nous entrons dans une période où la monnaie principale du développement n'est plus la nature démocratique des institutions et des procédures, mais la résilience des États. Les défis militaires, démographiques, hybrides et énergétiques deviennent les principaux moteurs de la transformation, plutôt que les valeurs abstraites déclarées dans les traités fondateurs.

Dans cette nouvelle configuration, l'Ukraine ne peut pas se permettre de rester dans une position d'attente. L'un des rares instruments d'influence authentiques à la disposition de l'Ukraine est de commencer à formuler sa propre stratégie non seulement pour elle-même, mais pour l'Europe dans son ensemble – une stratégie qui définit les participants potentiels d'une nouvelle coalition de sécurité, esquisse les contours de nouvelles alliances militaires et identifie la place en leur sein pour les pays prêts à payer le prix de la résilience plutôt que de simplement en parler.

L'agence n'est pas accordée – elle se prend en fixant l'ordre du jour avant que d'autres ne le fassent. Et si l'Ukraine ne propose pas cette stratégie en premier, quelqu'un d'autre le fera, peut-être sans tenir compte des intérêts ukrainiens.

La résilience est la monnaie centrale du développement moderne de l'Europe. Les défis sont les principaux moteurs du changement. L'Ukraine ne peut pas rester l'objet des stratégies des autres dans cette nouvelle configuration. Elle doit prendre une position active.

Elle ne devrait pas attendre que Bruxelles, Berlin ou Washington donnent la permission. Au lieu de cela, l'Ukraine devrait commencer à façonner le cercle des futurs participants d'une nouvelle coalition : les pays qui comprennent déjà la menace russe ; les pays qui ont besoin des technologies ukrainiennes ; et les pays pour lesquels préserver le statu quo signifie une forme lente de capitulation.