La Russie sécurise un accord sur les bases en Syrie, échangeant le contrôle contre l'accès à la Méditerranée et aux hubs africains

Selon les accords de 2017, Assad avait accordé à la Russie des baux de 49 ans couvrant Tartous et Hmeimim. Ces arrangements sont devenus fonctionnellement caducs après que les forces rebelles dirigées par Ahmed Al-Sharaa ont renversé le gouvernement Assad.

Pendant 18 mois, l'avenir de la présence russe était incertain. Moscou a dû négocier avec une direction arrivée au pouvoir grâce à la défaite de son ancien client, tout en faisant face à des demandes concurrentes de la Turquie, de l'Union européenne et d'autres acteurs régionaux.

Le compromis qui émerge maintenant préserve l'essentiel de ce dont la Russie a besoin.

Le gouvernement syrien prendra le contrôle des installations commerciales de Tartous, y compris les quais civils du port, ainsi que des opérations civiles à l'aéroport de Hmeimim. Ces actifs peuvent être intégrés à l'État syrien et utilisés pour générer des revenus alors que Damas tente de reconstruire son économie.

La Russie, quant à elle, conserve un accès stratégiquement plus précieux que la propriété formelle. Sa marine continuera à utiliser Tartous, tandis que Hmeimim restera disponible pour le ministère russe de la Défense comme hub logistique et de transit.

C'est un changement significatif dans la forme juridique et politique sans nécessairement être une perte comparable d'utilité militaire.

Tartous reste la seule installation navale russe en Méditerranée, donnant à Moscou une position depuis laquelle elle peut soutenir ses activités vers le canal de Suez, la mer Rouge et les détroits turcs. Hmeimim est encore plus important pour la projection de puissance russe car elle fournit un pont aérien reliant ses infrastructures à ses opérations en Afrique.

La nouvelle formule sépare donc la souveraineté de l'accès. Damas obtient la première ; Moscou conserve une grande partie du second.

Hmeimim est le centre de gravité stratégique de l'accord

La partie la plus conséquente de l'accord pourrait ne pas être en Méditerranée du tout.

Hmeimim est devenue une liaison logistique importante pour les opérations militaires russes et de sociétés militaires privées en Afrique, y compris les activités de l'Africa Corps au Mali, en République centrafricaine, au Niger et en Libye. Préserver l'accès à l'aérodrome signifie que Moscou peut continuer à soutenir ce réseau sans maintenir le même type d'arrangement territorial sans restriction dont elle bénéficiait sous Assad.

Cela importe à un moment où les ressources militaires russes sont sous pression en raison de la cinquième année de sa guerre en Ukraine.

L'accord syrien indique que Moscou n'a pas nécessairement besoin de reproduire l'ampleur de son intervention précédente pour préserver une position stratégique. Elle a besoin d'infrastructures fiables, de droits d'accès et d'un gouvernement disposé à accueillir sa présence.

Pour la Russie, c'est un modèle d'influence moins coûteux.

L'intervention de 2015 a démontré ce que Moscou pouvait accomplir en déployant une force militaire substantielle pour protéger un gouvernement allié. L'arrangement post-Assad démontre quelque chose de différent : combien de cet investissement peut survivre après la disparition du client lui-même.

La réponse, du moins pour l'instant, est une quantité considérable.

Le calcul d'Al-Sharaa est une question d'équilibre

Pour Al-Sharaa, permettre au personnel russe de rester n'est pas un choix idéologique évident. C'est une décision d'équilibre des pouvoirs.

Le gouvernement de transition veut un contrôle souverain sur les infrastructures stratégiques et a besoin des revenus commerciaux associés à ses ports et aéroports. Mais il opère également dans une région où l'influence turque, les réseaux iraniens et les demandes occidentales contraignent toutes sa marge de manœuvre.

Un retrait russe complet éliminerait l'un des rares acteurs militaires externes majeurs capables de fournir à Damas un levier contre les autres.

La Russie participera également à la formation et à la qualification des forces armées syriennes restructurées. Cela donne au nouveau gouvernement accès à l'expertise militaire tout en l'aidant à bâtir une force nationale après des années de fragmentation et de guerre civile.

L'arrangement comporte des risques évidents. Les instructeurs russes auront l'occasion d'influencer la doctrine et les capacités des forces armées que Damas tente de consolider. Une relation militaire qui commence par la formation peut également créer une dépendance institutionnelle à plus long terme.

Pourtant, Al-Sharaa semble avoir calculé que ces risques sont préférables à permettre à l'architecture de sécurité syrienne d'être dominée par une seule puissance régionale.

C'est la logique centrale de l'accord : la Syrie ne choisit pas la Russie plutôt que la Turquie ou l'Occident. Elle essaie de s'assurer qu'aucun d'eux ne devienne indispensable.

La Turquie perd le résultat propre qu'elle voulait

Pour Ankara, le compromis est un résultat indésirable.

La Turquie a soutenu la coalition rebelle qui a finalement aidé à renverser Assad et a exigé un retrait russe complet de la Syrie. La présence militaire russe continue sur le flanc sud de la Turquie signifie qu'Ankara n'a pas réussi à obtenir le résultat stratégique qui aurait pu découler de l'effondrement du gouvernement Assad.

Le nouvel arrangement complique également la capacité de la Turquie à façonner l'ordre de sécurité d'après-guerre de la Syrie à ses propres conditions.

Le rôle de Moscou est particulièrement gênant car la Russie ne défend plus Assad. Elle négocie directement avec son successeur.

C'est la transformation plus large de la relation russo-syrienne. Moscou a montré qu'elle peut séparer ses intérêts des fortunes politiques du gouvernement qu'elle soutenait autrefois. La perte d'Assad n'a pas automatiquement signifié la perte de la position de la Russie.

Pour Ankara, cela fait de la Syrie une arène de compétition plus compliquée plutôt qu'un espace post-Assad dans lequel l'influence turque peut s'étendre sans contrepoids russe comparable.

La préférence paradoxale d'Israël

La position d'Israël est plus inhabituelle.

Alors que la Turquie et l'UE ont poussé au départ des forces russes, Israël a plaidé pour permettre à Moscou de conserver ses bases, voyant une présence militaire russe au niveau de l'État comme un contrepoids potentiel à l'influence turque et à la consolidation des groupes armés islamistes.

La logique n'est pas une approbation de la politique régionale plus large de la Russie. C'est un calcul sur les alternatives.

Une présence russe fournit à Israël un autre acteur militaire établi en Syrie à un moment où le nouvel ordre politique du pays reste incertain. Pour Israël, la question n'est donc pas simplement de savoir si la Russie devrait rester, mais quel type d'équilibre régional émergerait si elle disparaissait.

Ce calcul rapproche Israël de l'instinct propre du gouvernement de transition syrien pour la diversification stratégique plutôt que de la position européenne.

L'Europe a moins de levier qu'elle ne l'espérait

L'Union européenne a lié la normalisation syrienne et l'allègement des sanctions à la question plus large du retrait militaire russe. La chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a soutenu que la présence continue de Moscou interfère avec le processus de normalisation.

Le mémorandum rend cette pression plus difficile à appliquer.

Damas a maintenant un argument pratique pour conserver la relation russe : la souveraineté sur les infrastructures civiles est rétablie, tandis que l'accès militaire russe est confiné à un cadre négocié avec l'État syrien plutôt qu'imposé par l'ancien régime d'Assad.

Pour les gouvernements européens, cette distinction pourrait ne pas suffire.

La tension est entre ce que l'Europe considère comme une condition nécessaire à la normalisation de la Syrie et ce que la Syrie considère comme nécessaire pour maintenir sa propre autonomie stratégique. Si Damas voit l'accès russe comme un instrument pour équilibrer la Turquie, l'Iran et la pression occidentale, les demandes européennes de retrait complet risquent de devenir moins persuasives qu'elles ne l'étaient immédiatement après la chute d'Assad.

Les États-Unis, quant à eux, maintiennent une position prudente axée sur la prévention de l'effondrement de l'État et la surveillance des risques antiterroristes.

Un nouveau modèle pour les bases étrangères ?

L'arrangement syrien indique un changement plus large dans la politique de l'accès militaire.

Pendant des décennies, les puissances étrangères se sont souvent appuyées sur des gouvernements disposés à accorder un contrôle étendu et à long terme sur les installations militaires. Les accords de l'ère Assad étaient un exemple clair : la Russie a reçu des baux de 49 ans qui lui donnaient une position durable sous un gouvernement autoritaire ami.

Ce modèle devient fragile lorsque le gouvernement change.

Le nouvel accord offre une formule différente. L'État hôte conserve la souveraineté formelle et le contrôle civil, tandis que le militaire étranger conserve un accès fonctionnel aux infrastructures stratégiquement importantes.

C'est moins permanent sur le papier, mais potentiellement plus résilient politiquement.

Pour la Russie, le test sera de savoir si cette empreinte réduite est suffisante pour soutenir ses opérations méditerranéennes et africaines. Pour la Syrie, la question est de savoir si permettre l'accès militaire russe renforcera son indépendance ou créera une nouvelle forme de dépendance.

Et pour la région, le développement important est que l'effondrement d'une alliance autoritaire n'a pas produit un vide. Il a produit une négociation.