La Russie est-elle déjà en guerre contre l'Europe ? Menaces nucléaires de Poutine, attaques hybrides et faiblesse du Kremlin

Le signal de Kaliningrad : sabre nucléaire ou peur intérieure ?

Les menaces de Poutine s'adressent à tous ces publics, mais elles ont des objectifs et une signification différents.

Le message pour l'Europe, l'OTAN et Trump est simplement de leur rappeler qu'il est toujours aux commandes.

Il contrôle la Russie.

La Russie possède les armes pour les détruire, et ne croyez pas que l'Amérique ait été oubliée.

Mes observations personnelles sont que les dernières menaces de Poutine envers l'Occident sont des signes de peur et de faiblesse, pas nécessairement contre l'Occident, mais peut-être contre des ennemis qu'il a à l'intérieur de la Russie.

Pour autant que je sache, il n'a jamais menacé l'Occident de cette manière auparavant.

Cherche-t-il à entraîner la Russie dans une confrontation nucléaire majeure, ou à effrayer l'Occident, ou à effrayer ses généraux au Kremlin ?

C'est vrai.

La Russie possède les armes, mais il faut se demander si elle a la capacité, la capacité militaire, l'engagement et les ressources pour appuyer sur les boutons. Nous ne parlons pas d'appuyer sur un bouton. Nous parlons de vingt, trente simultanément à travers l'Europe et l'Amérique du Nord. Pensez-y : Amsterdam, Berlin, Bruxelles, Londres, Madrid, Paris, Rome, Washington, et bien d'autres, plus les cibles militaires à travers l'Europe et l'Amérique du Nord. Si vous pensez à la réponse coordonnée de l'OTAN, c'est une réponse qui a déjà été planifiée et répétée, donc vous pouvez tirer vos propres conclusions quant à savoir jusqu'où il ira.

Quant à ses publics russes, les messages sont en quelque sorte similaires : moi, Poutine, je reste la force qui protège la Mère Russie. "You can depend on me. I am not afraid of Trump, NATO, or anyone. Together, we will defend Russia."

Cependant, je suis convaincu que d'autres publics russes, peut-être au FSB, dans l'armée, à la Douma et au Kremlin, auront leurs propres pensées et agendas.

Donc ce n'est pas nécessairement aussi tranché qu'il peut le penser.

La réponse de l'OTAN et le changement de rhétorique à Moscou

L'Europe, l'OTAN a répondu à Poutine par le simple message de lui rappeler, à la Russie, à la Chine, aux peuples du monde, que l'OTAN est une organisation de défense.

Elle n'a aucun intérêt ni aucun projet d'attaquer la Russie.

En faisant cela et en publiant cette déclaration, elle a immédiatement fait échouer l'objectif de Poutine de présenter l'OTAN comme l'agresseur.

Si l'OTAN ou d'autres en Europe s'engageaient dans une bataille de mots, Poutine utiliserait cette affirmation selon laquelle la Russie, encore une fois, est la victime.

Donc, par conséquent, ils doivent faire quelque chose à ce sujet.

Et Poutine étant Poutine, il utiliserait cela comme un signal d'alarme pour déclencher une guerre.

Ainsi, après sa première sortie, et à la suite de la déclaration de l'OTAN, Poutine a répondu en disant que la Russie n'attaquerait pas les États baltes, l'OTAN, l'Europe ou les États-Unis. C'est une position surprenante de sa part. Se pourrait-il qu'il y ait des voix dans l'armée ou au Kremlin, ou les deux, qui commencent à parler plus fort que lui et le poussent à reculer ?

C'est une situation étrange que nous vivons.

Peut-on dire que la Russie mène déjà une guerre contre l'Europe sans la déclarer formellement ?

La réponse à cette question est très certainement oui, mais je ne pense pas que l'Occident sous-estime la Russie.

Nous devons nous rappeler que la Russie dispose d'un réseau établi d'opérateurs à travers le monde depuis quarante, cinquante ans ou plus pour mener des cyber—à l'époque, d'autres formes de—guerre contre le monde occidental.

Donc, par conséquent, il a fallu défendre, contester et éliminer ce processus continu de la Russie à un niveau de travail que nous ne voyons ni n'entendons jamais.

C'est le monde des espions, le monde du secret. Cela se passe ainsi.

Les six guerres de Poutine

Si nous pensons à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, dans cinq mois, cette guerre aura duré cinq ans. Pendant ce temps, Poutine a mené et perdu cinq guerres différentes en Ukraine :

1. Guerre militaire sur le champ de bataille : plus de 1,5 million de militaires russes morts ou blessés, peut-être 2 millions dans cinq mois.

1. Guerre contre les civils ukrainiens : il les a rendus plus forts et plus déterminés à survivre et à voir la victoire.

1. Propagande psychologique : pour laquelle il n'est plus cru ni digne de confiance. Donc, par conséquent, il a perdu cette guerre.

1. Technologie : l'Ukraine a changé la stratégie de la guerre avec les drones et les systèmes de défense robotiques. La Russie n'était pas et n'est toujours pas préparée ou adaptée pour relever ces défis.

1. Guerre économique : les sanctions internationales ont affaibli l'économie russe. J'estimerais que la Russie a perdu des milliards, voire des milliers de milliards de dollars américains en équipements militaires, en pétrole et autres revenus.

En outre, nous devons reconnaître que Poutine a sous-estimé et n'a pas réussi à identifier son ennemi.

Ce n'était pas l'Ukraine.

À cause de ses actions, lui, Vladimir Poutine, a créé l'UE et l'OTAN comme un ennemi actif par leur soutien à l'Ukraine.

Peut-être était-ce son objectif en envahissant l'Ukraine que d'avoir une guerre avec l'OTAN, mais cela n'a pas fonctionné. Il mène maintenant une sixième guerre chez lui, en Russie, pour sa survie.

Il n'est plus l'homme tout-puissant, fort et invincible qu'il était autrefois.

Obsession de la longévité : ego, pouvoir et argent public

En ce qui concerne la recherche sur le vieillissement, est-ce un autre exemple de l'ego de cet homme ?

Ce qui est intéressant dans cette histoire, c'est qu'elle est d'abord apparue dans le New York Times et a ensuite fait la une du Moscow Times. Et ce qui est intéressant pour moi, c'est que le Moscow Times dit aux Russes que Poutine dépense 18 000 000 000 de roubles dans ce programme afin de prolonger sa vie.

Il est dirigé par sa fille—favoritisme.

Il est dirigé par son meilleur ami—favoritisme.

Donc, c'est simple : "I am the all-powerful Vladimir Putin. I can control anything and everything, even my life. Saying to those who believe in him, of which there are many: I am greater than God. I can extend my life. I can extend yours."

Voilà ce que cela coûtera. Une autre erreur de calcul majeure, je dirais.

Que devient le Kremlin après Poutine ?

Je crois que le système est et sera toujours préparé à la suite de Vladimir Poutine.

L'armée, le Kremlin et d'autres dont nous ne savons rien auront de nombreux plans, options et peut-être candidats pour prendre le relais dès que Poutine ne sera plus au pouvoir. Notez bien que je dis "ne sera plus au pouvoir" ne signifie pas nécessairement qu'il est mort, empoisonné, tué, assassiné, peu importe. Cela signifie simplement qu'il n'a plus le pouvoir.

Comment cela se produit est une affaire interne pour ceux en Russie.

Je ne pense pas que les systèmes aient rendu impossible pour lui de partir.

Je pense que son ego, encore une fois, sa recherche de pouvoir et de contrôle, le lui rend impossible. Sa sécurité personnelle, je pense, est relativement assurée s'il continue à contrôler le FSB. S'il perd ce contrôle, alors c'est une autre question.

Son départ sera le potentiel d'un changement majeur dans la politique russe, la politique étrangère et les objectifs militaires.

Donc, par conséquent, cela permettrait à celui qui arrive, si cette personne est encline à le faire, car on ne sait jamais, de parvenir à un règlement avec l'Ukraine sans nécessairement perdre la face, car cela serait imputé à Poutine. Mais, encore une fois, cela dépend de qui le remplace, car cette personne dictera comment et quand la guerre se terminera ou continuera.

Trump, accords énergétiques et intérêt commercial

Plus tôt cette semaine, Donald Trump a demandé aux journalistes américains s'ils pensaient qu'il était un meilleur négociateur ou président.

Il y a eu un silence glacial dans la salle.

Ma réponse est qu'il n'est pas un grand négociateur parce qu'il faut regarder les réponses à ses sanctions et menaces, tant envers le Canada que l'Europe, où elles ont été totalement rejetées.

Quant à être un grand président, pour de nombreux Américains, il comprend leurs problèmes et y répond, et ils sont satisfaits. Donc pour ces Américains, il est un très bon président. C'est ce que j'appellerais un nationaliste américain, ce qui ne fait pas nécessairement de lui un grand président en matière de politique internationale. Ce n'est pas son point fort.

La guerre en Iran était inutile.

Sa proposition de réunification de l'Irlande n'a fait que créer le chaos et rouvrir de vieilles blessures. Sa menace de prendre le Groenland—ce ne sont que trois exemples récents de son échec en politique internationale.

En ce qui concerne les accords commerciaux négociant l'accord pétrolier de plusieurs millions, personnellement, je ne pense pas que ce soit pour le bénéfice des citoyens ou du monde, mais c'est en fait pour leur propre bénéfice.

Quant à l'avenir de l'Ukraine influencé par l'intérêt économique, cela se produit déjà. L'administration Trump, je crois, a signé un accord de 30 000 000 pour les minéraux ukrainiens. La Russie veut le Donbass pour la même raison. Donc, l'Ukraine est au centre de l'intérêt commercial, et ceux au pouvoir, Trump et Poutine, veulent en tirer ce qu'ils peuvent sans aucun bénéfice pour ces citoyens et tous les citoyens d'Ukraine.

Le dilemme européen et les menaces de sécurité émergentes

C'est ce que fait l'Europe qui sera important, par opposition à ce qu'elle dit.

Avec le premier ministre canadien, Mark Carney, désormais partie du cercle politique de l'UE, je pense que les choses commenceront à changer parce qu'il a démontré très simplement comment traiter avec les grands brutes du monde.

Et par là, je fais référence à Donald Trump.

Il est entendu que Trump et Poutine sont du même acabit. Ils sont motivés par l'intérêt personnel. Ils sont motivés par des pulsions de pouvoir. Chacun croit qu'il possède personnellement ce qu'il a été élu pour protéger, et qu'il a le droit d'en faire ce qu'il veut, qu'il s'agisse de champs pétrolifères, de minéraux, de quoi que ce soit.

Je pense que le plus grand danger caché pour l'Europe est le terrorisme islamiste, et c'est quelque chose que nous verrons de plus en plus au premier plan, surtout ici au Royaume-Uni, dans les mois et les années à venir.

L'esprit du Blitz : pourquoi bombarder les infrastructures ne peut pas briser Kyiv

L'histoire récente, disons ces quatre-vingts dernières années, nous dit que la réponse des citoyens à un bombardement de style blitzkrieg est faite de résilience, de rejet et de détermination à obtenir la victoire.

Je suis convaincu que cela s'appliquera aux citoyens de Kyiv et de toutes les autres villes, villages et localités ukrainiennes.

Cela satisfait l'agresseur parce qu'il pense qu'il ou elle fait quelque chose qui lui permettra d'atteindre ses objectifs.

Mais en réalité, la force du caractère de la nation, l'Ukraine et ses citoyens, est bien plus forte que n'importe quelle bombe, ou quoi que ce soit. La blessure et la douleur sont la seule chose qui les pousse au rejet et à la détermination de vaincre.

Ceux d'entre nous qui s'intéressent et sont conscients des différents aspects de la guerre en Ukraine comprennent, et nous avons de l'empathie.

Comme vous le savez, je suis né pendant la Seconde Guerre mondiale.

Malheureusement, le Blitz de Londres s'est terminé avant cela.

Mais je me souviens encore d'aller à l'école à la fin des années quarante en passant devant ou autour de sites bombardés et des restes du Blitz et des bombardements de l'armée de l'air allemande.