La plus haute cour d'Europe face au test de transparence qu'elle a longtemps exigé des autres

La révélation que plus de 40 % des juges et avocats généraux de la Cour de justice de l'Union européenne détiennent des intérêts financiers privés dans des secteurs ou des entreprises affectés par le droit de l'UE serait déjà notable en soi. Pourtant, les participations ne sont que la partie visible d'un problème institutionnel bien plus vaste. Le vrai problème est que la plus haute cour d'Europe a construit un système d'éthique presque entièrement fondé sur la confiance en elle-même.

Cette distinction est importante.

Aucune preuve n'a émergé que les juges aient délibérément manipulé des décisions pour favoriser leurs investissements. Mais une cour suprême ne dépend pas seulement de l'impartialité réelle. Elle dépend de la croyance du public en cette impartialité. Une fois que cette confiance commence à s'éroder, chaque jugement controversé risque d'attirer des soupçons qui auraient auparavant été écartés.

Les garanties internes de la CJUE semblent de plus en plus conçues pour une autre époque. Les juges évaluent eux-mêmes leurs conflits potentiels. La répartition des affaires reste largement opaque. Les déclarations financières historiques sont soustraites à l'examen public sous couvert de secret judiciaire. La vérification externe est quasiment absente.

L'indépendance, en d'autres termes, a progressivement évolué vers l'isolement.

Cela a pu sembler un compromis raisonnable à une époque. Les tribunaux ont besoin de protection contre les pressions politiques, en particulier lorsqu'ils tranchent des litiges impliquant des gouvernements et de puissantes entreprises. L'intégration européenne elle-même reposait sur des juges capables d'agir sans crainte de représailles de la part des capitales nationales.

Mais l'indépendance n'est pas la même chose que l'invisibilité.

La gouvernance moderne exige que les institutions exerçant une autorité immense expliquent comment les conflits sont identifiés, surveillés et résolus. Les régulateurs divulguent leurs intérêts. Les commissaires publient des déclarations financières. Les gouvernements nationaux sont de plus en plus soumis à des règles de transparence exigeantes. Le paradoxe devient difficile à ignorer : la cour chargée d'interpréter nombre de ces normes fonctionne sous des mécanismes de responsabilité publique plus faibles que nombre des organes qui comparaissent devant elle.

Les conséquences vont bien au-delà de la paperasse éthique.

La CJUE est au centre de l'architecture juridique européenne. Elle tranche les litiges en matière de politique de concurrence, de fiscalité, d'aides d'État, de réglementation numérique, de marchés pharmaceutiques et d'innombrables questions affectant des milliards d'euros d'activité économique. Chaque jugement majeur façonne les décisions d'investissement à travers le continent.

Dans un tel environnement, les perceptions ont leur propre poids.

Les justiciables entreprises sont peu susceptibles de se plaindre de structures institutionnelles prévisibles. Les gouvernements des États membres ont peu d'intérêt à perturber un système dont les juges sont nommés par des processus politiques nationaux et dont les mandats sont renouvelables tous les six ans. Le modèle existant a de puissants défenseurs précisément parce qu'il produit de la stabilité.

Pour la cour elle-même, cependant, la stabilité ressemble de plus en plus à une stagnation.

Un aspect négligé du débat concerne les mandats judiciaires. Les mandats renouvelables de six ans étaient initialement destinés à équilibrer indépendance et responsabilité. Au lieu de cela, ils créent une dynamique inhabituelle. Les juges savent inévitablement qu'une nouvelle nomination dépend, au moins indirectement, des gouvernements qui les ont d'abord nommés.

Cela n'implique pas d'influence politique sur les jugements individuels. Mais la conception institutionnelle tourne rarement autour d'une faute avérée. Elle tourne autour de la suppression des incitations qui pourraient raisonnablement susciter le doute.

D'autres cours internationales ont déjà évolué dans une autre direction, privilégiant des mandats non renouvelables plus longs précisément pour réduire ces pressions. L'Europe est maintenant confrontée à la question de savoir si sa propre plus haute cour a été laissée pour compte par les normes de gouvernance qu'elle a contribué à façonner ailleurs.

Un autre changement se produit en même temps.

La décision du Médiateur européen d'enquêter sur le refus de la cour de divulguer les déclarations financières historiques marque quelque chose de plus grand qu'un différend administratif. Elle signale que le contrôle de l'État de droit au sein de l'Union européenne commence à se tourner vers l'intérieur plutôt que exclusivement vers l'extérieur.

Pendant des décennies, Bruxelles a évalué les normes judiciaires dans les États membres, en particulier là où des préoccupations surgissaient concernant l'ingérence politique. Aujourd'hui, le débat a atteint le Luxembourg lui-même. Le contrôle ne concerne plus les gouvernements qui résistent à l'indépendance judiciaire. Il concerne la question de savoir si l'indépendance judiciaire est devenue si isolée qu'une responsabilité significative n'est plus possible.

C'est une conversation inconfortable pour le projet européen.

La CJUE a accumulé une autorité énorme parce que les États membres ont accepté sa légitimité. Contrairement aux institutions élues, les tribunaux ne possèdent ni armées ni budgets pour faire respecter leurs décisions. Ils dépendent de la confiance. Perdez-en suffisamment, et l'autorité juridique devient progressivement plus difficile à maintenir, même lorsque les jugements restent juridiquement solides.

Rien de tout cela ne suggère que la cour soit confrontée aujourd'hui à une crise de légitimité.

Mais cela suggère que son architecture éthique actuelle appartient à une génération précédente - construite autour de l'hypothèse que la confiance du public pouvait simplement être présumée plutôt qu'activement entretenue.

La controverse immédiate sur les intérêts financiers des juges finira peut-être par s'estomper. Les enquêtes se concluent. Les règles sont clarifiées. De nouveaux formulaires de déclaration apparaissent en ligne. Les institutions survivent souvent à de tels épisodes avec des dommages durables étonnamment faibles.

La question plus large demeurera.

L'Europe doit décider si l'indépendance judiciaire doit continuer à être protégée principalement par le secret et la discrétion interne, ou si l'indépendance au XXIe siècle exige une plus grande transparence précisément parce que les tribunaux exercent autant de pouvoir.