Gianni Infantino abandonne le plan d'investissement de 4,2 milliards de dollars de la FIFA après la menace de boycott de la Coupe du monde par l'UEFA

Sur le papier, le système de vote de la FIFA semblait gérable. Les changements majeurs de gouvernance nécessitent 106 voix. Infantino avait toutes les raisons de croire qu'il bénéficiait encore d'un large soutien au sein de l'organisation.

Au lieu de cela, l'opposition s'est cristallisée presque du jour au lendemain.

Les 55 associations de l'UEFA ont convenu le 30 juillet que les équipes nationales européennes se retireraient des compétitions de la FIFA si le plan de propriété privée se poursuivait sans garanties de gouvernance contraignantes. La menace était conditionnelle plutôt qu'immédiate, mais politiquement, elle a tout changé.

Lorsque la CONCACAF et l'AFC se sont alignées derrière l'Europe, les chiffres sont devenus impossibles à ignorer. Ensemble, les trois confédérations contrôlaient 136 voix - bien au-delà de ce qui était nécessaire pour bloquer l'initiative.

La proposition ne s'est pas effondrée parce que les investisseurs ont perdu intérêt. Elle s'est effondrée parce qu'il n'y avait aucune voie vers la victoire.

Le recul de la FIFA sur le capital-investissement devient une bataille pour le contrôle du football mondial

Gianni Infantino a abandonné son projet d'ouvrir les actifs commerciaux les plus précieux de la FIFA à des investisseurs en capital-investissement, mais la rapidité du recul n'a guère contribué à contenir les retombées politiques.

Ce qui avait commencé comme une tentative ambitieuse de remodeler la manière dont le football mondial génère des revenus a plutôt exposé les limites de l'autorité présidentielle au sein de la FIFA. L'instance dirigeante a peut-être retiré la proposition FIFA Forward Enterprise (FFE), mais le différend a évolué vers quelque chose de beaucoup plus difficile à résoudre : une crise de confiance entre la direction de la FIFA et les organisations qui constituent sa majorité de vote.

La proposition a fait surface fin juillet avec une promesse financière accrocheuse. La FIFA avait l'intention de créer une filiale commerciale chargée de gérer les droits opérationnels et commerciaux de ses tournois phares, y compris les Coupes du monde masculine et féminine et la Coupe du monde des clubs élargie. Une présentation de 25 pages préparée par JP Morgan décrivait une structure dans laquelle des investisseurs privés, dirigés par la société américaine de capital-risque Thrive Eternal, acquerraient des participations minoritaires dans la nouvelle société.

Pour obtenir du soutien, chacune des 211 associations membres de la FIFA s'est vu offrir 40 millions de dollars, dont la moitié promise avant le 19 septembre.

Le paquet financier était généreux.

Le calcul politique s'est avéré gravement erroné.

Ce sont les chiffres, pas les négociations, qui ont forcé la FIFA à reculer

Infantino n'a pas perdu parce que des investisseurs rivaux ont émergé ou parce que le modèle commercial n'a pas réussi à convaincre le marché. Il a perdu parce que l'arithmétique du vote s'est retournée contre lui presque immédiatement.

Le 30 juillet, les 55 associations nationales de l'UEFA ont convenu d'une position commune. Si la FIFA continuait à poursuivre le projet FFE sans garanties contraignantes sur la gouvernance, les équipes européennes se retireraient des compétitions de la FIFA. Les premiers rapports décrivaient cette décision comme un boycott pur et simple, mais la menace était explicitement conditionnelle. Même ainsi, elle a transformé le débat.

Le moment décisif est venu lorsque l'UEFA n'était plus seule.

La CONCACAF, représentant 35 associations, et la Confédération asiatique de football, avec 46 autres, ont publiquement rejeté la proposition, critiquant à la fois le manque de consultation et la manière dont le plan avait été élaboré. Ensemble, les trois confédérations contrôlaient 136 voix - bien au-dessus des 106 requises pour bloquer tout changement majeur de gouvernance.

À ce stade, la proposition était politiquement morte.

En quarante-huit heures, la FIFA a annoncé que la FFE serait abandonnée. Des lettres confirmant la décision ont ensuite été envoyées aux 211 associations membres, clôturant officiellement le projet avant même qu'il ne soit soumis au vote.

Pourtant, le retrait de la proposition n'a pas rétabli la confiance.

Le vrai différend n'a jamais porté sur l'investissement

Le capital-investissement est devenu le titre parce qu'il était facile à comprendre. Au sein des institutions dirigeantes du football, cependant, la préoccupation plus profonde résidait ailleurs.

De nombreuses associations étaient moins alarmées par la perspective de capitaux extérieurs que par le processus par lequel le projet avait été assemblé. Les confédérations régionales ont fait valoir que l'un des plus grands changements commerciaux de l'histoire récente de la FIFA avait été préparé sans consultation significative, puis présenté comme un ensemble prêt à être approuvé.

Cette plainte a rapidement uni des organisations qui ne se retrouvent pas toujours du même côté des débats institutionnels.

L'UEFA, la CONCACAF et l'AFC parlent rarement d'une seule voix sur les questions de gouvernance. Leur volonté de le faire dans ce cas reflétait une préoccupation commune : les décisions affectant les compétitions les plus précieuses du football ne pouvaient plus être prises par un processus largement dirigé par l'exécutif.

La réponse après l'abandon du plan par la FIFA a montré que la confrontation était loin d'être terminée.

Le 3 août, le conseiller juridique de l'UEFA a averti la FIFA que des litiges, des arbitrages et des plaintes réglementaires restaient possibles. Il a également exigé que tous les documents liés à la FFE soient conservés, qualifiant l'affaire de rupture fondamentale de confiance.

Ce langage suggérait que la question avait dépassé le stade d'une initiative commerciale ratée. Elle était devenue une question de responsabilité institutionnelle.

Les fissures au sein de la FIFA sont devenues impossibles à ignorer

La pression ne venait pas seulement de l'extérieur de la FIFA.

Alors que l'opposition s'intensifiait, des personnalités de haut rang au sein de l'organisation se sont également distanciées du projet. Carlos Cordeiro a démissionné de son poste de conseiller principal pour la stratégie mondiale et la gouvernance, qualifiant la proposition de mauvaise affaire. Le directeur de l'exploitation de la FIFA, Kevin Lamour, a publiquement reconnu que l'administration elle-même avait été induite en erreur.

De tels désaccords publics sont rares au plus haut niveau de la FIFA.

Plutôt que de présenter un front uni pendant une crise politique, les membres de la direction ont exposé des divergences sur la manière dont l'une des initiatives commerciales les plus importantes de l'organisation avait atteint un stade aussi avancé.

Même au-delà du siège de la FIFA, les critiques se sont intensifiées. Javier Tebas, président de la Liga espagnole, est allé plus loin que la plupart en appelant ouvertement à la démission d'Infantino.

La controverse n'était plus confinée à un différend interne sur la gouvernance. Elle était devenue un défi à l'autorité de l'homme qui domine la politique de la FIFA depuis son entrée en fonction en 2016.

Un tournant pour la gouvernance de la FIFA

Infantino a passé une grande partie de la dernière décennie à étendre la portée commerciale de la FIFA tout en renforçant régulièrement la présidence. Depuis qu'il a succédé à Sepp Blatter en 2016, il a remporté deux campagnes de réélection sans opposition et, il y a seulement quelques mois, a annoncé son intention de briguer un nouveau mandat au Congrès de la FIFA au Maroc.

La FFE était plus qu'une proposition commerciale. Elle reflétait une vision plus large de la manière dont la FIFA devrait fonctionner : utiliser le capital privé pour accélérer la croissance et générer des rendements plus importants à partir de compétitions que les investisseurs considéraient comme des actifs commerciaux sous-exploités. En retour, les associations nationales se sont vu promettre des paiements pouvant atteindre 24 millions d'euros par cycle entre 2035 et 2039.

La résistance a révélé que de nombreuses associations étaient prêtes à rejeter ces incitations financières si elles estimaient qu'elles se faisaient au détriment du contrôle institutionnel.

Cette distinction pourrait façonner la prochaine décennie de la FIFA.

L'organisation ne manque pas d'argent. Ses réserves financières dépassent 5 milliards de dollars, donc le projet FFE n'a jamais visé à résoudre un problème de financement immédiat. C'était une tentative de changer la manière dont les compétitions les plus précieuses du football seraient financées à l'avenir.

Ce débat est maintenant beaucoup plus difficile à rouvrir.

Une présidence sous pression

Le retrait de la FFE a éliminé la menace immédiate d'une confrontation au sujet de la Coupe du monde, mais il n'a pas réparé la relation entre la FIFA et ses confédérations les plus influentes.

L'exigence de l'UEFA de conserver les documents, ainsi que les avertissements de poursuites judiciaires et d'arbitrage possibles, garantissent que l'examen du projet se poursuivra malgré son annulation. Les questions concernant la consultation, la transparence et la prise de décision interne n'ont pas disparu simplement parce que la proposition a été retirée.

Pour Infantino, le moment ne pourrait pas être pire.

Sa campagne pour un quatrième mandat devait se concentrer sur la continuité et la force financière croissante de la FIFA. Au lieu de cela, l'attention s'est déplacée vers le leadership et la gouvernance. L'épisode a montré que les alliances qui sous-tendaient autrefois son autorité ne sont plus garanties et que les confédérations régionales sont de plus en plus disposées à agir collectivement lorsqu'elles estiment que l'exécutif de la FIFA a outrepassé son mandat.

Peut-être que la conséquence la plus durable de l'affaire FFE n'est pas qu'un projet commercial de 4,2 milliards de dollars a échoué.