EU KIDS Act : comment l'interdiction des réseaux sociaux à Bruxelles redessine l'architecture d'Internet

La proposition s'étend aux plateformes de partage de vidéos, aux jeux en ligne, aux magasins d'applications et aux compagnons IA, remettant en cause une hypothèse fondamentale de l'internet grand public : que les plateformes peuvent d'abord attirer des utilisateurs, puis gérer les risques qui les entourent. Dans le système proposé, c'est la plateforme qui devrait changer.

Du contrôle parental à la responsabilité des plateformes

La caractéristique la plus lourde de conséquences de cette législation n'est pas le seuil d'âge lui-même, mais l'endroit où se situe la responsabilité.

Les enfants de moins de 13 ans seraient totalement exclus des réseaux sociaux. Ceux âgés de 13 à 15 ans ne pourraient utiliser les plateformes sociales et de partage de vidéos que via des « mini-comptes » contrôlés par les parents, limités à une heure d'utilisation par jour. Les comptes autonomes, gérés par l'utilisateur lui-même, deviendraient accessibles à partir de 15 ans. Toute personne de moins de 18 ans resterait soumise à des exigences obligatoires de sécurité dès la conception.

Cela représente un écart substantiel par rapport au modèle qui a gouverné une grande partie d'Internet jusqu'à présent. Les restrictions d'âge ont souvent reposé sur l'auto-déclaration, la supervision parentale ou des garde-fous définis par chaque plateforme. Le KIDS Act part au contraire du principe que l'architecture du service doit prévenir ou limiter les comportements nuisibles avant qu'ils n'atteignent l'utilisateur.

La distinction est importante car nombre des mécanismes visés par Bruxelles ne sont pas des contenus. Ce sont des mécanismes destinés à maintenir l'engagement des utilisateurs.

Pour les moins de 18 ans, les plateformes devraient éliminer le défilement infini, les fils de recommandation fondés sur le profilage, les récompenses ludifiées, la publicité personnalisée et les systèmes de recommandation capables de pousser les utilisateurs vers des contenus de plus en plus extrêmes ou compulsifs. Les notifications push seraient interdites pendant une période nocturne de huit heures. Les profils seraient privés par défaut, tandis que la géolocalisation, les caméras et les microphones seraient désactivés automatiquement.

Le blocage, le signalement et la mise en sourdine devraient être simples.

La politique considère donc la conception d'un service numérique comme partie intégrante du problème réglementaire. La question n'est plus simplement de savoir si une plateforme héberge des contenus nuisibles. Il s'agit de savoir si la manière dont la plateforme est conçue peut elle-même créer des risques prévisibles pour les enfants.

Cela rapproche l'UE d'une régulation de sécurité des produits plutôt que de la modération traditionnelle d'Internet.

Le problème de l'IA est différent

L'inclusion des compagnons IA pourrait s'avérer encore plus significative que les restrictions visant les réseaux sociaux.

La proposition exigerait que les compagnons IA et les chatbots conversationnels utilisés par des mineurs soient désactivés par défaut. Les systèmes seraient également interdits de simuler des relations interpersonnelles de manière à encourager la dépendance émotionnelle, la romance ou la pseudo-amitié, ou à exploiter la solitude et la peur.

Il s'agit d'une cible réglementaire différente des contenus offensants ou de la désinformation. Elle concerne la relation entre un utilisateur et une machine.

Les services construits autour d'une mémoire persistante et d'une interaction personnalisée peuvent faire apparaître un système d'IA moins comme un logiciel que comme une présence sociale. Le KIDS Act traite cette possibilité comme un risque structurel lorsque l'utilisateur est un enfant.

Character.AI, par exemple, a déjà supprimé les chats sans restriction pour les moins de 18 ans et introduit des rappels de pause, des classificateurs de contenu et des liens de crise. Mais le cadre européen proposé irait au-delà des garde-fous individuels. Il établirait une frontière juridique autour du type de relation qu'un système d'IA peut simuler pour un jeune utilisateur.

Cette distinction pourrait devenir de plus en plus importante à mesure que l'IA conversationnelle s'intègre aux produits grand public. Bruxelles tente en effet de réguler une catégorie de comportements avant que l'intimité synthétique ne s'ancre dans la culture des jeunes autant que les fils sociaux aujourd'hui.

La couche d'identité sous-jacente aux règles

Rien de tout cela ne fonctionne sans savoir qui a moins de 13 ans, qui a entre 13 et 15 ans et qui est adulte.

C'est là que la proposition dépasse les contenus et la conception des plateformes pour toucher à l'infrastructure sous-jacente du web.

Les plateformes devraient vérifier l'âge lors de la création du compte à l'aide de systèmes indépendants certifiés. L'application européenne de vérification de l'âge proposée utiliserait des principes de preuve à divulgation nulle de connaissance, permettant à un service de recevoir la confirmation qu'une personne a franchi un seuil d'âge particulier sans recevoir les documents d'identité de cette personne ni sa date de naissance précise. Le portefeuille européen d'identité numérique pourrait constituer une autre voie.

En principe, une plateforme recevrait une réponse telle que « plus de 15 ans : oui » plutôt qu'un passeport, un enregistrement biométrique ou un profil d'identité complet.

Cette distinction est centrale pour la viabilité politique et technique du système. La garantie d'âge peut soit devenir une couche de vérification étroitement conçue, soit évoluer vers une infrastructure beaucoup plus large d'identification des internautes.

Des groupes de défense des libertés civiles, dont l'Electronic Frontier Foundation, ont mis en garde contre la seconde possibilité. Leur inquiétude est que des contrôles d'âge obligatoires pourraient banaliser les vérifications d'identité pour tout le monde, y compris les adultes qui n'ont rien fait pour déclencher des restrictions. Cela pourrait affaiblir la navigation anonyme et créer des cibles précieuses pour les cybercriminels.

La technologie proposée par Bruxelles est conçue pour réduire ce risque grâce à la minimisation des données. Savoir si l'écosystème plus large qui l'entoure pourra préserver le même principe est une autre question.

La tension est difficile à éliminer. Un système qui distingue de manière fiable un enfant de 12 ans d'une personne de 30 ans a besoin d'un mécanisme de confiance pour établir l'âge. Un système qui le fait à l'échelle d'une grande partie d'Internet crée aussi une nouvelle couche d'infrastructure entre l'individu et le service qu'il souhaite utiliser.

Le KIDS Act ne régulerait donc pas seulement les plateformes. Il contribuerait à déterminer comment l'identité elle-même est établie en ligne.

Les Big Tech face à un autre jeu d'incitations

Le modèle d'application est conçu pour faire de la conformité une responsabilité d'entreprise plutôt que parentale.

Les plateformes comptant plus de 45 millions d'utilisateurs actifs mensuels dans l'UE devraient soumettre des plans de conformité et se soumettre à des audits indépendants. Elles paieraient également une redevance de supervision dédiée. Les enquêtes pour non-conformité suivraient une procédure accélérée de 90 jours, tandis que les amendes pourraient atteindre 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial d'une entreprise.

Cette sanction reflète le niveau de pénalité le plus élevé prévu par le règlement sur les services numériques, créant une architecture d'application familière plutôt qu'un régime isolé de protection de l'enfance.

Pour les entreprises de réseaux sociaux financées par la publicité, les implications commerciales sont directes. La publicité personnalisée, les fils fondés sur le profilage et les mécanismes d'engagement tels que le défilement infini ne sont pas des choix de conception périphériques. Ils sont étroitement liés à la manière dont les grandes plateformes monétisent l'attention.

La proposition exigerait que ces mécanismes soient démantelés ou substantiellement modifiés pour les mineurs.

L'industrie technologique a contesté à la fois la faisabilité et la portée de l'approche. La CCIA Europe, qui représente des entreprises dont Google et Meta, a averti que la collecte à grande échelle de justificatifs d'identité et de données de liaison parent-enfant pourrait créer des cibles attrayantes pour les cybercriminels et produire des chevauchements juridiques affaiblissant les protections existantes.

Le PDG d'Epic Games, Tim Sweeney, a soutenu que les règles pourraient être suffisamment larges pour affecter des environnements de jeu tels que Fortnite.

Ces objections exposent la difficulté de tracer une ligne claire autour des « réseaux sociaux » en 2026. Un adolescent peut rencontrer des recommandations algorithmiques, de la publicité, des inconnus et de l'IA conversationnelle dans un jeu, un magasin d'applications ou un service vidéo aussi facilement que sur un réseau social classique.

Bruxelles répond en régulant les fonctions plutôt qu'en s'appuyant entièrement sur l'étiquette attachée à un produit.

L'Europe tente d'éviter un patchwork

Le calendrier est également lié à une divergence croissante entre les approches nationales.

La législation australienne interdisant les réseaux sociaux aux moins de 16 ans est pleinement entrée en vigueur en décembre 2025, offrant aux décideurs européens un premier exemple de modèle de responsabilité des plateformes. En Europe, la France a approuvé une restriction pour les moins de 15 ans prévue pour 2027, la Grèce a adopté un cadre effectif au 1er janvier 2027, l'Espagne a annoncé des projets de restriction pour les moins de 16 ans fondés sur des contrôles d'âge, et la Norvège prépare une législation pour une interdiction aux moins de 16 ans.

D'autres États membres, dont le Danemark, l'Autriche, l'Italie, la Slovénie, les Pays-Bas, la Pologne et la Finlande, débattent ou consultent sur différentes approches.

Le résultat est un problème européen familier : l'expérimentation nationale peut rapidement devenir un problème de marché unique.

Une plateforme opérant dans 27 pays pourrait faire face à des seuils d'âge, des exigences de consentement parental et des systèmes de vérification différents sur chaque marché. Le KIDS Act offre une voie pour remplacer ce patchwork par un cadre unique.

Il prolonge aussi une logique réglementaire bruxelloise existante. Le règlement sur les services numériques impose déjà des obligations de risque systémique aux plus grandes plateformes. Le RGPD régit le traitement des données des enfants, tandis que la loi sur l'IA traite des pratiques manipulatoires et de certaines formes de préjudice psychologique. Le KIDS Act relierait ces fils autour d'une population spécifique et ajouterait des règles pour l'IA conversationnelle que les cadres précédents de garantie d'âge ne couvraient pas entièrement.

La bataille législative est encore à venir

La proposition n'est pas une loi.

Elle entre désormais dans la procédure législative ordinaire, ce qui signifie que le Parlement européen et le Conseil de l'UE doivent négocier, amender et approuver le texte avant que le cadre ne devienne contraignant dans l'ensemble du bloc. Il n'existe actuellement aucune interdiction à l'échelle de l'UE de l'accès des enfants de moins de 13 ans aux réseaux sociaux tant que ces négociations se poursuivent.

Cela laisse le conflit central non résolu.

La Commission propose que la sécurité des enfants en ligne soit traitée comme une propriété architecturale des services numériques : les plateformes devraient prouver que leurs systèmes sont sûrs pour les mineurs, plutôt que de s'attendre à ce que les enfants et les parents naviguent dans des systèmes conçus principalement autour de l'engagement.

Le défi posé par l'industrie est que la vérification de l'âge, les contrôles parentaux et les restrictions sur les algorithmes peuvent eux-mêmes créer de nouveaux problèmes de sécurité, de vie privée et de marché. Le défi des libertés civiles va plus loin : une fois que l'âge devient une condition d'accès, la frontière entre protéger les enfants et identifier tout le monde devient plus difficile à maintenir totalement séparée.