Élections en Russie : l'interdiction de l'opposition anti-guerre par Poutine signale un tournant vers un État de sécurité totale

Ce qui disparaît, ce n'est pas une compétition électorale significative. C'est le besoin du régime de faire semblant qu'une telle compétition existe encore.

De l'opposition contrôlée à l'exclusion politique

Iabloko est depuis longtemps une force marginale dans la politique nationale russe. Fondé en 1993, il a détenu une faction parlementaire dans les années 1990, mais est ensuite tombé sous le seuil de représentation à la Douma d'État. Sa part des voix a régulièrement diminué, atteignant à peine 1,34 % lors de l'élection de 2021.

Sa faiblesse politique était précisément ce qui rendait son existence continue utile au système.

Un parti qui ne pouvait pas sérieusement menacer le règne de Vladimir Poutine pouvait néanmoins servir de canal pour le mécontentement, en particulier parmi les électeurs libéraux et urbains. L'architecture plus large de la « démocratie gérée » de la Russie dépendait de cette distinction : une certaine opposition était autorisée, à condition qu'elle reste institutionnellement maîtrisable.

Cette distinction est désormais devenue plus difficile à maintenir.

Iabloko est le seul parti à contester l'élection actuelle sur une plateforme explicitement anti-guerre, sous le slogan « Pour la paix et la liberté ! ». Huit de ses membres sont en prison, dont le chef adjoint Maxim Kruglov. Ses militants font face à plus de 50 procédures administratives et poursuites pénales en vertu des lois contre les prétendues fausses informations sur les forces armées et leur « discrédit ». Des bureaux régionaux ont été perquisitionnés lors d'événements aussi anodins que des campagnes d'écriture de lettres pour les prisonniers politiques.

Plusieurs des figures les plus éminentes du parti sont déjà exclues de la politique par la désignation d'« agent de l'étranger ». Boris Vishnevsky, Lev Shlosberg, le prix Nobel de la paix Dmitri Mouratov et la défenseure des droits humains Svetlana Gannushkina ont tous été désignés agents de l'étranger, un statut qui empêche les personnes de se présenter à une fonction et peut mettre fin à des mandats existants.

Le Kremlin ne se contente donc pas de faire pression sur Iabloko. Il démantèle l'espace institutionnel dans lequel un parti comme Iabloko pourrait exister.

L'affaire de la Cour suprême franchit une étape supplémentaire. Si les listes du parti sont interdites, même l'opportunité limitée de voter légalement pour une organisation politique explicitement anti-guerre disparaît.

Une purge préélectorale d'un autre genre

La Russie mène des purges politiques avant les élections depuis des années. Ce qui est différent maintenant, c'est l'ampleur de la logique sécuritaire appliquée.

Le vétéran politicien de l'opposition systémique Boris Nadejdine, qui a passé des décennies à opérer dans les limites permises par le Kremlin, a quitté la Russie après avoir fait face à de sérieux risques pour sa sécurité. Si des politiciens qui ont accepté les règles de base du système ne peuvent plus compter sur ces règles pour leur protection, l'ancienne division entre opposition « systémique » et « non systémique » perd beaucoup de son sens.

Cela a des conséquences au-delà de la politique libérale.

L'establishment sécuritaire gagne de la marge pour définir les menaces politiques de plus en plus largement. Un candidat peut être exclu pour avoir affiché des symboles jugés extrémistes, y compris des images associées au défunt Alexeï Navalny, pour des liens avec des plateformes interdites, ou, dans le cas du candidat moscovite Daniil Neonov, pour avoir porté des vêtements aux couleurs de l'arc-en-ciel.

La machinerie juridique devient moins un moyen de réguler la compétition politique qu'un mécanisme pour déterminer qui est autorisé à participer à la vie publique du tout.

C'est un changement institutionnel significatif.

L'Ukraine modifie le calcul intérieur du Kremlin

La répression politique ne peut être séparée des effets de plus en plus tangibles de la guerre à l'intérieur de la Russie.

La stratégie de frappe en profondeur de l'Ukraine rapproche les coûts militaires et économiques de la population russe et, plus important encore, de l'élite politique et sécuritaire du pays. Le 1er août, une explosion de bombe au restaurant Balzi Rossi sur la place Kudrinskaya à Moscou a tué cinq personnes et blessé au moins 21 autres lors d'un événement d'anniversaire pour le commandant des forces aérospatiales Aleksandr Chayko. Les médias indépendants ont rapporté que deux généraux pourraient avoir été parmi les tués, citant deux tombes nouvellement créées au cimetière Troïekourovskoïe de Moscou.

Quelques jours plus tard, une voiture piégée a grièvement blessé le chef d'une entreprise russe de fabrication de drones.

Pour le Kremlin, l'importance ne réside pas simplement dans les attaques individuelles. C'est l'érosion de l'hypothèse selon laquelle l'État russe peut maintenir la guerre géographiquement et politiquement contenue.

Il en va de même pour les perturbations économiques. Les frappes ukrainiennes sur les entrepôts de distribution Wildberries pendant trois semaines ont détruit plus d'un quart de la capacité d'entrepôt de l'entreprise, entraînant des pertes pour les vendeurs de centaines de milliards de roubles et perturbant les chaînes d'approvisionnement.

Les pénuries de carburant ont ajouté un autre point de pression. À Krasnoïarsk, de longues files d'attente et des pénuries locales ont été temporairement dissimulées lors de la visite de Poutine en apportant du carburant dans la ville et en le vendant à moitié prix. Une fois qu'il est parti, les prix ont augmenté et les files d'attente sont revenues.

De tels épisodes sont politiquement gênants car ils exposent l'écart entre l'image de contrôle stratégique du Kremlin et la capacité de l'État à gérer les perturbations quotidiennes.

La réponse du Kremlin est de plus en plus sécuritaire, pas politique

C'est là que l'influence croissante des siloviki devient importante.

Le briefing pointe spécifiquement le deuxième département du FSB, responsable de la lutte contre le terrorisme et de la protection de l'ordre constitutionnel, comme un centre de pouvoir intérieur croissant. L'équilibre institutionnel qui existait autrefois entre les gestionnaires politiques, les technocrates économiques et les agences de sécurité se déplace vers les services de sécurité.

Cela importe car les institutions de sécurité n'ont pas besoin du mécontentement public pour devenir un problème électoral. Elles peuvent traiter la possibilité même du mécontentement comme une menace.

Les mesures entourant les voyages de Poutine lui-même offrent un aperçu de cette mentalité. Lors de sa visite à Kazan, les autorités ont interdit les trottinettes électriques et imposé des coupures d'Internet généralisées. De telles précautions ne sont pas à elles seules une preuve de faiblesse politique. Mais combinées à des attaques contre des figures militaires, des perturbations d'infrastructures et des exclusions politiques de plus en plus agressives, elles indiquent un État dont l'instinct est de plus en plus de contenir le risque plutôt que de le gérer par la politique.

Ce changement modifie également la position des élites civiles traditionnelles de la Russie.

Sous l'ancien système, les hommes d'affaires, les technocrates, les responsables régionaux et les gestionnaires politiques opéraient dans une hiérarchie dont les limites, bien qu'autoritaires, étaient relativement lisibles. La domination croissante de l'appareil sécuritaire crée un environnement plus incertain. Une fois que la définition d'une menace s'élargit, la loyauté peut offrir moins de protection contre les enquêtes, les poursuites ou l'exclusion.

Les services de sécurité gagnent en autorité précisément parce que le Kremlin perçoit davantage de choses comme des problèmes de sécurité.

Que reste-t-il lorsque les soupapes de sécurité disparaissent ?

Pour l'électorat russe, la conséquence immédiate est simple : moins de moyens légaux d'exprimer la dissidence.

Iabloko n'a jamais représenté un défi électoral sérieux pour Poutine. Son déclin parlementaire l'avait rendu clair bien avant l'invasion à grande échelle. Mais son existence offrait quelque chose que le Kremlin semble désormais de plus en plus réticent à tolérer - une expression institutionnelle de l'opposition à la guerre.

La disparition de ce canal n'élimine pas le mécontentement. Elle supprime un mécanisme pour le mesurer et le contenir.

C'est peut-être la caractéristique la plus conséquente de la répression actuelle. Un système politique géré peut absorber la colère parce qu'il a des endroits où la colère peut être enregistrée, redirigée et compartimentée. Un État sécuritaire a une réponse différente : empêcher l'expression de la colère et traiter ceux qui tentent de l'exprimer comme une menace potentielle.

Pour le Kremlin, cela peut ressembler à un contrôle plus strict.

Cela crée également un système politique plus fragile, dans lequel les files d'attente pour le carburant, les logistiques perturbées, les attaques contre des figures militaires ou un candidat anti-guerre ne sont plus des problèmes distincts à gérer par différentes institutions. Ils entrent de plus en plus dans le même calcul sécuritaire.