Démanteler la justice « brique par brique » : La campagne américaine contre la Cour pénale internationale et la crise à La Haye

Rubio a accusé le tribunal, basé à La Haye, de mener une guerre juridique contre la souveraineté américaine et ses alliés en utilisant « the force of so-called international law. » Pour Washington, la campagne n'est pas simplement une querelle diplomatique ; elle représente une action coordonnée impliquant des révocations de visas, des sanctions financières et une pression diplomatique intense sur les 125 États parties au Statut de Rome pour qu'ils abandonnent ou désinvestissent la Cour.

Pour comprendre comment la Cour de dernier recours du monde en est arrivée à cette croisée existentielle, il faut examiner attentivement l'aversion institutionnelle de longue date de Washington à toute supervision externe, le mandat dramatique et la chute éventuelle du procureur en chef Karim Khan, et l'avenir incertain de la justice pénale internationale.

Les racines de l'hostilité américaine : souveraineté contre juridiction mondiale

La résistance des États-Unis à la CPI n'est pas nouvelle, mais l'approche de l'administration Trump marque un passage de la résistance à la destruction active.

Lorsque le Statut de Rome a établi la CPI en 1998, les États-Unis sous la présidence de Bill Clinton ont signé le traité avec de lourdes réserves, mais le président George W. Bush a ensuite retiré la signature en 2002. L'objection fondamentale de Washington a toujours été le principe de la juridiction territoriale. En vertu du Statut de Rome, la CPI peut enquêter sur des crimes présumés commis sur le territoire d'un État membre, même si l'auteur est un citoyen d'un État non membre (comme les États-Unis, Israël, la Russie ou la Chine).


Pour les stratèges juridiques américains et les législateurs des deux grands partis, ce principe viole plusieurs normes constitutionnelles.

Premièrement, la primauté constitutionnelle : les dirigeants politiques américains maintiennent qu'aucun tribunal étranger ne peut passer outre la Constitution ou le système judiciaire américain.

La deuxième raison est la protection des troupes et du personnel. Washington craint que le personnel militaire américain, les agents du renseignement et les élus opérant à l'étranger ne fassent l'objet de poursuites politiquement motivées. L'American Service-Members' Protection Act (2002), officieusement surnommée « Hague Invasion Act », autorise explicitement le président américain à utiliser « all means necessary » pour libérer le personnel américain ou allié détenu par la CPI.

Alors que l'administration Biden a adopté une position plus coopérative, au cas par cas, notamment en félicitant la CPI pour ses actions contre les crimes de guerre russes en Ukraine, le retour du président Donald Trump et la nomination de Marco Rubio ont signalé une campagne agressive pour éliminer complètement la Cour.

L'ère Karim Khan : enjeux élevés et escalade

Une grande partie de la tempête politique entourant la CPI ces dernières années est centrée sur les actions de son procureur en chef, l'avocat britannique Karim Khan KC. Élu en 2021 pour un mandat de neuf ans, Khan a d'abord cherché à rationaliser le bureau du procureur et à concentrer les ressources sur les affaires ayant de fortes chances d'être exécutées.

Cependant, son bureau s'est rapidement retrouvé dans le collimateur direct des superpuissances mondiales.


En mars 2023, Khan a obtenu des mandats d'arrêt contre le président russe Vladimir Poutine et la commissaire aux droits de l'enfant Maria Lvova-Belova pour la déportation illégale d'enfants ukrainiens. Bien qu'applaudie par les capitales occidentales, cette décision a suscité de vives condamnations et des représailles pénales de la part de Moscou.

Mais la rupture définitive entre Washington et La Haye s'est produite en 2024, lorsque Khan a demandé des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, ainsi que contre des dirigeants du Hamas, pour des crimes de guerre et crimes contre l'humanité présumés à Gaza.

La demande de mandats contre de hauts responsables israéliens a exaspéré les législateurs à Washington. Les menaces bipartites de représailles se sont rapidement transformées en politique. Le Congrès américain a adopté des projets de loi de sanctions, et l'administration a imposé des gels d'avoirs et des interdictions de voyager aux responsables de la CPI, présentant les mandats comme une attaque illégitime contre un État démocratique souverain doté de son propre système judiciaire fonctionnel.

Allégations d'inconduite et éviction de Karim Khan

Au moment même où la pression extérieure des États-Unis atteignait son paroxysme, la Cour a été frappée par un scandale interne.

Fin 2024, des rapports ont fait état d'allégations selon lesquelles Karim Khan se serait livré à des inconduites sexuelles et à des comportements coercitifs envers une employée.

Khan a fermement nié toutes les allégations, suggérant que le moment des plaintes coïncidait avec une pression géopolitique intense visant à saper son bureau.

Malgré ses dénégations, l'organe de contrôle indépendant de la CPI a lancé une enquête formelle. En juin 2026, Khan a été suspendu de ses fonctions, et le Bar Standards Board du Royaume-Uni a confirmé une suspension nationale de l'exercice du droit dans l'attente d'une enquête formelle.

La saga s'est conclue fin juillet 2026 lorsque l'Assemblée des États parties s'est réunie lors d'une session historique à huis clos au siège de l'ONU à New York. Dans un vote sans précédent, 82 des 125 États membres ont voté pour destituer Khan pour inconduite grave et manquement à ses devoirs.

Khan n'a pas témoigné en personne à la réunion car les sanctions américaines imposées contre lui comprennent également une interdiction d'entrée aux États-Unis.

Selon des documents vus par The Guardian, la procédure disciplinaire contre Khan n'a trouvé aucune preuve étayant les affirmations selon lesquelles une assistante nommée Sarah, à l'origine de la plainte pour harcèlement, « was exploited by third parties, including intelligence agencies ».

L'éviction de Khan a laissé le Bureau du procureur en transition administrative au moment même où il faisait face à son plus grand assaut politique.

Quel avenir pour la CPI ?

La convergence des sanctions américaines, de la coercition diplomatique et des troubles internes de leadership constitue la menace la plus grave pour la Cour pénale internationale depuis sa création en 2002.

Avec le départ de Karim Khan, des procureurs adjoints ont assuré la gestion intérimaire. L'Assemblée des États parties est confrontée à la difficile tâche de sélectionner un nouveau procureur en chef qui possède à la fois une grande crédibilité juridique et la force politique nécessaire pour faire face aux pressions des puissances mondiales.

Les mandats valides restent juridiquement actifs. Malgré le départ de Khan et la rhétorique américaine, les actions juridiques prises pendant son mandat, y compris les mandats d'arrêt contre Vladimir Poutine, Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant, restent juridiquement contraignantes en vertu du droit international. Le pouvoir judiciaire de la Cour fonctionne indépendamment de la situation personnelle du procureur.

La stratégie américaine consistant à faire pression sur les États qui reçoivent une aide militaire ou financière américaine pour qu'ils rejettent la compétence de la CPI pourrait créer de sérieuses divisions entre les États membres. Alors que les alliés européens traditionnels continuent de défendre la Cour, les nations en développement ou les alliés proches des États-Unis pourraient subir de fortes pressions pour se retirer du Statut de Rome.

En fin de compte, la tentative américaine de démanteler la CPI met en lumière un conflit fondamental entre la souveraineté nationale soutenue par la puissance et la responsabilité juridique universelle. Si Washington parvient à paralyser la Cour, il risque de démanteler l'un des principaux mécanismes conçus pour empêcher l'impunité des crimes de guerre et des génocides.

L'Union européenne maintient un consensus ferme et officiel en faveur de la Cour pénale internationale, considérant le tribunal comme une pierre angulaire de l'ordre international fondé sur des règles. Suite aux déclarations américaines de neutraliser et de démanteler la CPI, la Commission européenne, le Conseil européen et le service des affaires étrangères de l'UE ont publié de fortes défenses publiques du tribunal. La Haute Représentante de l'UE Kaja Kallas et le président du Conseil européen António Costa ont réaffirmé que la Cour « stands against impunity, not against nations », insistant sur le fait que l'état de droit doit prévaloir sur le pouvoir économique ou politique extraterritorial. Les 27 États membres de l'UE restent signataires du Statut de Rome.