Crise sécuritaire au Mali : l'échec de l'expérience russe au Sahel pousse les États-Unis à envisager des frappes aériennes alors que le chaos menace l'Europe

Le débat au sein de l'administration Trump est mené principalement par Sebastian Gorka, le directeur principal du Conseil de sécurité nationale pour la lutte antiterroriste. Si les frappes sont approuvées, le Mali deviendrait le huitième pays souverain ciblé par une action militaire américaine sous le second mandat du président Donald Trump.

C'est un développement remarquable pour une administration dont le langage politique a souvent mis l'accent sur l'évitement des engagements étrangers.

Une offensive coordonnée brise l'illusion de contrôle

La crise actuelle n'est pas simplement une nouvelle poussée de violence au Sahel. Le JNIM et le Front de libération de l'Azawad, ou FLA, ont lancé une offensive rare et lourde de conséquences sur plusieurs fronts.

Leurs forces ont frappé Bamako, Kati, Gao, Mopti, Sévaré et Kidal. À Kati, une ville militaire lourdement fortifiée à seulement 15 kilomètres de la capitale, Camara a été tué avec des membres de sa famille. Près de Gao, des combattants du FLA ont abattu un hélicoptère de l'Africa Corps, tuant son équipage russe. À Kidal, les forces séparatistes ont temporairement pris le contrôle de positions clés et de voies d'accès.

Le symbolisme politique est aussi dommageable que les pertes militaires.

Camara n'était pas simplement un ministre de haut rang. Il était l'un des principaux architectes du virage stratégique du Mali vers Moscou après que la junte a expulsé les forces françaises et démantelé une grande partie de ses relations antérieures avec les partenaires de sécurité occidentaux. Sa mort lors d'une attaque directe contre l'establishment militaire est donc un coup porté au système qu'il a contribué à bâtir.

La junte du général Assimi Goïta est arrivée au pouvoir par des coups d'État en 2020 et 2021, promettant de restaurer la souveraineté et de vaincre l'insurrection sans dépendre de la France ou d'autres puissances occidentales. Au lieu de cela, le gouvernement s'est tourné vers les forces de sécurité russes, d'abord Wagner puis l'Africa Corps du ministère russe de la Défense.

La promesse était simple : Moscou fournirait la capacité coercitive que les gouvernements occidentaux, les organisations internationales et les institutions régionales n'avaient pas réussi à apporter.

La réalité semble aujourd'hui très différente.

Le modèle de sécurité russe a produit un champ de bataille plus dangereux

Le problème central pour Moscou n'est pas que l'Africa Corps a subi une défaite tactique. Les forces militaires perdent des avions et du personnel. L'échec plus profond est que la présence russe n'a pas apporté la stabilité politique que son déploiement était censé garantir.

Le JNIM a étendu sa portée. Le FLA a retrouvé une pertinence opérationnelle. L'État malien peine à sécuriser ses propres centres militaires. Les blocus de carburant ont créé une pression économique bien au-delà du champ de bataille immédiat.

Les preuves les plus dommageables concernent le coût humain de la campagne. Selon le projet Armed Conflict Location & Event Data, les forces maliennes et leurs partenaires russes ont tué 925 civils en 2025, contre 232 civils tués par les militants islamistes.

Ces chiffres aident à expliquer pourquoi une campagne de contre-insurrection peut devenir contre-productive. Une force de sécurité qui recourt à la violence aveugle peut affaiblir une organisation insurgée à un endroit tout en créant les griefs, la peur et l'hostilité locale qui lui permettent de recruter ailleurs.

Le modèle russe a également contribué à un champ de bataille de plus en plus fragmenté. La dépendance de la junte envers des mercenaires étrangers et son rejet des institutions soutenues par l'Occident n'ont pas éliminé les conflits politiques qui ont façonné le nord du Mali. Au contraire, l'effondrement de l'architecture de sécurité précédente a créé un espace pour que des ennemis anciens et nouveaux opèrent simultanément.

Le FLA est un mouvement séparatiste touareg laïc. Le JNIM est une filiale d'Al-Qaïda. Leurs intérêts ne sont pas identiques, et leur alliance est tactique plutôt qu'idéologique. Mais un ennemi commun peut suffire.

C'est l'une des caractéristiques déterminantes du nouveau Sahel : des groupes qui autrement seraient en compétition trouvent des moyens temporaires de se coordonner contre des forces étatiques affaiblies.

Washington fait face à un vide qu'il n'a pas créé seul

Le débat américain sur une action militaire au Mali est façonné par plus que la dernière offensive.

Les États-Unis ont déjà commencé à rétablir prudemment des canaux avec Bamako. L'administration Trump a levé les sanctions contre les responsables de la junte, y compris Camara, en échange de droits de survol et de coopération en matière de renseignement. Un objectif immédiat était de localiser le missionnaire américain Kevin Rideout, qui a été enlevé près de la frontière nigérienne et serait détenu dans la région par l'État islamique au Grand Sahara.

L'arrangement révèle la logique inconfortable de la lutte antiterroriste dans un système étatique fragmenté.

Washington peut condamner une junte militaire, se méfier de son partenariat russe et s'opposer à son bilan démocratique. Pourtant, lorsqu'un otage américain est détenu dans un territoire que le gouvernement contrôle nominalement, ou lorsque des renseignements sur des hauts dirigeants djihadistes comme Abu Ubaydah Yusuf al-Anabi sont en jeu, le même gouvernement peut devenir opérationnellement indispensable.

Le résultat est un schéma familier : l'isolement politique cède la place à un engagement transactionnel.

Pour Washington, la question n'est plus de savoir si la junte malienne est un partenaire souhaitable. Il s'agit de savoir si les États-Unis peuvent poursuivre des objectifs de sécurité spécifiques sans devenir responsables de la survie d'un régime qui a déjà démontré son incapacité à contrôler le pays.

Le danger n'est pas seulement l'expansion djihadiste

L'avancée du JNIM se dirige vers un problème stratégique beaucoup plus vaste.

Le groupe a étendu ses opérations du Mali vers le Sénégal, la Côte d'Ivoire, le Ghana, le Bénin et le Togo. L'Afrique de l'Ouest côtière a longtemps été considérée comme une barrière partielle contre la propagation régionale complète des insurrections sahéliennes. Cette barrière est désormais sous pression.

Un conflit au Mali, pays enclavé, peut donc affecter bien plus que le Mali. Les blocus de carburant peuvent perturber les transports et l'activité économique. La violence peut provoquer des déplacements vers les États voisins. Les réseaux insurgés peuvent exploiter des frontières poreuses et des territoires faiblement gouvernés.

Les enjeux s'étendent également aux chaînes d'approvisionnement mondiales. L'instabilité de la région menace les zones liées aux minéraux critiques et à l'uranium, rendant le Sahel pertinent non seulement pour les planificateurs antiterroristes mais aussi pour les gouvernements préoccupés par l'énergie, le commerce et les ressources stratégiques.

C'est là que le conflit cesse de ressembler à une crise de sécurité africaine lointaine.

Il devient une lutte pour savoir si un vaste territoire à l'intersection de l'Afrique du Nord, de l'Ouest et du Centre peut rester gouvernable.

Le dilemme américain : frapper sans escalade

Une intervention américaine comporterait une complication immédiate que les opérations antiterroristes précédentes n'ont pas toujours rencontrée sous la même forme : des forces soutenues par l'État russe sont présentes sur le terrain.

Washington pourrait théoriquement concevoir des frappes basées sur un ciblage guidé par le renseignement et des opérations aériennes soigneusement gérées. Mais la présence de l'Africa Corps introduit une incertitude. Le personnel, les aéronefs et les installations russes pourraient être situés à proximité du même espace de bataille que les cibles djihadistes et séparatistes.

Éviter un affrontement direct nécessiterait plus qu'une précision militaire. Cela nécessiterait un calcul politique.

Une frappe américaine qui tuerait du personnel russe pourrait transformer une opération antiterroriste déjà dangereuse en une confrontation entre deux puissances nucléaires. Une frappe qui évite les positions russes mais les laisse intactes pourrait créer un problème différent : les États-Unis opéreraient dans un pays où Moscou reste formellement aligné sur le gouvernement, tout en exposant efficacement l'échec de cette alliance.

L'ironie est difficile à manquer. La présence russe était censée empêcher le retour de l'influence militaire occidentale au Sahel. Son échec pourrait au contraire créer les conditions du retour de Washington.

L'effondrement a commencé bien avant la dernière offensive

La crise actuelle du Mali est enracinée dans un cycle plus long d'accords de sécurité défaillants.

La rébellion touareg de 2012 a conduit à la déclaration d'un Azawad indépendant dans le nord, un mouvement rapidement supplanté par des militants islamistes. La France est intervenue en 2013 avec l'opération Serval, plus tard transformée en opération Barkhane, et a passé des années à combattre les groupes djihadistes dans toute la région.

L'intervention est finalement devenue politiquement insoutenable. Le sentiment anti-français a grandi, alimenté par des perceptions d'ingérence néocoloniale et de désinformation russe. Après les coups d'État, la junte a ordonné le départ des forces françaises et a ensuite rejeté le cadre de sécurité occidental plus large.

Le même schéma s'est répété dans toute la région. Les coups d'État au Mali, au Burkina Faso et au Niger ont produit un nouveau bloc dirigé par les militaires, l'Alliance des États du Sahel, tandis que les relations avec la CEDEAO et les gouvernements occidentaux se sont détériorées.

L'ancienne architecture a été démantelée avant qu'un remplacement crédible n'existe.

La Russie a comblé le vide. Mais une force mercenaire peut protéger un régime plus facilement qu'elle ne peut reconstruire un État.

Cette distinction compte désormais.

Washington pourrait devoir choisir entre de mauvaises options

Les États-Unis n'ont pas de solution propre au Mali. Des frappes aériennes pourraient perturber la direction et les opérations du JNIM. Elles pourraient aussi renforcer des groupes djihadistes rivaux, approfondir le sentiment anti-américain, ou pousser le JNIM vers un agenda plus explicitement mondial d'Al-Qaïda.

Une campagne militaire pourrait sauver des vies à court terme tout en augmentant l'attrait politique des insurgés à plus long terme.

Les alternatives ne sont pas moins troublantes. Si Washington reste en retrait, le JNIM pourrait continuer à s'étendre vers l'Afrique de l'Ouest côtière tandis que l'État malien devient de plus en plus dépendant d'une force de sécurité russe incapable de contenir l'insurrection. Si Washington intervient, il risque d'entrer sur un champ de bataille où l'effondrement d'un modèle de sécurité étranger défaillant pourrait attirer une autre grande puissance dans le même vide.

La mort de Sadio Camara a rendu cet échec impossible à dissimuler. L'ordre soutenu par la Russie au Mali a été construit sur la promesse que la souveraineté, soutenue par la force, pourrait remplacer les alliances et les institutions.

Aujourd'hui, l'insurrection a atteint l'establishment militaire lui-même.