Les coûts élevés de l'énergie divisent l'Europe en une économie industrielle à trois vitesses

Ce basculement est déjà visible à travers le continent. Au Royaume-Uni, INEOS met à l'arrêt les trois principales unités d'acétyles de son site de Saltend, à Hull, menaçant environ 4 000 emplois dans la chaîne d'approvisionnement. En Allemagne, en Espagne et en France, ArcelorMittal a mis à l'arrêt des hauts fourneaux, la faiblesse de la demande, les coûts de l'énergie et le prix du carbone comprimant les marges de l'acier. En Finlande, en revanche, Google s'engage à hauteur d'au moins 13 milliards d'euros dans des centres de données et les infrastructures de réseau associées, adossés à un accord de 22 ans portant sur jusqu'à la moitié de la production de la centrale nucléaire de Loviisa.

Cette divergence compte parce que les secteurs qui perdent du terrain ne sont pas périphériques à l'économie européenne. Ils fournissent les matériaux dont une grande partie du reste de celle-ci dépend.

Du choc énergétique au désavantage structurel

Quatre ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui a bouleversé le modèle gazier européen, les conséquences industrielles continuent de se répercuter sur les bilans des entreprises.

Le choc immédiat a été la perte du gaz de pipeline bon marché et le basculement rapide vers le GNL transporté par mer. L'Europe est passée d'un système énergétique relativement localisé à un système dans lequel elle concurrence les acheteurs asiatiques pour des approvisionnements échangés à l'échelle mondiale. Il en résulte un niveau de référence énergétique structurellement plus élevé.

En 2025, les grands consommateurs industriels énergivores de l'UE ont payé en moyenne environ 107 dollars par mégawattheure pour l'électricité, plus du double des niveaux américains et environ 57 % au-dessus des tarifs chinois. Entre 2019 et 2024, les prix de l'électricité pour les industries énergivores ont augmenté d'environ 53 %, tandis que leur consommation d'électricité a reculé de 14,5 % entre 2019 et 2023.

L'industrie chimique en offre l'un des exemples les plus clairs. INEOS a indiqué que les coûts énergétiques à Saltend peuvent atteindre 12 fois ceux de ses activités américaines. Le gaz naturel britannique à échéance rapprochée a été cité à 23,51 dollars par MMBtu, contre 2,84 dollars au Henry Hub américain. Reuters estime que la production chimique européenne a chuté de 19 % depuis le début de la crise énergétique.

Pour les industries dans lesquelles le gaz est à la fois une source d'énergie et une matière première, la marge de compensation par la seule efficacité est mince. Une usine peut gagner en productivité, mais elle ne peut pas redéfinir l'économie sous-jacente de ses matières premières sans transformer fondamentalement son procédé de production.

C'est pourquoi les fermetures actuelles sont différentes d'un ralentissement classique.

Le marché de l'électricité propage la prime du GNL

Le marché européen de l'électricité ajoute une couche au problème.

Selon le modèle de tarification marginale, la centrale la plus coûteuse nécessaire pour répondre à la demande peut déterminer le prix de règlement pour l'ensemble du marché. Lorsque la production au gaz fixe ce prix, le coût du gaz importé peut influencer les prix de l'électricité, même pour l'électricité produite à partir de sources moins coûteuses comme le nucléaire et les renouvelables.

La conséquence est particulièrement lourde pour les industriels qui n'ont pas le pouvoir de négociation nécessaire pour sécuriser des approvisionnements énergétiques dédiés.

Un hyperscaler peut négocier un contrat d'achat d'électricité de long terme. Un contractant de la défense peut opérer dans le cadre de marchés publics de long terme qui offrent une meilleure visibilité sur les coûts et la demande. Un producteur de produits chimiques de base dispose de moins de telles protections.

L'investissement finlandais de Google illustre ce nouveau modèle. Son expansion prévue de 13 milliards d'euros comprend de nouveaux centres de données, des mises à niveau du réseau et un PPA de 22 ans avec Fortum portant sur jusqu'à 50 % de la production de la centrale nucléaire de Loviisa.

Il ne s'agit pas simplement d'un investissement technologique. C'est une stratégie énergétique.

La capacité à sécuriser une électricité prévisible sur des décennies devient un actif industriel à part entière. Les entreprises disposant du capital et de l'importance politique nécessaires pour négocier de tels accords peuvent se détacher en partie de la volatilité subie par les industriels moins protégés.

La concurrence qui en résulte n'oppose plus simplement des entreprises. Elle oppose de plus en plus différentes formes d'accès au système énergétique européen.

Les secteurs stratégiques sont mis à l'abri

La défense est peut-être l'exemple le plus clair de ce basculement.

Les dépenses de défense européennes ont atteint environ 418 milliards d'euros, soit 2,2 % du PIB, en 2025, et devraient grimper à 454 milliards d'euros, soit 2,4 % du PIB, cette année. Les contrats publics de long terme confèrent aux fabricants d'armement un degré de protection contre des frais énergétiques plus élevés dont ne bénéficient pas de nombreux producteurs civils.

Les semi-conducteurs occupent une position différente, mais bénéficient d'une logique stratégique similaire. Le marché européen des semi-conducteurs devrait passer de 66,35 milliards de dollars en 2025 à 68,72 milliards en 2026, puis à 90,71 milliards d'ici 2031, soutenu par la demande de l'automatisation industrielle, de la défense et de l'électronique automobile.

Les politiques publiques concentrent délibérément les ressources dans ces domaines, car les gouvernements les considèrent de plus en plus comme des enjeux de sécurité économique plutôt que comme une activité commerciale ordinaire.

Cela modifie déjà la géographie du capital.

La Commission européenne propose plus de 100 milliards d'euros via son Pacte pour une industrie propre, tandis que le projet de Fonds européen pour la compétitivité envisage environ 409 milliards d'euros pour les technologies stratégiques, la numérisation, la défense et les infrastructures critiques dans le cadre financier post-2027. L'évaluation par Mario Draghi du retard de compétitivité de l'Europe chiffre l'investissement annuel nécessaire entre 750 milliards et 1 200 milliards d'euros.

La direction est claire, même si les instruments politiques définitifs ne le sont pas.

L'Europe s'achemine vers un modèle industriel dans lequel l'importance stratégique peut déterminer qui bénéficie d'une protection contre le désavantage de coûts sous-jacent du continent.

L'acier expose la contradiction

C'est dans l'acier que la tension stratégique devient plus difficile à ignorer.

La production européenne d'acier brut est tombée à un niveau historiquement bas de 125,8 millions de tonnes en 2025, tandis que les importations ont atteint une part record de 29 % de la consommation de l'UE. Le 2 septembre, ArcelorMittal a mis à l'arrêt trois hauts fourneaux à Brême, Gijón et Dunkerque.

L'UE a répondu le 18 septembre par des quotas d'importation provisoires et des prix planchers pour l'acier électrique et les produits en aval, cherchant à protéger les producteurs européens des importations asiatiques moins chères.

La protection commerciale peut ralentir la perte de production. Elle ne peut pas, à elle seule, éliminer le différentiel énergétique qui la sous-tend.

Le problème s'accentue lorsque la politique industrielle européenne est examinée aux côtés de sa stratégie de décarbonation. L'acier vert exige de grands volumes d'électricité propre, avec environ 90 TWh nécessaires pour les seuls intrants hydrogène dans le modèle de production décrit dans la note d'analyse.

L'Europe fait donc face à une équation industrielle inconfortable : elle veut conserver la sidérurgie, la rendre nettement plus propre et réduire sa dépendance aux approvisionnements étrangers, alors que l'électricité nécessaire pour atteindre ces objectifs reste chère.

Protéger l'usine est un problème. Rendre l'usine économiquement viable dans un nouveau système énergétique en est un autre.

Les chaînes d'approvisionnement derrière l'autonomie stratégique

Cela soulève une question qui dépasse les secteurs pris isolément.

L'Europe dépense davantage pour la défense et tente de bâtir une plus grande souveraineté dans les semi-conducteurs et les infrastructures numériques. Pourtant, le même système industriel perd des capacités dans l'acier, la chimie et d'autres secteurs fondamentaux qui alimentent la production manufacturière.

Cela compte pour la défense elle-même. L'acier, les produits chimiques, les polymères et d'autres intrants industriels ne deviennent pas stratégiquement insignifiants parce que leurs utilisateurs finaux sont considérés comme stratégiques. Si leur production migre à l'étranger, les fabricants européens deviennent plus dépendants de matériaux importés.

L'Ukraine illustre la pression venue d'une autre direction. ArcelorMittal Kryvyi Rih a commencé à consolider des unités et à réduire ses effectifs de jusqu'à 3 400 postes dans un contexte de coûts d'électricité élevés après les frappes russes sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes, aggravés par les coûts de conformité environnementale européens.

Pour les achats de défense ukrainiens, la hausse des coûts des matériaux et composants de base n'est pas une question abstraite de politique industrielle. Elle alimente le coût du maintien et du remplacement des équipements dans une économie de guerre déjà soumise à de sévères contraintes d'infrastructure.

La même logique s'applique partout en Europe. Lorsque l'acier, les produits chimiques, l'aluminium, le verre, les batteries et les polymères deviennent plus chers, l'effet ne s'arrête pas à la porte de l'usine. Les constructeurs automobiles sont déjà pris en étau entre une demande des consommateurs faible, la concurrence des véhicules électriques chinois, des coûts d'emprunt plus élevés et la hausse des prix des intrants.

Un nouveau compromis industriel

La réponse politique européenne repose de plus en plus sur l'acceptation que les marchés seuls ne préserveront pas la base industrielle que les responsables politiques jugent stratégiquement nécessaire.

Le danger est que cela produise deux économies parallèles plutôt qu'une stratégie industrielle cohérente : l'une dans laquelle les gouvernements et les grandes entreprises technologiques peuvent sécuriser capital et énergie à des conditions favorables, et une autre dans laquelle les industriels restent exposés au coût total du GNL importé, de l'électricité et de la conformité carbone.

Le clivage est visible dans l'emploi comme dans l'investissement. Un centre de données peut représenter des milliards d'euros de dépenses d'investissement, tandis qu'un complexe chimique soutient des milliers d'emplois via une chaîne d'approvisionnement bien plus large. Une fois qu'une usine chimique de base ou un haut fourneau disparaît, reconstruire l'écosystème industriel associé n'est pas une simple question de redémarrage d'une ligne de production.

L'économie européenne peut donc croître dans les grands secteurs stratégiques tout en s'amincissant en dessous.

Le PIB de la zone euro devrait croître de seulement 0,9 % en 2026, contre une croissance mondiale de 2,5 %. Les revenus des entreprises en Europe ont augmenté de 11,2 %, mais les gains sont fortement concentrés dans l'énergie, la défense et les semi-conducteurs. Les dépenses mondiales des hyperscalers en infrastructures d'IA devraient atteindre 725 milliards de dollars cette année et dépasser 1 000 milliards en 2027.

Le capital arrive. La question est de savoir où il atterrit.