Assombrir le soleil : comment la géo-ingénierie solaire est passée du tabou aux agendas de défense américain et européen

Il existe plusieurs façons de tenter de refroidir la planète. L'injection d'aérosols dans la stratosphère, ou SAI, consisterait à placer des particules réfléchissantes dans la stratosphère à une altitude d'environ 15 à 25 kilomètres. L'éclaircissement des nuages marins consisterait à pulvériser de fines particules, comme du sel de mer, dans les nuages bas au-dessus de l'océan, afin de les rendre plus réfléchissants. L'amincissement des cirrus viserait à réduire l'effet isolant des nuages de haute altitude.

L'idée qui sous-tend la SAI a un précédent naturel. L'éruption du mont Pinatubo en 1991 a envoyé des millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la stratosphère et fait baisser les températures moyennes mondiales d'environ 0,5 °C pendant une période limitée.

Ce qui a changé depuis que la géo-ingénierie solaire est devenue un sujet de débat académique, ce n'est pas la physique fondamentale. C'est la pression politique qui l'entoure.

Les objectifs climatiques s'avèrent difficiles à atteindre. Les températures augmentent et les gouvernements font face à des risques climatiques de plus en plus graves. La possibilité d'une intervention technologique acquiert donc un nouvel attrait : elle pourrait, du moins en théorie, offrir un moyen de réduire les températures sans attendre la transformation beaucoup plus lente des systèmes énergétiques et industriels.

C'est là qu'une technologie climatique commence à devenir une question de sécurité.

L'appareil de défense a des raisons de s'inquiéter

Une intervention atmosphérique ne peut pas être proprement contenue dans le pays qui l'initie.

Si des particules réfléchissantes étaient libérées dans la stratosphère, leurs effets ne respecteraient pas les frontières nationales. Des changements dans les précipitations, le comportement des moussons ou les régimes de sécheresse pourraient affecter des pays qui n'auraient joué aucun rôle dans la décision de déployer la technologie.

Cela rend la SRM fondamentalement différente de la plupart des politiques climatiques existantes. La tarification du carbone, les investissements dans les énergies renouvelables et les objectifs d'émissions relèvent largement de la politique économique nationale coordonnée par des accords internationaux. Une intervention solaire impliquerait de manipuler un système physique partagé par tous les pays.

Un gouvernement pourrait donc se trouver face à un dilemme sans équivalent diplomatique évident. Il pourrait estimer qu'un refroidissement est nécessaire pour protéger sa population, tandis qu'un autre pays voit dans la même intervention une menace pour son agriculture ou son approvisionnement en eau.

Les pays disposant de la technologie auraient une influence bien plus grande sur cette décision que les pays qui en sont dépourvus.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le sujet dépasse désormais les ministères de l'environnement. Les responsables de la défense et de la politique étrangère ont l'habitude de réfléchir aux capacités susceptibles de modifier l'équilibre entre les États. La SRM s'inscrit de plus en plus dans cette catégorie.

Les investisseurs parient sur l'urgence avant qu'elle ne survienne

L'argent qui afflue dans le secteur ajoute une couche supplémentaire.

Le financement mondial de la recherche sur la SRM a presque triplé en 2025 par rapport à l'année précédente. Stardust Solutions, une entreprise israélo-américaine créée en mars 2023, a levé 75 millions de dollars. Parmi ses investisseurs figurent Lowercarbon Capital, qui a mené un tour de financement de 60 millions de dollars, ainsi qu'Exor, Lauder Partners, Future Ventures, Matt Cohler, Attestor et Kindred Capital.

L'implication d'Exor est particulièrement notable car elle place une fortune industrielle européenne traditionnelle aux côtés d'investisseurs spécialisés dans les technologies climatiques.

L'argent public entre aussi dans le domaine. L'Advanced Research and Invention Agency du Royaume-Uni a alloué 56,8 millions de livres sterling à son programme Climate Cooling, qui examine la faisabilité, la sécurité et la gouvernance des technologies de refroidissement climatique. Des financements de recherche proviennent également du Natural Environment Research Council britannique et du Fonds national suisse de la recherche scientifique.

L'argument d'investissement n'exige pas que les gouvernements approuvent demain un déploiement à grande échelle.

Une entreprise privée peut acquérir de l'expertise, développer des matériaux et des systèmes de diffusion, mener des modélisations et se positionner pour de futurs contrats publics alors que le débat politique n'est pas encore tranché. Si les urgences climatiques s'aggravent, la valeur de cette capacité pourrait augmenter fortement.

Cela crée une structure d'incitation inhabituelle. Les investisseurs n'ont pas besoin de croire que la géo-ingénierie est souhaitable. Il leur suffit de croire que les gouvernements pourraient finir par décider qu'ils en ont besoin.

Le compromis politique inconfortable

C'est ici que le débat sur la SRM entre en collision avec l'économie de la décarbonation.

La géo-ingénierie solaire est potentiellement bien moins coûteuse que la reconstruction du système énergétique mondial. La note d'information estime les coûts annuels à quelques milliards de dollars, ce qui la rend financièrement envisageable pour des États individuels ou des acteurs privés très fortunés.

Cela change la politique.

Un gouvernement en difficulté face au coût du remplacement des infrastructures fossiles pourrait se voir offrir une alternative de plus en plus tentante : refroidir d'abord l'atmosphère et traiter le problème des émissions plus tard.

Le danger n'est pas nécessairement que les gouvernements abandonnent formellement la décarbonation. Le glissement pourrait être plus subtil. Si les responsables politiques estiment que le réchauffement extrême peut être temporairement géré par une intervention atmosphérique, l'urgence entourant des décisions industrielles difficiles pourrait s'atténuer.

C'est l'argument de l'aléa moral qui entoure la SRM.

Cela explique aussi pourquoi certains groupes environnementaux et décideurs restent profondément mal à l'aise avec cette technologie, même s'ils soutiennent la recherche sur celle-ci. Étudier une éventuelle mesure d'urgence est une chose. Construire un système politique dans lequel cette mesure devient un substitut acceptable aux réductions d'émissions en est une autre.

L'Europe tente de tenir les deux positions

La position de l'UE illustre particulièrement bien le problème.

En mai 2026, les ministres de l'environnement réunis à Luxembourg ont déclaré que les interventions climatiques à grande échelle présentaient des risques importants pour le climat, l'environnement, la sécurité et la géopolitique. Pourtant, le même système politique continue de soutenir la recherche et les travaux sur la gouvernance internationale.

Ce n'est pas nécessairement une contradiction. Un gouvernement peut conclure qu'une technologie est dangereuse tout en décidant qu'il serait irresponsable de ne pas la comprendre.

Les conseillers scientifiques principaux de la Commission européenne avaient déjà recommandé en décembre 2024 que l'UE soutienne un moratoire sur le déploiement tout en participant aux efforts internationaux visant à établir des règles de gouvernance. Le service de recherche du Parlement européen a ensuite examiné les approches réglementaires possibles.

La difficulté est que la recherche elle-même peut modifier l'environnement stratégique.

Plus les gouvernements en savent sur la manière de déployer la SRM, plus la capacité devient crédible. Une fois que des entreprises privées et des agences publiques développent simultanément leur expertise, il devient de plus en plus difficile de cantonner le sujet à une discussion théorique.

Les règles n'ont pas été conçues pour cela

La gouvernance internationale est fragmentaire.

La Convention sur la diversité biologique maintient un moratoire de fait sur la géo-ingénierie à grande échelle affectant la biodiversité, réaffirmé en décembre 2022, tout en autorisant la recherche scientifique à petite échelle sous réserve d'évaluations strictes des risques. La Convention de Londres et le Protocole de Londres traitent encore des questions entourant la géo-ingénierie marine.

Ni l'une ni l'autre n'apporte de réponse globale au problème qui émerge aujourd'hui : que se passe-t-il lorsque la recherche financée commercialement, les programmes publics et l'intérêt stratégique commencent à se développer en parallèle ?

La question est particulièrement difficile car la SRM n'exige pas le type d'infrastructures associé à une transition industrielle conventionnelle. Si la technologie reste relativement bon marché, le seuil d'une action unilatérale pourrait être bien plus bas.

Cela pourrait laisser la diplomatie climatique internationale face à un nouveau type de déséquilibre. Les pays qui ont historiquement eu une influence limitée sur la politique climatique mondiale pourraient aussi se retrouver avec peu d'influence sur une décision qui affecte directement leurs régimes météorologiques.

Pour de nombreux pays en développement et vulnérables au climat, il ne s'agit pas d'une préoccupation théorique. Les effets potentiels incluent une modification des précipitations, des changements dans les cycles de mousson et des modifications des régimes de sécheresse.

Ils pourraient en subir les conséquences sans posséder ni la technologie ni le levier financier nécessaires pour peser sur la décision.

Le problème de l'arrêt

Il existe une seconde difficulté qui rend la SRM différente d'une infrastructure climatique conventionnelle.

Si le déploiement d'aérosols atmosphériques devenait continu puis était brusquement interrompu, le réchauffement temporairement masqué pourrait revenir rapidement. Ce phénomène est connu sous le nom de choc de terminaison.

L'implication est brutale. Un programme de géo-ingénierie réussi pourrait créer sa propre dépendance.

Une fois que les sociétés, les économies et les gouvernements se seraient adaptés à un climat plus frais produit en partie par une intervention continue, l'arrêt ne serait plus un choix neutre. Les gouvernements futurs hériteraient de l'obligation de maintenir le système en fonctionnement, même si la coalition politique d'origine qui le soutenait avait disparu.

Cela donne à la recherche actuelle une longue ombre politique.

Les États-Unis montrent déjà des instincts contradictoires : l'intérêt du Congrès croît tandis que des personnalités, dont le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr., ont soutenu des restrictions au niveau des États sur la recherche. En Europe, les gouvernements examinent simultanément les risques du déploiement et financent une recherche qui pourrait rendre ces risques plus faciles à évaluer.

L'ancienne question était de savoir si l'humanité devait un jour tenter de contrôler la quantité de rayonnement solaire atteignant la planète.