La sequía del Danubio pone al límite el acuerdo nuclear de 10.000 millones de euros entre Hungría y Rosatom

Paks I, que normalmente produce alrededor de un tercio de la electricidad de Hungría, ha estado operando en ocasiones a poco más del 10% de su capacidad, con solo una de sus ocho turbinas en funcionamiento. Rumanía ha cerrado su segundo y último reactor operativo en Cernavodă debido a la falta de agua de refrigeración. En Hungría, Rumanía y Eslovenia, las restricciones en el Danubio han comprometido aproximadamente el 42% de la capacidad nuclear de Europa sudoriental.

Para Hungría, el episodio es más que un shock energético veraniego. Ha convertido una disputa sobre un contrato nuclear ruso en una cuestión de si la infraestructura que se planea hoy puede sobrevivir a las condiciones ambientales del mañana.

Un río se ha convertido en parte de la auditoría de Paks II

El gobierno de Magyar está llevando a cabo una revisión financiera, técnica, de seguridad y regulatoria de Paks II, el proyecto acordado con Rusia en 2014 bajo el ex primer ministro Viktor Orbán. El contrato preveía dos reactores VVER-1200, las unidades 5 y 6, construidos por Rosatom y respaldados por hasta 10.000 millones de euros en crédito estatal ruso, cubriendo el 80% de los costos del proyecto.

El cronograma original preveía que la planta estuviera completamente operativa en 2024.

Para agosto de 2026, Hungría ha gastado alrededor de 1.000 billones de florines, o 2.800 millones de euros, mientras que Magyar describe el sitio físico como poco más que almacenes y dos grandes fosas de hormigón. Su gobierno aún no ha decidido si rescindir el contrato, renegociarlo o reemplazar al contratista general. Pero los hallazgos preliminares de la auditoría, según Magyar, son insatisfactorios.

El Danubio ha dado a ese examen una dimensión inusualmente concreta.

Paks I y el diseño propuesto de Paks II utilizan refrigeración de circuito abierto, extrayendo agua directamente del río y devolviéndola después de enfriar la planta. Cuando el caudal del río disminuye o las temperaturas del agua aumentan, la generación puede reducirse para prevenir daños ambientales y una carga térmica excesiva.

Esa vulnerabilidad ya no es teórica.

Las autoridades húngaras han recurrido a medidas de ingeniería de emergencia para mantener los niveles de agua alrededor de Paks, incluidos barreras temporales en el lecho del río y preparativos para inundar dos barcazas. Un sistema diseñado en torno a la disponibilidad de un gran río ha requerido repentinamente intervención para mantener el río utilizable para una planta nuclear en funcionamiento.

El argumento de Magyar es, por tanto, más amplio que afirmar que Paks II está retrasado o es costoso. Ha cuestionado si una nueva instalación nuclear debería construirse en torno a un sistema de refrigeración tan expuesto a la volatilidad hidrológica, argumentando que las plantas que utilizan tales sistemas de circuito abierto ya no se construyen a nivel mundial.

Eso convierte el estrés climático en un problema de adquisiciones.

El problema para Rosatom es mayor que un reactor retrasado

Rosatom disputa la evaluación del gobierno húngaro. Su director ejecutivo, Alexei Likhachev, dice que el proyecto sigue en marcha a pesar del cambio de gobierno. Ha dicho que la preparación de la Unidad 5 está completa en más del 80%, que el trabajo en la Unidad 6 avanza y que los componentes del reactor se están fabricando. También mantiene que el diseño cumple con los estándares internacionales, de la UE y nacionales de seguridad.

Magyar ha rechazado la versión de Rosatom sobre el cronograma y el progreso.

El desacuerdo importa porque Paks II no es simplemente otro contrato de infraestructura. El acuerdo de 2014 se convirtió en uno de los vínculos económicos y estratégicos más importantes entre Budapest y Moscú dentro de la UE. Orbán lo presentó como el "acuerdo del siglo", y su gobierno mantuvo el proyecto incluso después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

Una reversión tendría, por tanto, consecuencias mucho más allá del sitio de construcción.

Para Moscú, Paks II representa un punto de apoyo industrial y financiero a largo plazo en un estado miembro de la UE. Para Budapest, el proyecto ha vinculado una parte estratégicamente importante de su futuro sistema eléctrico al capital ruso y a un contratista ruso.

La auditoría de Magyar somete ese acuerdo a un escrutinio institucional por primera vez desde el cambio de gobierno en abril.

El mandato político es importante, pero el Danubio ha fortalecido el caso del gobierno de una manera que un argumento puramente geopolítico no podría. Rechazar un proyecto respaldado por Rusia por motivos de política exterior puede ser impugnado como un reposicionamiento político. Cuestionar la resiliencia de su sistema de refrigeración después de que una planta nuclear existente se haya visto obligada a reducir su producción debido a los bajos niveles del río es una proposición diferente.

La evidencia ambiental da al nuevo gobierno una base técnica para reabrir una decisión estratégica tomada hace más de una década.

El dilema nuclear de Europa se desplaza río abajo

La disputa de Paks también expone un problema que se extiende más allá de Hungría y Rusia.

La energía nuclear es atractiva para los gobiernos europeos porque proporciona grandes volúmenes de electricidad continua. Sin embargo, las plantas nucleares convencionales pueden depender de los mismos sistemas de agua que se están volviendo cada vez más vulnerables al calor extremo y la sequía.

La crisis del Danubio ha demostrado cuán rápido esa dependencia puede volverse regional en lugar de nacional. La producción de Hungría ha caído mientras Rumanía ha perdido un reactor operativo, con restricciones fluviales que afectan la capacidad nuclear en varios países simultáneamente.

Eso crea una contradicción incómoda para la planificación energética europea. Se confía en la energía nuclear como fuente de generación estable y baja en carbono, mientras que los sistemas físicos que respaldan esa generación pueden estar expuestos a condiciones ambientales cada vez más inestables.

La elección de la tecnología de refrigeración se convierte, por tanto, en parte de la seguridad energética.

La crítica de Magyar a la refrigeración de circuito abierto apunta hacia un cambio más amplio en la planificación de infraestructuras: la nueva capacidad de generación debe diseñarse en torno a la disponibilidad de agua en condiciones de estrés, en lugar de suposiciones históricas sobre los caudales de los ríos.

Para Paks II, eso plantea preguntas no solo sobre si el proyecto puede completarse, sino si completarlo en su forma actual encerraría a Hungría en una vulnerabilidad que la crisis actual ya ha expuesto en Paks I.

La cuestión de los 2.800 millones de euros

La cifra más políticamente potente en Budapest puede ser, en última instancia, el dinero ya gastado.

Hungría ha comprometido alrededor de 2.800 millones de euros a un proyecto cuyo plazo operativo original ha pasado y cuyo progreso de construcción sigue siendo disputado. El gobierno ahora examina costos, cronogramas, subcontratistas y arreglos de refrigeración junto con cuestiones de seguridad y regulatorias.

Eso crea una elección difícil.

Abandonar o reestructurar radicalmente Paks II arriesgaría convertir miles de millones ya gastados en el costo de un modelo fallido. Continuar sin cambios importantes podría significar comprometer a Hungría con un proyecto cuyas suposiciones económicas y técnicas el nuevo gobierno está cuestionando.

La auditoría, por tanto, tiene que conciliar dos riesgos diferentes: el costo de alejarse de un proyecto respaldado por Rusia y el costo de proceder con uno que puede estar mal adaptado a las futuras condiciones hidrológicas.

El informe no proporciona una evaluación final de las sanciones contractuales o financieras que Hungría podría enfrentar si rescinde el acuerdo, y el gobierno aún no ha elegido esa vía. Sus opciones inmediatas siguen siendo la terminación, la renegociación o un cambio de contratista general.

Esa incertidumbre es en sí misma significativa. La auditoría no solo decide si Paks II debe continuar. Está probando si las suposiciones detrás del proyecto siguen siendo defendibles.

Para Rosatom, una renegociación podría preservar un papel pero debilitar su control. Un cambio de contratista podría reducir la huella institucional de Moscú. La terminación iría más lejos, eliminando potencialmente una de las posiciones energéticas a largo plazo más consecuentes de Rusia dentro de la UE.

Para Hungría, mientras tanto, las alternativas están limitadas por el mismo sistema energético que ha hecho la auditoría políticamente urgente. Paks I ya está demostrando lo que sucede cuando una flota nuclear dependiente del río se encuentra con un estrés hidrológico extremo.