Rusia asegura un acuerdo sobre bases en Siria, intercambiando control por acceso al Mediterráneo y centros africanos

Según los acuerdos de 2017, Asad concedió a Rusia arrendamientos por 49 años que cubrían Tartus y Hmeimim. Esos arreglos quedaron funcionalmente sin efecto después de que las fuerzas rebeldes lideradas por Ahmed Al-Sharaa derrocaran al gobierno de Asad.

Durante 18 meses, el futuro de la presencia rusa fue incierto. Moscú tuvo que negociar con un liderazgo que llegó al poder mediante la derrota de su antiguo cliente, mientras enfrentaba demandas competitivas de Turquía, la Unión Europea y otros actores regionales.

El compromiso que ahora surge preserva el núcleo de lo que Rusia necesita.

El gobierno sirio asumirá el control de las instalaciones comerciales en Tartus, incluidos los muelles civiles del puerto, así como las operaciones civiles en el aeropuerto de Hmeimim. Esos activos pueden integrarse al estado sirio y utilizarse para generar ingresos mientras Damasco intenta reconstruir su economía.

Rusia, por su parte, conserva un acceso que es estratégicamente más valioso que la propiedad formal. Su armada continuará utilizando Tartus, mientras que Hmeimim permanecerá disponible para el Ministerio de Defensa ruso como centro logístico y de tránsito.

Eso es un cambio significativo en la forma legal y política sin que necesariamente represente una pérdida comparable de utilidad militar.

Tartus sigue siendo la única instalación naval de Rusia en el Mediterráneo, lo que le da a Moscú una posición desde la cual puede apoyar actividades hacia el Canal de Suez, el Mar Rojo y los Estrechos Turcos. Hmeimim es aún más importante para la proyección de poder más amplia de Rusia porque proporciona un puente aéreo que conecta su infraestructura con operaciones en África.

La nueva fórmula, por lo tanto, separa la soberanía del acceso. Damasco obtiene la primera; Moscú conserva gran parte del segundo.

Hmeimim es el centro de gravedad estratégico del acuerdo

La parte más trascendental del acuerdo puede no estar en el Mediterráneo en absoluto.

Hmeimim se ha convertido en un enlace logístico importante para las operaciones militares y de empresas militares privadas rusas en África, incluidas las actividades del Cuerpo Africano en Malí, la República Centroafricana, Níger y Libia. Preservar el acceso al aeródromo significa que Moscú puede continuar apoyando esta red sin mantener el mismo tipo de arreglo territorial sin restricciones que disfrutaba bajo Asad.

Eso importa en un momento en que los recursos militares de Rusia están bajo presión por el quinto año de su guerra en Ucrania.

El acuerdo sirio indica que Moscú no necesariamente necesita reproducir la escala de su intervención anterior para preservar una posición estratégica. Necesita infraestructura confiable, derechos de acceso y un gobierno dispuesto a acomodar su presencia.

Para Rusia, este es un modelo más barato de influencia.

La intervención de 2015 demostró lo que Moscú podía lograr al desplegar una fuerza militar sustancial para proteger a un gobierno aliado. El arreglo posterior a Asad demuestra algo diferente: cuánto de esa inversión puede sobrevivir después de que el cliente mismo haya desaparecido.

La respuesta, al menos por ahora, es una cantidad considerable.

El cálculo de Al-Sharaa es sobre equilibrio

Para Al-Sharaa, permitir que el personal ruso permanezca no es una elección ideológica obvia. Es una decisión de equilibrio de poder.

El gobierno de transición quiere control soberano sobre la infraestructura estratégica y necesita los ingresos comerciales asociados con sus puertos y aeropuertos. Pero también opera en una región donde la influencia turca, las redes iraníes y las demandas occidentales limitan su margen de maniobra.

Una retirada rusa completa eliminaría a uno de los pocos actores militares externos importantes capaces de proporcionar a Damasco influencia contra los demás.

Rusia también participará en el entrenamiento y la calificación de las fuerzas armadas reestructuradas de Siria. Eso le da al nuevo gobierno acceso a experiencia militar mientras ayuda a construir una fuerza nacional después de años de fragmentación y guerra civil.

El arreglo conlleva riesgos evidentes. Los instructores rusos tendrán la oportunidad de influir en la doctrina y las capacidades de las fuerzas armadas que Damasco intenta consolidar. Una relación militar que comienza como entrenamiento también puede crear dependencia institucional a largo plazo.

Sin embargo, Al-Sharaa parece haber calculado que esos riesgos son preferibles a permitir que la arquitectura de seguridad de Siria sea dominada por un solo poder regional.

Esa es la lógica central del acuerdo: Siria no está eligiendo a Rusia sobre Turquía u Occidente. Está tratando de asegurar que ninguno de ellos se vuelva indispensable.

Turquía pierde el resultado limpio que quería

Para Ankara, el compromiso es un resultado no deseado.

Turquía apoyó a la coalición rebelde que finalmente ayudó a derrocar a Asad y ha exigido una retirada rusa completa de Siria. La presencia militar rusa continua en el flanco sur de Turquía significa que Ankara no ha logrado asegurar el resultado estratégico que podría haber seguido al colapso del gobierno de Asad.

El nuevo arreglo también complica la capacidad de Turquía para moldear el orden de seguridad de posguerra de Siria en sus propios términos.

El papel de Moscú es particularmente incómodo porque Rusia ya no está defendiendo a Asad. Está negociando directamente con su sucesor.

Esa es la transformación más grande en la relación ruso-siria. Moscú ha demostrado que puede separar sus intereses de las fortunas políticas del gobierno que una vez apoyó. La pérdida de Asad no significó automáticamente la pérdida de la posición de Rusia.

Para Ankara, eso hace de Siria un escenario de competencia más complicado en lugar de un espacio post-Asad en el que la influencia turca pueda expandirse sin un contrapeso ruso comparable.

La preferencia paradójica de Israel

La posición de Israel es más inusual.

Mientras Turquía y la UE han presionado para que las fuerzas rusas se vayan, Israel ha abogado por permitir que Moscú conserve sus bases, viendo una presencia militar rusa a nivel estatal como un posible contrapeso a la influencia turca y la consolidación de grupos armados islamistas.

La lógica no es un respaldo a la política regional más amplia de Rusia. Es un cálculo sobre las alternativas.

Una presencia rusa proporciona a Israel otro actor militar establecido en Siria en un momento en que el nuevo orden político del país sigue sin resolverse. Para Israel, la pregunta no es simplemente si Rusia debería permanecer, sino qué tipo de equilibrio regional surgiría si desapareciera.

Ese cálculo acerca a Israel al instinto propio del gobierno de transición sirio por la diversificación estratégica más que a la posición europea.

Europa tiene menos influencia de la que esperaba

La Unión Europea ha vinculado la normalización siria y el alivio de sanciones a la cuestión más amplia de la retirada militar rusa. La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, ha argumentado que la presencia continua de Moscú interfiere con el proceso de normalización.

El memorando hace que esa presión sea más difícil de aplicar.

Damasco ahora tiene un argumento práctico para mantener la relación con Rusia: la soberanía sobre la infraestructura civil se está restaurando, mientras que el acceso militar ruso se limita a un marco negociado con el estado sirio en lugar de ser impuesto por el antiguo régimen de Asad.

Para los gobiernos europeos, esa distinción puede no ser suficiente.

La tensión está entre lo que Europa considera una condición necesaria para la normalización de Siria y lo que Siria considera necesario para mantener su propia autonomía estratégica. Si Damasco ve el acceso ruso como un instrumento para equilibrar a Turquía, Irán y la presión occidental, las demandas europeas de una retirada completa corren el riesgo de volverse menos persuasivas de lo que podrían haber sido inmediatamente después de la caída de Asad.

Estados Unidos, mientras tanto, mantiene una posición cautelosa centrada en prevenir el colapso estatal y monitorear los riesgos antiterroristas.

¿Un nuevo modelo para bases extranjeras?

El arreglo sirio apunta a un cambio más amplio en la política de acceso militar.

Durante décadas, las potencias extranjeras a menudo dependían de gobiernos dispuestos a otorgar control extenso y a largo plazo sobre instalaciones militares. Los acuerdos de la era de Asad fueron un ejemplo claro: Rusia recibió arrendamientos por 49 años que le dieron una posición duradera bajo un gobierno autoritario amistoso.

Ese modelo se vuelve frágil cuando el gobierno cambia.

El nuevo acuerdo ofrece una fórmula diferente. El estado anfitrión conserva la soberanía formal y el control civil, mientras que el militar extranjero conserva el acceso funcional a infraestructura estratégicamente importante.

Es menos permanente en el papel, pero potencialmente más resistente políticamente.

Para Rusia, la prueba será si esta huella reducida es suficiente para sostener sus operaciones mediterráneas y africanas. Para Siria, la pregunta es si permitir el acceso militar ruso fortalecerá su independencia o creará una nueva forma de dependencia.

Y para la región, el desarrollo importante es que el colapso de una alianza autoritaria no ha producido un vacío. Ha producido negociación.