La planta de $533 millones del Ejército de EE. UU. en Texas no logra producir proyectiles de artillería de 155 mm para Ucrania

El proyecto Mesquite nació de una auténtica emergencia estratégica. El proyectil de 155 mm se ha convertido en una de las municiones definitorias de la guerra en Ucrania, mientras que el ejército estadounidense también necesita reponer sus propias reservas. Washington fijó el objetivo de producir eventualmente 100.000 cartuchos al mes a nivel nacional.

El sistema de producción estadounidense existente nunca fue diseñado para esa escala. Antes de 2022, la fabricación de proyectiles dependía en gran medida de técnicas de forja de la era de la Guerra de Corea concentradas en una sola instalación en Scranton, Pensilvania.

La invasión rusa cambió el cálculo casi de la noche a la mañana. En diciembre de 2022, el Congreso otorgó al Departamento de Defensa una autoridad ampliada para eludir los requisitos estándar de licitación competitiva y utilizar Acciones Contractuales No Definidas (UCA, por sus siglas en inglés) en un esfuerzo por acelerar la producción.

Las UCA están diseñadas para circunstancias en las que el trabajo debe comenzar antes de que se hayan resuelto todos los detalles contractuales. En un entorno de adquisiciones impulsado por la guerra, eso puede ser valioso. Pero el proyecto Mesquite ilustra la otra cara de la moneda: la velocidad puede convertirse en un sustituto de la verificación.

Entre finales de 2022 y mediados de 2025, el Ejército otorgó a General Dynamics casi 600 millones de dólares en contratos sin licitación y UCA para la instalación. General Dynamics seleccionó al proveedor turco de maquinaria Repkon para equipar sus tres líneas de producción con tecnología de conformado por flujo.

La debilidad crucial era que la tecnología nunca había sido probada o verificada en el acero especificado para los proyectiles modernos de 155 mm de EE. UU. antes de ser desplegada a gran escala.

Ese es el punto en el que una decisión de adquisición de emergencia se convirtió en una apuesta industrial.

Una fábrica que no podía producir su producto

La planta se inauguró ceremonialmente en mayo de 2024. Su rendimiento posterior fue considerablemente menos impresionante.

Las máquinas fallaron repetidamente. Los brazos robóticos que manejaban acero calentado a unos 1.800 °F se empaparon de aceite, se incendiaron y chocaron contra otros equipos. Las prensas requerían que los trabajadores usaran mazos en maquinaria que se suponía que debía fabricar casquillos de proyectil. Los componentes de Repkon se deformaron cuando se usó acero chino.

Dentro de la instalación, los gabinetes de control alcanzaron temperaturas de 140 °F. El humo se volvió lo suficientemente persistente como para provocar una inspección de OSHA en octubre de 2024, aunque la inspección no resultó en sanciones.

Los problemas operativos no fueron incidentes aislados. General Dynamics incumplió ocho plazos contractuales y no superó múltiples Pruebas de Primer Artículo, la etapa en la que se supone que la producción demuestra que un proceso de fabricación puede entregar de manera confiable un artículo que cumpla con las especificaciones militares.

Sin embargo, las garantías públicas de la directora ejecutiva de General Dynamics, Phebe Novakovic, y del jefe de adquisiciones del Ejército, Doug Bush, mantuvieron que la producción estaba progresando.

Para agosto de 2025, el Ejército había ordenado detener el trabajo en dos de las tres líneas de producción.

Un informe de julio del Inspector General del Departamento de Defensa confirmó posteriormente el hecho central: se habían gastado 533 millones de dólares en la instalación sin producir un solo proyectil de artillería utilizable.

Para un programa destinado a expandir la capacidad de munición en tiempos de guerra, la brecha entre la preparación declarada y la producción física difícilmente podría ser más marcada.

El contratista no asumió todo el costo del fracaso

La pregunta más importante es qué sucedió después de que el fracaso se volvió imposible de ignorar.

El Ejército no rescindió el contrato por incumplimiento ni buscó una recuperación financiera directa de General Dynamics. En cambio, el gobierno emitió a la compañía 26,3 millones de dólares en pagos por avance de obra en diciembre de 2025, después de que las líneas de producción ya se hubieran detenido.

El Ejército dice que tiene la intención de recuperar fondos a través de futuros descuentos por volumen.

Ese enfoque importa porque cambia la economía del fracaso. Si un contratista sabe que un programa estratégico fallido no resulta necesariamente en rescisión, reembolso o exclusión de trabajos futuros, el gobierno está asumiendo gran parte del riesgo de las desventajas.

General Dynamics permaneció al control de la instalación de Mesquite. Su división de Sistemas de Artillería y Tácticos recibió posteriormente otros 2.500 millones de dólares en contratos de defensa.

La yuxtaposición es difícil de ignorar: una instalación financiada con más de medio billón de dólares no produjo nada, mientras que la empresa responsable continuó recibiendo importantes negocios gubernamentales.

Esto no significa necesariamente que cada contrato posterior estuviera relacionado con el fracaso de Mesquite. Sin embargo, expone un problema estructural en un mercado de defensa donde el gobierno depende de un pequeño número de grandes contratistas para capacidades críticas.

El problema del monopolio

La posición de General Dynamics en el mercado de proyectiles de artillería no surgió con Mesquite.

La compañía adquirió a su único competidor nacional en 2020, estableciendo un monopolio virtual sobre la producción de cuerpos de proyectiles de 155 mm en EE. UU. Esa concentración importa cuando el Pentágono intenta expandir rápidamente la producción.

La competencia no es meramente una preferencia económica en tales circunstancias. También es un mecanismo de rendición de cuentas.

Cuando varios proveedores capaces pueden competir por un programa, el fracaso de un contratista puede crear una oportunidad para que otro asuma el control. Cuando la capacidad industrial se concentra en un puñado de empresas, el gobierno tiene menos alternativas creíbles.

El resultado es una asimetría difícil. El Pentágono puede imponer requisitos contractuales a un contratista principal, pero las consecuencias prácticas de hacerlos cumplir pueden estar limitadas por la propia dependencia del gobierno de la base industrial de ese contratista.

Mesquite, por lo tanto, expone una paradoja en el corazón del esfuerzo de Estados Unidos por reconstruir su capacidad de fabricación de defensa. Washington quiere más capacidad del sector privado, pero la urgencia de la tarea está simultáneamente fortaleciendo la posición de las empresas que ya son capaces de suministrarla.

El plazo de Ucrania también es un plazo industrial

Las consecuencias se extienden más allá de una fábrica en Texas.

Se suponía que las líneas de Mesquite se convertirían en un componente central del esfuerzo para alcanzar los 100.000 proyectiles de 155 mm producidos internamente por mes. Cada línea de producción que no cumpla deja a los militares con una brecha mayor entre la capacidad planificada y la capacidad real.

Esa brecha afecta a dos prioridades a la vez: reponer las reservas estadounidenses y mantener los suministros para Ucrania.

La lección estratégica es incómoda. Un gobierno puede anunciar un objetivo de producción, asignar cientos de millones de dólares y abrir una fábrica, pero ninguno de esos pasos constituye preparación militar a menos que el proceso de producción funcione.

La experiencia de Mesquite también complica el argumento de simplemente gastar más. La administración propone expandir el presupuesto de defensa de EE. UU. de aproximadamente 1 billón a 1,5 billones de dólares, junto con gastos adicionales relacionados con operaciones militares en el Medio Oriente.

Más dinero puede aumentar la capacidad. Pero si los sistemas de adquisición permiten que tecnología no verificada pase directamente a programas críticos, los presupuestos más grandes también pueden magnificar el costo del fracaso.

Un nuevo papel para la IA no puede arreglar un viejo problema de adquisiciones

General Dynamics ha anunciado recientemente planes para llevar la tecnología de inteligencia artificial de la startup Deterrence a la instalación en un esfuerzo por resolver sus problemas operativos.

Eso puede eventualmente ayudar a que la maquinaria funcione de manera más confiable. Pero no responde a la pregunta que vino primero: ¿por qué se permitió que un proceso de fabricación no verificado se convirtiera en la base de un programa crítico de producción militar en primer lugar?

La IA puede potencialmente mejorar un proceso industrial después del hecho. No puede crear retroactivamente licitaciones competitivas, validación técnica o apalancamiento contractual.

El problema más profundo, por lo tanto, no es si Mesquite puede eventualmente hacerse funcional. Es si el modelo de adquisición que produjo el fracaso se está volviendo normal.

Los poderes de contratación de emergencia se crearon porque Ucrania demostró cuán rápido la guerra moderna puede consumir municiones. El peligro es que las reglas de emergencia se conviertan en hábitos permanentes: las salvaguardas competitivas se tratan como obstáculos, la verificación técnica como algo que puede suceder más tarde, y la dependencia del contratista como una característica inevitable de la base industrial de defensa.

Los hallazgos del Inspector General establecieron que la fábrica entregó cero proyectiles utilizables. Sin embargo, la respuesta institucional no se centró en obligar al contratista a absorber todas las consecuencias financieras de ese resultado.

Esa es la señal más importante de Mesquite.