Más allá de la verificación de datos: cómo la UE apunta a la infraestructura cibernética rusa y las amenazas híbridas

Ese cambio ya es visible en la práctica. El 13 de julio, el Consejo de la UE sancionó a nueve ciudadanos rusos y cuatro empresas vinculadas a operaciones cibernéticas patrocinadas por el Estado contra infraestructuras críticas europeas. Los objetivos incluyeron proveedores de alojamiento e infraestructura, desarrolladores de malware e individuos vinculados a redes de inteligencia militar rusa. Por separado, Europol y Eurojust han ayudado a desmantelar redes asociadas a grupos de hackers prorrusos, mientras que instituciones europeas han investigado ataques contra el transporte, la energía y la infraestructura digital.

El lenguaje ha cambiado porque la amenaza ha cambiado.

El campo de batalla ya no se divide en "cibernético" e "informativo"

Durante años, los gobiernos occidentales a menudo trataron la desinformación como un problema de comunicación. La respuesta era familiar: verificación de datos, campañas de concienciación pública, alfabetización mediática y contramensajes.

Esas herramientas siguen siendo útiles. También son insuficientes.

Una operación hostil que difunde una historia fabricada sobre una elección y una operación que ataca una empresa de agua pueden parecer pertenecer a diferentes categorías. En la práctica, ambas pueden servir al mismo propósito estratégico: debilitar la confianza pública, crear presión política y hacer que las instituciones democráticas parezcan incapaces de proteger a sus ciudadanos.

El modelo ruso ha difuminado cada vez más esas fronteras. Los ciberataques contra infraestructuras críticas pueden generar miedo y disrupción política. Las operaciones de información pueden amplificar las consecuencias de un ataque técnico. Una narrativa fabricada puede crear las condiciones para la polarización social antes de una crisis política, mientras que un ciberataque puede darle fuerza emocional después.

Por lo tanto, la distinción entre ambos se vuelve menos útil para los planificadores de seguridad.

La respuesta de la UE está comenzando a reflejar esa realidad. Las comunicaciones estratégicas, la ciberseguridad, la inteligencia y la política exterior están siendo integradas en una arquitectura común. El Sistema de Alerta Rápida está destinado a facilitar el intercambio de información sobre amenazas tanto cibernéticas como de información extranjera. Los métodos analíticos se están estandarizando en todos los Estados miembros de la UE y con socios como el G7 y la OTAN. Se está desarrollando capacitación especializada para el personal de defensa y seguridad.

Esto no es simplemente un departamento de comunicaciones más grande.

Es la construcción gradual de un sistema de defensa cognitiva.

Por qué las sanciones se acercan a la infraestructura

Las medidas del 13 de julio son significativas porque apuntan a más que a hackers visibles.

Entre los sancionados se encontraban Media Land LLC y su propietario Alexander Volosovik, NL Cloud y LLC "Impuls", así como desarrolladores asociados con los ransomware LummaC2, Trickbot y Conti. La lista llega hasta la infraestructura que permite que funcionen las operaciones maliciosas.

Eso es importante porque el ecosistema cibernético moderno depende de capas de tecnología comercial. Los atacantes necesitan servidores, alojamiento, desarrollo de malware, redes de distribución y canales financieros. Las personas que llevan a cabo una operación pueden ser difíciles de identificar, reemplazables u operar bajo seudónimos. La infraestructura que los respalda es a menudo más vulnerable a la presión legal y financiera.

Sancionar a una empresa de alojamiento no elimina la capacidad cibernética de un Estado. Sin embargo, aumenta el costo y la complejidad de mantenerla.

La misma lógica se aplica a los grupos de hackers proxy. Z-Pentest, asociado con el Cyber Army of Russia Reborn y la inteligencia militar rusa, ha sido vinculado a ataques contra infraestructuras críticas, incluido un ataque en diciembre de 2024 contra una empresa de suministro de agua danesa. NoName057(16), otra red prorrusa, atacó repetidamente los sectores europeos de transporte y energía.

La importancia de tales grupos radica en parte en la ambigüedad que crean. Los Estados pueden operar a través de redes que parecen criminales, ideológicas u organizadas de manera flexible. El resultado es una forma de negación que complica la disuasión convencional.

La respuesta europea está diseñada cada vez más para eliminar esa ambigüedad siguiendo la infraestructura, en lugar de esperar una confesión pública perfecta.

La ventaja del GRU ha sido el espacio entre las instituciones

Una de las fortalezas de Rusia en las operaciones híbridas ha sido la capacidad de explotar las brechas entre los sistemas nacionales.

Una investigación cibernética puede comenzar en un país. La infraestructura puede estar ubicada en otro. El operador puede estar conectado a un servicio de inteligencia militar. La víctima puede ser una empresa privada. Las consecuencias políticas pueden surgir en otro lugar completamente.

Las burocracias tradicionales no están diseñadas para este tipo de operación. La policía, los servicios de inteligencia, los ministerios de relaciones exteriores y las autoridades electorales a menudo tienen mandatos, estándares legales y canales de información diferentes.

Por eso, el papel creciente de Europol, Eurojust y CERT-EU es más importante que cualquier sanción individual.

El modelo emergente se basa en acortar la distancia entre detección, atribución y acción. Una red hostil identificada por investigadores técnicos puede convertirse en el sujeto de una investigación criminal transfronteriza. Las pruebas pueden respaldar las sanciones. Se pueden imponer restricciones financieras a las empresas que proporcionan infraestructura. Las instituciones diplomáticas pueden advertir a los socios y coordinar la comunicación pública.

El proceso sigue siendo legalmente complicado. También es más lento de lo que el adversario preferiría.

Pero la arquitectura está comenzando a parecerse a la amenaza misma: en red en lugar de compartimentada.

La línea democrática es la disrupción, no el control del pensamiento

El movimiento de la UE hacia contramedidas ofensivas inevitablemente plantea una pregunta difícil. Si las democracias comienzan a desmantelar redes de información, sancionar organizaciones de medios y bloquear infraestructura hostil, ¿cómo evitan convertirse en versiones de los regímenes a los que se oponen?

La respuesta no puede ser que toda intervención sea automáticamente legítima porque está dirigida contra Rusia.

La distinción debe ser institucional y legal. Las contramedidas democráticas deben dirigirse a interferencias extranjeras identificables, operaciones encubiertas, infraestructura cibernética y actores involucrados en actividades hostiles. Deben estar sujetas a procedimientos legales, estándares de atribución y escrutinio político.

Eso es fundamentalmente diferente de un Estado autoritario que controla el espacio de información para eliminar la disidencia interna.

La diferencia no es cosmética. Es la ventaja estratégica que las democracias están tratando de preservar.

El modelo Viginum de Francia y las iniciativas de atribución pública como las cuentas "French Response" representan un enfoque: exponer y atribuir la manipulación extranjera en lugar de fabricar en secreto una realidad alternativa. El sector de medios europeo está desarrollando su propia respuesta. La Alianza Europea de Agencias de Noticias tiene un comité contra la desinformación, presidido desde 2024 por el director general de Ukrinform, Serhiy Cherevaty, y ya ha suspendido a TASS mientras lucha por su expulsión permanente.

El desafío institucional es defender un entorno informativo abierto sin pretender que la apertura requiere pasividad.

Ucrania y el flanco oriental han estado advirtiendo a Europa durante años

Para Ucrania, esta transformación no es teórica.

El país ha pasado años lidiando con narrativas rusas que cambiaban según el entorno político. La invasión de 2014 fue presentada como un conflicto interno ucraniano. Después de 2022, la guerra fue reinterpretada como una confrontación existencial supuestamente impuesta a Rusia por Occidente. En otros lugares, Moscú ha adaptado sus mensajes a los entornos políticos locales, buscando debilitar la unidad transatlántica en Europa mientras utiliza un lenguaje anticolonial en partes del Sur Global.

Los objetivos no se han limitado a Ucrania. Las operaciones de influencia rusas han sido vinculadas a campañas en torno a los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de París, elecciones en Moldavia y Rumania, protestas de agricultores alemanes y conflictos en Oriente Medio.

En consecuencia, los Estados en primera línea se han convertido en laboratorios para la respuesta europea más amplia.

Ucrania ha desarrollado sus propias iniciativas de comunicación internacional, incluido el Grupo de Comunicación Ucraniano en Varsovia, mientras que funcionarios rumanos han sido parte de la conversación regional emergente sobre comunicación estratégica. La experiencia de los países expuestos a las operaciones rusas les da una comprensión práctica del problema que las instituciones occidentales a menudo adquirieron solo después de que un ataque ya había ocurrido.

La ironía es que los Estados descritos con más frecuencia como vulnerables están cada vez más ayudando a definir el sistema de defensa.

El problema del dinero no desaparecerá

Hay una realidad más incómoda detrás de la nueva estrategia: la UE está tratando de enfrentar una operación industrial con recursos mucho menores.

Rusia gasta más de 1.000 millones de euros anuales solo en medios de propaganda controlados por el Estado, sin incluir los presupuestos de inteligencia encubierta e influencia. Se estima que los recursos europeos de comunicaciones estratégicas son al menos cien veces más pequeños.

Ninguna reforma institucional puede borrar esa disparidad de la noche a la mañana.

Por lo tanto, la respuesta europea no puede ser simplemente producir más contenido. Tiene que hacer que la infraestructura del adversario sea más costosa, menos confiable y más expuesta. Esa es la lógica detrás de las sanciones, las interrupciones, la cooperación legal y el ataque a los facilitadores comerciales.

Un presupuesto más pequeño a veces puede compensarse con una mejor coordinación.

Pero solo hasta cierto punto.

La campaña de sanciones más amplia de la UE ya está ejerciendo una presión económica creciente sobre Rusia y aumentando su dependencia de China. Cuanto más difícil sea para los operadores rusos acceder a los sistemas financieros occidentales, la infraestructura de alojamiento y la tecnología comercial, más costoso se vuelve mantener el aparato híbrido.

Eso no significa que las operaciones se detendrán. Puede significar que se vuelvan más descentralizadas, más criminalizadas y más difíciles de atribuir.

Europa está comenzando a tratar el espacio de información como territorio

El cambio más profundo es conceptual.

Durante gran parte de la era digital, los gobiernos occidentales actuaron como si el espacio de información fuera fundamentalmente civil y la ciberseguridad fuera principalmente un asunto técnico. La guerra en Ucrania ha hecho que esa separación sea cada vez más insostenible.

Una red de agua puede ser atacada a través del ciberespacio. Una elección puede ser influenciada mediante operaciones digitales encubiertas. Un ecosistema de medios puede ser manipulado por medios controlados por el Estado y redes proxy. Una plataforma en la nube que aloja instituciones europeas puede convertirse en un objetivo incluso si sus sistemas internos permanecen sin compromiso.

Estas son operaciones diferentes. Pertenecen al mismo entorno estratégico.

El movimiento de la UE hacia la disrupción ofensiva es una admisión de que defender ese entorno requiere más que decir a los ciudadanos qué afirmaciones son falsas. Requiere hacer que las operaciones hostiles sean más difíciles de lanzar en primer lugar.

Esa es una empresa mucho más trascendental que la verificación de datos.