Los Verdes británicos votan declarar el sionismo como racismo, lo que desencadena una fractura europea y sanciones israelíes

Cuatro de los cinco diputados verdes —Adrian Ramsay, Siân Berry, Carla Denyer y Caroline Lucas— se opusieron a la moción. El líder del partido, Zack Polanski, que es judío, se abstuvo mientras hacía campaña en Londres antes de unas elecciones parciales parlamentarias.

El resultado expone un problema estructural que va mucho más allá de los Verdes británicos: en los partidos progresistas de base, la autoridad de los políticos electos puede ser más débil que la de los activistas de base organizados cuando la democracia interna del partido otorga a estos últimos el voto decisivo.

Los parlamentarios perdieron el partido

El voto de Brighton es llamativo porque el ala parlamentaria no se limitó a perder un debate reñido. Fue superada de forma abrumadora por su propia conferencia.

Esa distinción importa. Los partidos verdes han combinado tradicionalmente la política electoral con una fuerte cultura de movimiento, lo que permite a los miembros ejercer una influencia inusualmente directa sobre las políticas. Eso puede ser una ventaja cuando mantiene a los representantes electos vinculados a las preocupaciones de las bases. Puede convertirse en un lastre cuando una campaña activista organizada convierte una compleja cuestión de política exterior en una prueba de identidad ideológica.

El debate sobre Palestina se ha convertido precisamente en una prueba de ese tipo.

Los partidarios de la resolución, incluido el vicepresidente del partido, Mothin Ali, presentaron la guerra en Gaza y el número de muertos palestinos tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 como la razón central de su postura. Describieron las acciones de Israel como limpieza étnica y genocidio. La moción fue entonces más allá de la crítica al gobierno israelí hasta un rechazo categórico del sionismo y del actual modelo de Estado de Israel.

Ese es un paso político mucho mayor.

Sitúa a los Verdes fuera de la posición diplomática mantenida por laboristas, conservadores y liberaldemócratas, todos los cuales apoyan una solución negociada de dos Estados. También coloca al partido en conflicto directo con sus propios representantes parlamentarios, que deben operar dentro del marco político e institucional existente en Reino Unido.

La conferencia, por tanto, hizo algo más trascendente que adoptar una controvertida posición de política exterior. Demostró que el centro de gravedad del partido puede situarse en otro lugar que no sea Westminster.

Del movimiento ecologista a la coalición ideológica

La transformación no gira enteramente en torno a Israel.

La identidad política original del Partido Verde se construyó en torno al ecologismo, pero su cultura activista siempre ha dado espacio a críticas más amplias del capitalismo, el imperialismo y la desigualdad. La resolución de Brighton muestra cómo la política exterior puede convertirse en el principio organizador en torno al cual convergen esas corrientes.

Eso crea una propuesta política inusual. Un partido puede seguir asociado electoralmente a las preocupaciones climáticas y medioambientales mientras se define cada vez más a través de posiciones sobre conflictos internacionales.

Para los activistas, el atractivo es obvio: Palestina ofrece un marco que conecta colonialismo, discriminación racial, derechos humanos y poder internacional. Para los políticos electos, el cálculo es más difícil. Las posiciones de política exterior que movilizan a miembros muy comprometidos pueden al mismo tiempo alienar a votantes cuyas prioridades son internas.

El creciente apoyo de los Verdes hace que esa tensión sea más trascendente. Ganaron el 6 por ciento de los votos en las elecciones generales de julio de 2024 y aseguraron cinco escaños en los Comunes. Las encuestas actuales sitúan su apoyo en torno al 10 por ciento.

Un partido con ese nivel de apoyo ya no puede tratar sus batallas ideológicas internas como políticamente insignificantes.

La cuestión es si el voto de Brighton amplía la coalición o la reduce.

Una línea de falla verde europea

La decisión de los Verdes británicos ya ha puesto de manifiesto lo diferente que los partidos verdes de toda Europa entienden el mismo conflicto.

Felix Banaszak, colíder de Bündnis 90/Die Grünen de Alemania, describió la resolución como intolerable e inaceptable. Esa respuesta es más que un incómodo desacuerdo entre partidos aliados.

El movimiento verde alemán opera dentro de una cultura política profundamente marcada por la historia del país y el Holocausto. Las cuestiones de seguridad judía, Israel y legitimidad estatal ocupan por tanto un espacio político diferente del de partes de la izquierda activista británica.

El resultado es una ruptura inusual dentro de una familia política europea.

Durante décadas, los partidos verdes se han beneficiado de su capacidad de combinar la política electoral nacional con la cooperación transnacional. Sin embargo, no existe un acuerdo automático sobre cómo debe traducirse la política ecológica en política exterior. El voto británico hace explícita esa división.

La cuestión para los Verdes europeos ya no es si los miembros pueden discrepar sobre Israel. Claramente pueden. Es si un partido puede seguir formando parte de una familia política europea coherente después de adoptar formalmente una posición que otro importante partido verde considera inaceptable.

Ese problema probablemente sea más difícil de resolver que una disputa política ordinaria porque el desacuerdo afecta a principios fundamentales: soberanía nacional, autodeterminación, colonialismo y la legitimidad de Israel como Estado judío.

El consenso de los dos Estados ya no es universal en la izquierda británica

El elemento más trascendente de la resolución puede ser su rechazo del modelo de dos Estados.

El Partido Verde no se limita a pedir más presión sobre Israel. Respalda un único Estado democrático que abarque la Palestina histórica, descrito en la resolución como extendido "from the river to the sea".

Eso sitúa a un partido parlamentario británico fuera del marco diplomático compartido por las tres mayores tradiciones políticas del país representadas en Westminster: laboristas, conservadores y liberaldemócratas.

También cambia el debate interno.

Hasta ahora, la discusión en Reino Unido sobre Gaza podía desarrollarse en gran medida dentro de los límites de interpretaciones contrapuestas sobre cómo alcanzar la condición de Estado palestino y la seguridad israelí. La posición verde introduce un punto final fundamentalmente diferente. Plantea si el objetivo político debería ser en absoluto dos Estados.

Eso hace que la política del partido sea más difícil de conciliar con la posición diplomática británica establecida, independientemente del apoyo electoral que acabe atrayendo.

La sensibilidad histórica del lenguaje también es inevitable. La Asamblea General de la ONU adoptó la Resolución 3379 en 1975, declarando el sionismo una forma de racismo y discriminación racial, antes de revocarla en 1991. El Partido Verde ha revivido ahora esencialmente la misma formulación política dentro de un sistema parlamentario occidental contemporáneo.

Eso no hace que las dos resoluciones sean políticamente idénticas. Las circunstancias históricas son diferentes. Pero la comparación explica por qué la redacción tiene un peso tan inusual.

La cuestión del antisemitismo ahora es inevitable

La nueva posición de los Verdes británicos también lleva al partido a una confrontación con organizaciones judías mayoritarias.

La Board of Deputies of British Jews, el Jewish Leadership Council, el Community Security Trust, el rabino principal Sir Ephraim Mirvis y el Movement for Progressive Judaism han condenado todos la resolución, argumentando que es intrínsecamente antisemita y advirtiendo sobre sus implicaciones para la seguridad de la comunidad judía británica.

La disputa no puede reducirse a si es permissible la crítica a Israel. Se refiere a la frontera entre la oposición a las políticas de un gobierno y el rechazo del sionismo como base política de la autodeterminación nacional judía.

La definición de trabajo de antisemitismo de la International Holocaust Remembrance Alliance, adoptada por el gobierno británico y los principales partidos políticos, incluye negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, incluidas las afirmaciones de que la existencia de Israel es un empeño racista.

Eso crea un entorno política y potencialmente institucionalmente difícil para los Verdes. La definición de la IHRA no es en sí misma derecho penal británico, y el informe no establece que la adopción de la resolución por el partido cree automáticamente responsabilidad bajo la legislación de igualdad. Pero el solapamiento entre el lenguaje del partido y una definición establecida utilizada en toda la vida pública británica garantiza una prolongada discusión sobre dónde termina la defensa política legítima y dónde empieza la discriminación.

Para un partido que busca una legitimidad electoral más amplia, esa es una vulnerabilidad significativa.

Israel ha elevado el costo diplomático

La respuesta de Israel ha sido inusualmente directa. Su Ministerio de Asuntos Exteriores ha clasificado al Partido Verde como una entidad que da legitimidad al terrorismo y lo ha acusado de adoptar la ideología de Hamás. El ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Sa'ar, ha prohibido a Polanski entrar en Israel, mientras que el presidente Isaac Herzog condenó el voto de Brighton como una vergüenza.

La decisión de apuntar personalmente al líder del partido añade otra capa a la disputa.

Polanski no votó a favor de la resolución. Se abstuvo por compromisos de campaña en Londres, pero ahora representa a un partido cuya posición oficial ha desencadenado sanciones israelíes.

Eso ilustra la debilidad de los líderes de partido cuando la democracia de la conferencia produce una política que ellos no respaldaron personalmente. El liderazgo parlamentario debe defender, implementar o explicar una posición que no eligió.

Y la decisión de Israel convierte lo que de otro modo podría haber seguido siendo una disputa interna de un partido británico en una confrontación diplomática internacional.

La cuestión no resuelta es electoral

Los Verdes han obtenido algo tangible de Brighton: un hogar político formal para activistas que consideran inadecuado el consenso británico existente sobre Israel y Palestina. El movimiento BDS y los activistas propalestinos tienen ahora un partido parlamentario cuya política nacional apoya explícitamente su posición.

Pero la misma decisión puede hacer que los Verdes sean menos atractivos para votantes que ven la política medioambiental como su preocupación principal y no como un punto de entrada a un programa ideológico más amplio.

La maquinaria democrática interna del partido ha demostrado ser capaz de producir un cambio de política decisivo incluso cuando sus diputados electos se oponen a él. Eso es una fortaleza si el objetivo es seguir siendo un partido de movimiento. Se convierte en una debilidad si el crecimiento electoral exige que el liderazgo parlamentario controle su propia dirección política.

Los Verdes alemanes ya han trazado la línea. Las organizaciones judías británicas han trazado otra. Los demás partidos principales de Westminster se sitúan en el lado opuesto de la divisoria diplomática.