El Libro de Guerra británico y la defensa civil europea: cómo la sociedad se prepara para la guerra más allá de lo militar

El renovado Libro de Guerra de Reino Unido es un ejemplo revelador. El gobierno ha pasado décadas sin tratar un ataque importante contra el territorio continental como una premisa central de planificación. Eso ahora está cambiando. El marco actualizado pretende alinear las respuestas militares y civiles ante una crisis que afecte al Reino Unido, un movimiento que la Biblioteca de la Cámara de los Comunes describe como parte de un enfoque más amplio de "whole-of-society" para la defensa.

El mensaje a los hogares también está cambiando. Se anima a los ciudadanos a mantener suministros básicos de emergencia, como agua potable, comida enlatada, equipo de primeros auxilios, linternas, radios, pilas, ropa de abrigo, efectivo y documentos importantes.

Es una expresión inusualmente tangible de un cambio estratégico.

El problema militar ya no es solo militar

Durante buena parte del período posterior a la Guerra Fría, la política de defensa de Europa occidental se construyó en torno a fuerzas profesionales relativamente pequeñas capaces de desplegarse en el extranjero. La premisa era que los conflictos serían limitados, geográficamente contenidos y dependientes de la superioridad tecnológica más que de la movilización masiva.

Ese modelo está bajo una presión creciente.

Reino Unido ilustra el problema con especial claridad. Su población es de unos 66 millones, mientras que su ejército profesional activo es de aproximadamente 70.000 efectivos. Finlandia, con una población de solo 5,5 millones, mantiene una reserva entrenada cercana al millón de personas y puede movilizar unos 280.000 soldados con poca antelación.

El contraste no se refiere simplemente al número de tropas. Se refiere a qué constituye el sistema de defensa.

El modelo finlandés trata la preparación militar como una función del Estado en su conjunto. Suecia ha avanzado en una dirección similar, integrando especialistas e instituciones civiles en la planificación de la defensa nacional mientras adapta sus estructuras a la pertenencia a la OTAN. Los Estados bálticos han construido sus propios sistemas en torno a fuerzas aliadas desplegadas en vanguardia y a una población acostumbrada a pensar en la seguridad nacional en términos más inmediatos.

La propia OTAN enmarca cada vez más la resiliencia en estos términos. Su doctrina actual vincula la defensa militar con la continuidad del gobierno, los servicios civiles esenciales y el apoyo de la infraestructura civil.

Eso importa porque un ejército profesional no puede operar con independencia de la sociedad que lo rodea.

Una fuerza necesita combustible, transporte, comunicaciones, electricidad, atención médica, alimentos y cadenas de suministro que funcionen. Si esos sistemas se ven perturbados, la capacidad militar puede degradarse sin que un solo tanque cruce una frontera.

El campo de batalla se ha trasladado a la infraestructura civil

El cambio más trascendental en la planificación europea no es, por tanto, la perspectiva de una invasión convencional de las capitales occidentales. Es el reconocimiento de que un adversario puede imponer costes estratégicos sin librar una batalla convencional.

Los cables submarinos pueden dañarse. Los sistemas energéticos pueden verse perturbados. Las redes digitales pueden ser atacadas. Los centros logísticos pueden quedar paralizados. El espacio aéreo puede ser sondeado. Las operaciones cibernéticas pueden interferir en servicios de los que dependen tanto los civiles como las fuerzas armadas.

Para los ciudadanos, esto produce una forma de preparación muy distinta de la de los ejercicios de defensa civil de la Guerra Fría.

Una radio doméstica y varios días de agua pueden sonar modestos comparados con tanques, aviones o sistemas de misiles. Sin embargo, abordan una vulnerabilidad básica: la premisa de que los servicios esenciales siempre estarán disponibles.

El problema del ejército es el mismo a una escala mucho mayor. Si los hospitales no pueden absorber las bajas, si las redes de transporte no pueden mover refuerzos, o si la electricidad y las comunicaciones fallan durante períodos prolongados, los planes militares pueden volverse irrelevantes.

La planificación de Alemania para un posible flujo de hasta 1.000 soldados heridos al día ilustra la magnitud del ajuste. Los hospitales civiles tendrían que formar parte de una arquitectura médica de guerra, mientras se reconsidera la infraestructura construida para una era anterior de confrontación.

Eso no es un ejercicio de nostalgia. Es el reconocimiento de que la distinción entre infraestructura civil y militar se ha vuelto cada vez más difícil de mantener.

La "crisis de incredulidad" de Europa

El problema más profundo puede ser, por tanto, psicológico.

Los países del flanco oriental y septentrional de la OTAN nunca abandonaron del todo la idea de que la supervivencia nacional podría requerir una movilización masiva. Finlandia mantuvo el servicio militar obligatorio y una gran reserva después de la Guerra Fría. Suecia conservó elementos de su tradición de defensa civil y los ha ido reconstruyendo. Polonia y los Estados bálticos han abordado la amenaza rusa desde una posición geográfica que deja menos espacio para la abstracción estratégica.

Gran parte de Europa occidental tomó un camino diferente.

Tras el colapso de la Unión Soviética, los aparatos de defensa se redujeron, los sistemas de defensa civil se desmantelaron o se descuidaron, y las economías nacionales se organizaron cada vez más en torno a la premisa de que una guerra importante en territorio europeo era improbable. La relación energética de Alemania con Rusia, incluidos los gasoductos Nord Stream, se convirtió en una expresión de esa confianza más amplia en la interdependencia económica.

La anexión de Crimea en 2014 puso en cuestión esa premisa. La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 hizo más difícil sostenerla.

Sin embargo, el cambio institucional es más fácil que el cambio psicológico.

Una población que ha vivido durante décadas sin prepararse para la guerra no adquiere de repente los hábitos de una sociedad de movilización porque un gobierno publique un folleto de preparación. Esa es la "crisis de incredulidad" a la que se enfrenta Europa occidental: la brecha entre lo que los planificadores militares consideran cada vez más posible y lo que los ciudadanos corrientes consideran plausible.

El liderazgo militar británico ha sido inusualmente directo sobre esta brecha. Sir Richard Knighton ha descrito el período actual como el más peligroso de sus 35 años de carrera y ha advertido de que Reino Unido necesita prepararse para conflictos más largos y potencialmente más intensos, en lugar de las guerras más cortas y limitadas para las que habían planificado las fuerzas occidentales.

La dificultad política es obvia. Preparar a la sociedad para un conflicto que la mayoría de la gente aún espera que nunca ocurra exige que los gobiernos gasten dinero, cambien instituciones y pidan a los ciudadanos que acepten inconvenientes por una amenaza que sigue siendo contingente.

La lección nórdica es la integración

Finlandia y Suecia son importantes para el debate no porque cada elemento de sus sistemas pueda simplemente importarse a Reino Unido, Alemania o Francia. Su geografía, su historia y sus culturas políticas son diferentes.

Su lección más pertinente es organizativa.

Las fuerzas militares no se tratan como una profesión separada que solo cobra relevancia cuando comienza una crisis. La experiencia civil, las reservas, la infraestructura, la administración pública y las capacidades del sector privado se incorporan a la preparación antes de que ocurra una crisis. El propio trabajo de la OTAN sobre la Defensa Total enfatiza cada vez más esta integración, con Finlandia, Suecia y Noruega presentando sus enfoques como ejemplos de cómo pueden conectarse el servicio militar obligatorio, la movilización, la educación y la sociedad civil.

Para los gobiernos de Europa occidental, eso significa reconsiderar qué cuenta como gasto de defensa y qué cuenta como capacidad de defensa.

Una cama de hospital puede ser un activo de defensa en un escenario de bajas masivas. Una red eléctrica resiliente puede formar parte de la disuasión. Una empresa de comunicaciones puede volverse estratégicamente importante. Un operador de transporte puede ser esencial para mover personal militar y equipo.

En consecuencia, los límites entre la política de defensa y la política interior son cada vez más difíciles de sostener.

El precio de la resiliencia

Eso crea un problema político que la planificación militar no puede resolver.

Los gobiernos europeos ya están bajo presión para aumentar el gasto en defensa. Redirigir recursos hacia la medicina militar, la infraestructura protegida, las comunicaciones de emergencia, las reservas y la preparación civil compite inevitablemente con otras prioridades públicas.

La misma tensión se aplica a los ciudadanos. Los suministros de emergencia son baratos comparados con un avión de combate, pero la resiliencia nacional requiere en última instancia mucho más que nueve artículos en un armario. Requiere inversión en infraestructura, hospitales, seguridad energética, reservas, comunicaciones y personal capacitado.

El acuerdo posterior a la Guerra Fría permitió a los gobiernos europeos tratar muchas de estas capacidades como un seguro que probablemente no necesitarían. El modelo emergente las trata como parte de la disuasión misma.

Ese es el cambio más trascendental que está teniendo lugar ahora. Europa no se limita a reconstruir ejércitos. Está empezando a reconstruir la relación entre los ejércitos y las sociedades que los sostienen.