Goldman Sachs y el FMI advierten sobre riesgos geopolíticos de nivel de Guerra Fría y fragmentación global

La advertencia ha llamado la atención porque no describe una sola crisis. Ucrania, Taiwán, Oriente Medio y el Ártico son teatros separados. También lo son las disputas por minerales críticos, tecnología avanzada, suministros energéticos y cadenas de suministro. Sin embargo, están cada vez más conectados por la misma lucha subyacente: los estados y las alianzas intentan reducir su dependencia mutua mientras compiten por el control de los recursos y las tecnologías que definirán el poder económico y militar.

Eso es un cambio más profundo que un aumento en el número de conflictos.

Un tipo diferente de Guerra Fría

La comparación con los años 80 es útil, pero solo hasta cierto punto.

La Guerra Fría se construyó en torno a una confrontación relativamente clara entre dos superpotencias y sus aliados. El peligro central era la escalada militar entre Estados Unidos y la Unión Soviética, sobre todo la posibilidad de una confrontación nuclear. El sistema era profundamente hostil, pero su estructura era relativamente fácil de entender.

El mundo de 2026 es más complicado y, en cierto modo, más difícil de contener.

La rivalidad principal entre Estados Unidos y China coexiste con la guerra de Rusia contra Ucrania, las tensiones en torno a Taiwán, los conflictos en Oriente Medio y la competencia en el Ártico. Los países que no pertenecen plenamente a un bando pueden moverse entre ellos, negociar con ambas partes y explotar su rivalidad. Las potencias regionales no se limitan a seguir las instrucciones de los bloques más grandes. Se están convirtiendo en actores por derecho propio.

El resultado no es un retorno al viejo orden bipolar. Es un sistema mucho más fragmentado en el que varias crisis pueden desarrollarse simultáneamente y afectarse entre sí sin estar directamente conectadas.

Un conflicto en una región puede cambiar los precios de la energía. La inseguridad energética puede alterar la política industrial. La política industrial puede afectar la demanda de minerales críticos. El acceso a esos minerales puede convertirse en una herramienta de negociación en la carrera tecnológica. Las restricciones tecnológicas pueden entonces reconfigurar las decisiones de comercio e inversión mucho más allá de la disputa original.

El peligro no es simplemente que haya más crisis. Es que los límites entre ellas son cada vez más difíciles de trazar.

El verdadero cambio ocurre bajo el campo de batalla

El cambio más importante es la erosión de los supuestos que sostenían la era anterior de globalización.

Durante décadas, la lógica económica dominante era sencilla: la producción podía distribuirse a través de las fronteras, las empresas podían buscar los proveedores más baratos y el comercio internacional crearía una dependencia mutua lo suficientemente fuerte como para desalentar una confrontación importante. El sistema nunca estuvo libre de conflictos, pero la interdependencia económica se trataba como una fuerza estabilizadora.

Ese supuesto se ha debilitado.

Los gobiernos ahora se preguntan cada vez más si se puede confiar en un proveedor en una crisis, si una tecnología puede ser controlada por una potencia rival y si un componente vital puede llegar al país si las relaciones políticas se deterioran. La eficiencia ya no es la única prioridad. La seguridad se ha situado en el centro de la toma de decisiones económicas.

Por eso la relocalización y la duplicación de cadenas de suministro se han convertido en cuestiones estratégicas, y no simplemente en decisiones corporativas. Una empresa podría haber considerado antes un desperdicio mantener una capacidad de producción alternativa. En un mundo fragmentado, la redundancia puede convertirse en un seguro.

El costo se paga en algún lugar.

Aparece en mayores gastos de producción, logística más complicada, nuevos requisitos de cumplimiento y una mayor presión sobre los precios. Los consumidores quizás nunca vean la disputa geopolítica que causó una interrupción particular, pero aún pueden sentir sus efectos a través de las facturas de energía, los precios de la tecnología o la disponibilidad de bienes.

La economía global se está volviendo más resiliente en algunas áreas al volverse menos eficiente en otras.

La tecnología se ha convertido en un territorio estratégico

Durante la Guerra Fría, la influencia se medía a través de alianzas militares, arsenales nucleares y control sobre la geografía estratégica. Hoy, esos elementos siguen siendo importantes, pero la competencia se ha expandido a áreas que antes se trataban como asuntos comerciales o tecnológicos.

La inteligencia artificial es una de ellas.

La carrera entre Estados Unidos y China no se trata simplemente de qué empresas producirán los sistemas más avanzados. Implica el acceso a semiconductores, capacidad de computación, energía e infraestructura necesaria para operar sistemas de IA cada vez más potentes. Los propios centros de datos se están convirtiendo en parte de la ecuación geopolítica porque requieren enormes cantidades de electricidad y plantean cada vez más preguntas sobre la seguridad energética.

Una tecnología que puede influir en las capacidades militares, la productividad industrial y las operaciones de inteligencia no puede separarse fácilmente de la seguridad nacional.

La misma lógica se aplica a los minerales críticos. Los elementos de tierras raras y otros recursos estratégicos son esenciales para las tecnologías avanzadas y la transición energética. Los países que controlan el acceso a ellos obtienen influencia que se extiende mucho más allá del valor de las materias primas en sí mismas.

Aquí es donde la nueva competencia difiere marcadamente de la anterior. El campo de batalla ya no es solo un espacio geográfico. Puede ser una cadena de suministro de semiconductores, un puerto, un contrato de energía, un depósito de minerales o un conjunto de controles de exportación.

La presión económica se ha convertido en una forma de poder estratégico.

Por qué varias crisis locales pueden convertirse en un problema global

El mundo no necesita una sola guerra global para experimentar una crisis de seguridad global.

Ese es quizás el punto más importante de los pronósticos actuales.

Un conflicto en Ucrania, las tensiones en torno a Taiwán y la inestabilidad en Oriente Medio no tienen que fusionarse en una sola confrontación militar para crear un shock sistémico. Sus consecuencias pueden viajar a través de los mercados, las alianzas y las cadenas de suministro. Una crisis puede consumir atención diplomática y recursos militares. Otra puede aprovechar la distracción. Una tercera puede intensificar la presión sobre la energía o el comercio.

El resultado es acumulativo.

Por eso la situación actual es difícil de comparar con una sola crisis histórica. El problema no es una confrontación dramática que pueda resolverse mediante un solo acuerdo. Es una serie de presiones superpuestas que mantienen al sistema internacional bajo estrés.

El lenguaje teórico utilizado para describir este cambio es familiar para los estudiosos de las relaciones internacionales. El neorrealismo lo vería como una lucha por un nuevo equilibrio de poder después del dominio relativo de un solo sistema. Los enfoques constructivistas pondrían más énfasis en el debilitamiento de las reglas y expectativas compartidas.

Ambas perspectivas capturan parte de lo que está sucediendo.

El orden internacional está cambiando no solo porque los estados compiten por el poder. Cada vez están más en desacuerdo sobre qué reglas deberían gobernar esa competencia en primer lugar.

Las instituciones construidas para el viejo sistema están bajo presión

El problema para las instituciones internacionales es que muchas de ellas fueron diseñadas para un mundo en el que las grandes potencias aún tenían un interés más fuerte en preservar un marco común.

Las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y otras estructuras internacionales no han desaparecido. Pero su capacidad para obligar a los estados poderosos a aceptar reglas comunes es más limitada cuando esos estados ven cada vez más el sistema internacional como un campo de batalla de intereses en competencia.

Las reglas que antes se consideraban ampliamente legítimas pueden convertirse en fichas de negociación.

Las sanciones, las restricciones a la exportación, las barreras comerciales y el control de la inversión ya no son herramientas excepcionales utilizadas solo durante grandes crisis. Cada vez son más parte del arte de gobernar normal.

Eso hace que la fragmentación sea difícil de revertir. Cada nueva restricción crea incentivos para que el país objetivo construya proveedores alternativos. Cada nueva cadena de suministro aumenta el costo de reconectar los mercados. Cada nueva barrera tecnológica fomenta ecosistemas tecnológicos competidores.

El sistema se endurece gradualmente en torno a sus divisiones.

Habrá ganadores

El orden emergente no afectará a todos los países por igual.

Los estados que pueden moverse entre bloques en competencia pueden ganar margen de maniobra. Pueden ofrecer acceso a recursos, rutas de transporte, mercados o influencia política a varios lados a la vez. La misma fragmentación que crea inestabilidad puede crear oportunidades para los gobiernos capaces de negociar entre potencias más grandes.

Los países con minerales críticos también ganan importancia estratégica.

La industria de defensa, las empresas de ciberseguridad y los desarrolladores de tecnologías consideradas esenciales para la seguridad nacional probablemente se beneficiarán de que los gobiernos gasten más en protección, autonomía y capacidad militar. En un mundo donde la dependencia se considera cada vez más una vulnerabilidad, las industrias estratégicas adquieren un valor que va más allá de su rendimiento comercial.

Los perdedores son más predecibles.

Las economías abiertas pequeñas y medianas están particularmente expuestas porque su prosperidad depende en gran medida del comercio estable y de reglas internacionales predecibles. Las corporaciones globales construidas en torno a cadenas de suministro internacionales altamente optimizadas enfrentan costos crecientes a medida que duplican infraestructura, rediseñan logística y cumplen con regímenes de sanciones en competencia.

Las instituciones responsables de mantener un sistema común también pierden influencia cuando el sistema mismo se vuelve menos común.

El futuro más probable no es una guerra espectacular

La trayectoria actual no apunta necesariamente a un único conflicto global que lo abarque todo.

El escenario más probable descrito en el material es menos dramático en cualquier momento individual y potencialmente más agotador con el tiempo: turbulencia permanente.

Una guerra regional aquí. Un bloqueo o interrupción del suministro allá. Nuevas sanciones. Una restricción tecnológica. Una disputa energética. Una confrontación en torno a recursos críticos. Una nueva crisis que comienza antes de que la anterior se haya resuelto.

Para las empresas, esto significa que la prima de riesgo geopolítico ya no es algo que se añade a un pronóstico durante períodos excepcionales. Se convierte en parte del pronóstico mismo.

Para los gobiernos, significa que la seguridad económica, la política industrial, la defensa y la política exterior son cada vez más difíciles de separar.

Para la gente común, las consecuencias pueden llegar de formas menos obvias: bienes más caros, mercados energéticos inestables, entregas retrasadas y tecnologías que están disponibles en una parte del mundo pero restringidas en otra.

El mundo que está surgiendo no es simplemente más peligroso que el anterior. Está organizado de manera diferente.