Francia se prepara para la guerra híbrida rusa mientras Macron ordena defender las infraestructuras

Ese cambio importa porque los incidentes que ahora se citan son cada vez más físicos. La infraestructura energética, los aeropuertos, las fábricas de defensa, las redes de transporte y los fabricantes de sistemas no tripulados se han incorporado al panorama de seguridad junto a las redes informáticas y las campañas de información.

De la preocupación de los servicios de inteligencia al frente interno

La reunión de Macron con los líderes de los principales partidos políticos franceses en el Palacio del Elíseo el 18 de septiembre marcó un tratamiento inusualmente público de la amenaza. Advirtió que "no one is safe" y ordenó al gobierno desarrollar medidas que abarcaran las infraestructuras críticas y la base industrial y tecnológica de defensa.

Nuñez siguió con una evaluación inusualmente directa en BFMTV-RMC, al afirmar que los servicios de inteligencia europeos coincidían en general en que la actividad encubierta de Rusia se estaba intensificando.

La reacción de Éric Ciotti, alcalde de Niza, puso de manifiesto la dificultad política que acompaña a este cambio. Ciotti desestimó las advertencias como comunicación política y sostuvo que no había elementos fundamentalmente nuevos respecto al pasado.

Esa discrepancia es en sí misma parte del problema de seguridad.

Un gobierno puede aumentar discretamente la vigilancia de los servicios de inteligencia sobre actividades rusas sospechosas. Mucho más difícil es persuadir a las autoridades locales, a las empresas privadas y al público de que acepten los costes de una protección permanente frente a una amenaza cuyas operaciones individuales están diseñadas para permanecer ambiguas.

Los incidentes citados por los gobiernos europeos y los investigadores de seguridad hacen que esa ambigüedad sea cada vez más difícil de sostener.

En agosto, se encontró un dron cargado de explosivos en una pista cerca de un avión de carga ucraniano en el aeropuerto de Leipzig-Halle. Berlín atribuyó el incidente a Moscú, mientras que funcionarios de la UE se refirieron a características de lo que describieron como terrorismo de Estado. En septiembre, dos explosiones distintas tuvieron como objetivo cables eléctricos submarinos a más de 500 kilómetros de distancia. Francia también ha señalado un incidente con un misil cerca de una fragata naval danesa y un ataque con drones contra un tren de pasajeros y carga que viajaba entre Kyiv y Varsovia.

Durante el fin de semana previo a la declaración de Nuñez, se informó de enjambres de drones no identificados y sobrevuelos cerca de varios grandes centros aeroportuarios europeos.

Ninguno de estos incidentes, considerado aisladamente, constituye necesariamente un acto de guerra. En conjunto, cambian el entorno en el que los gobiernos europeos tienen que tomar decisiones de seguridad.

La fisicalización de la guerra en la sombra

La evolución es visible a lo largo de varios años.

En 2024, el patrón estuvo dominado por operaciones cibernéticas e interferencia política. Una campaña vinculada a Rusia en TikTok se asoció con la interferencia en las elecciones presidenciales de Rumanía, mientras que el grupo Sandworm/APT44 llevó a cabo importantes ciberataques contra los sistemas de la red eléctrica alemana.

Para 2025, el sabotaje físico se había vuelto más prominente. Un incendio provocado tuvo como objetivo WB Electronics en Polonia, un fabricante de drones que abastece a las fuerzas ucranianas. El sabotaje golpeó al productor alemán de municiones Diehl Metall, mientras que las instalaciones de BAE Systems en Gales también fueron objeto de un incendio provocado. En Noruega, hacktivistas prorrusos vulneraron el software que controlaba una presa hidroeléctrica.

Las investigaciones penales de Polonia ofrecen otra indicación del cambio de escala. Las autoridades abrieron 67 casos en virtud del artículo 130 del Código Penal del país por espionaje extranjero y sabotaje patrocinado por el Estado en 2025. El fiscal Przemysław Nowak dijo que se habían iniciado más de 40 investigaciones adicionales por espionaje y sabotaje en los primeros ocho meses de 2026.

La geografía se ha ampliado aún más este año. En agosto se produjeron intentos de incendiar las plantas del desarrollador ucraniano de drones Skyeton en Eslovaquia y de Milrem Robotics en Estonia. Los objetivos no eran simplemente edificios gubernamentales o formaciones militares. Eran instalaciones industriales integradas en la cadena de suministro de defensa europea.

Esa distinción es importante.

La vulnerabilidad de una fábrica de defensa puede afectar la producción militar sin que un solo soldado cruce una frontera. Una interrupción de un cable eléctrico puede imponer costes sin destruir una central eléctrica. Un ataque a una ruta logística puede interferir con el apoyo a Ucrania sin enfrentarse directamente a una unidad militar de la OTAN.

La ventaja para el atacante es obvia: las consecuencias económicas y políticas pueden ser desproporcionadas respecto a los recursos necesarios para causarlas.

Una guerra por debajo del umbral

La estrategia descrita por el gobierno francés y las evaluaciones de seguridad europeas se articula precisamente en torno a ese desequilibrio.

Operativos proxy, grupos cibernéticos, reclutas criminales y otros intermediarios pueden proporcionar distancia entre un Estado y un acto individual de sabotaje. Dado que la operación no presenta necesariamente la firma clara de un ataque armado, los gobiernos se quedan con un difícil problema de atribución y respuesta.

Eso ayuda a mantener la actividad por debajo del umbral asociado al mecanismo de defensa colectiva de la OTAN.

El objetivo, según el informe, no es necesariamente destruir por completo la infraestructura europea. Es hacer más costoso el apoyo a Ucrania, complicar la producción de defensa y obligar a los gobiernos a dedicar recursos a proteger su propio territorio.

La presión resultante es acumulativa.

Los gobiernos europeos deben proteger aeropuertos, redes energéticas y fábricas mientras siguen financiando capacidades militares convencionales. Las empresas deben invertir en ciberseguridad, seguridad física y resiliencia. Los servicios de inteligencia requieren más personal y una capacidad de investigación más amplia. Las autoridades locales se ven arrastradas más profundamente a la planificación de la seguridad nacional.

El coste se distribuye, por tanto, por toda la economía en lugar de concentrarse en el atacante.

Por eso la respuesta de Francia va más allá del policiamiento convencional. Macron ha ordenado a las agencias gubernamentales, a los prefectos regionales y a las autoridades locales reforzar la protección de las redes eléctricas, los nodos de transporte, las instalaciones de agua y los sitios de producción de defensa. Francia también está aumentando los recursos para Viginum, la agencia creada para contrarrestar la manipulación digital extranjera y las operaciones de influencia.

La misma lógica está llegando a la política energética internacional. París planea convocar una reunión extraordinaria de ministros de Energía del G7 en las próximas semanas, en la que se espera que la protección de la infraestructura energética crítica sea un tema central.

La frontera de seguridad de Europa se desplaza hacia dentro

Durante décadas, la política de defensa europea se basó en una amplia distinción entre amenazas militares externas y seguridad interna. Los ejércitos se ocupaban de los Estados hostiles; la policía y los servicios de inteligencia se ocupaban del espionaje, el terrorismo y la actividad criminal.

La guerra híbrida hace que esa separación sea cada vez más difícil de mantener.

Se puede atacar una red eléctrica sin un ataque militar convencional. Un fabricante de defensa puede convertirse en un campo de batalla sin un frente. Un aeropuerto civil puede convertirse en un objetivo porque gestiona logística militar. Una red de transporte comercial puede verse interrumpida de formas que tienen consecuencias estratégicas.

Eso está empujando al sector privado a un papel tradicionalmente reservado al Estado.

Las empresas energéticas, los operadores logísticos, los fabricantes y las empresas de transporte se están convirtiendo en parte de la arquitectura defensiva. Las normas europeas de ciberseguridad, incluida la implementación de los requisitos de NIS2, ya están empujando a las entidades críticas hacia estándares de seguridad más estrictos. La nueva iniciativa francesa añadiría una dimensión de seguridad física más explícita.

Hay una contrapartida económica que los gobiernos no pueden evitar. La preparación permanente significa más guardias, vigilancia, infraestructura resiliente, sistemas de ciberseguridad, capacidades antidrón y planificación de contingencia. Para los operadores de infraestructuras, esos costes pueden traducirse en mayores gastos de seguro, cumplimiento y operación.

Para los fabricantes de defensa, lo que está en juego es aún mayor. Las mismas empresas que Europa necesita para ampliar la producción para Ucrania y sus propias fuerzas armadas son ellas mismas objetivos potenciales.

La vulnerabilidad política

La parte más difícil puede no ser tecnológica.

Los gobiernos europeos pueden comprar sistemas antidrón y reforzar las subestaciones. Pueden ampliar los presupuestos de inteligencia y mejorar la protección en torno a las fábricas. Lo que no pueden fabricar fácilmente es un consenso político en torno a una amenaza que opera precisamente creando incertidumbre sobre su escala y su atribución.

Ahí es donde la disputa entre Nuñez y Ciotti se vuelve más significativa que un desacuerdo interno francés.

Si cada incidente inexplicable se trata como prueba de una acción rusa, los gobiernos corren el riesgo de socavar su propia credibilidad. Si los casos claramente documentados de sabotaje se descartan como espionaje rutinario o teatro político, los gobiernos pueden acabar respondiendo solo después de que la infraestructura haya sido dañada.

El desafío es mantener una distinción creíble entre ambos.

Para Moscú, la ambigüedad puede ser en sí misma una ventaja operativa. Para los gobiernos europeos, crea un dilema político: cómo construir resiliencia frente a una campaña sostenida sin tratar cada interrupción como un acto de guerra.

Francia está optando ahora por construir esa resiliencia antes de que la frontera entre la seguridad interna y la defensa militar sea aún más difícil de definir. La importancia de la orden de Macron radica, por tanto, menos en cualquier dron o ciberataque individual que en la incorporación de la infraestructura de la vida europea al propio conflicto estratégico.