La expulsión de Leonid Ragozin por Letonia: seguridad nacional frente a libertad de prensa en la UE

Esa distinción resonará mucho más allá de los países bálticos.

Una decisión de seguridad sin tribunal

Ragozin vive en Letonia desde 2014, el año en que Rusia anexó Crimea. Su trayectoria profesional incluye trabajo en la BBC y Bloomberg, credenciales que lo sitúan dentro del amplio mundo del periodismo ruso que opera al margen del control directo del Kremlin. Sin embargo, han sido sus comentarios públicos más recientes, y no su empleo anterior, los que han llevado a las autoridades letonas a actuar.

Los funcionarios han objetado declaraciones que, según su evaluación, minimizan el carácter sistemático de los ataques rusos contra civiles ucranianos y cuestionan las sanciones occidentales contra Moscú. El funcionario del Ministerio del Interior Jānis Dombrava ha estado entre quienes han presionado públicamente para que se actúe, argumentando que las posiciones de Ragozin van en contra de los intereses del Estado letón y reproducen narrativas del Kremlin.

La distinción entre crítica e influencia hostil es central en este caso. Oponerse a las sanciones, cuestionar la política occidental o poner en duda las descripciones de las operaciones militares rusas no demuestra, por sí solo, que un periodista actúe en nombre del Estado ruso. Tampoco la posición política de un comentarista determina automáticamente si su trabajo constituye una amenaza para la seguridad.

Las autoridades letonas evidentemente han valorado el conjunto de otra manera. Sin embargo, la vía elegida ofrece escasa visibilidad pública sobre cómo se alcanzó ese juicio.

Con arreglo al mecanismo citado por las autoridades, el Ministerio de Asuntos Exteriores puede actuar a partir de evaluaciones de organismos estatales competentes para incluir a ciudadanos extranjeros en una lista negra. El procedimiento está diseñado para abordar riesgos de seguridad percibidos sin las demoras asociadas a los procedimientos legales ordinarios. En el caso de Ragozin, además, elimina la posibilidad de impugnar la resolución ante un tribunal.

Para un gobierno que lidia con posibles operaciones de espionaje o de información, esa rapidez puede ser una ventaja. Las evaluaciones de seguridad pueden incluir material que los funcionarios se resisten a divulgar, mientras que los procedimientos convencionales pueden generar oportunidades para impugnar o retrasar una intervención.

No obstante, el secreto también dificulta distinguir una amenaza evaluada con cuidado de una decisión impulsada por presiones políticas. Sin control judicial, la persona afectada no dispone de un tribunal ordinario donde impugnar las pruebas o poner a prueba la proporcionalidad de la medida.

La vía administrativa, por tanto, resuelve un problema para el Estado al tiempo que crea otro para el Estado de derecho.

Cuando el periodismo se convierte en una cuestión de seguridad

Los países bálticos llevan años reforzando sus marcos de seguridad interna en respuesta a la agresión rusa. Desde 2022, Letonia ha ampliado el uso de las listas negras contra figuras de los medios rusos, personalidades de la cultura y comentaristas, y ha designado a cientos de personas como amenazas para la seguridad.

La política más amplia refleja un cambio en la forma en que los gobiernos europeos entienden el entorno informativo. La influencia rusa no se limita necesariamente a los radiodifusores oficiales o a la propaganda abierta. Las narrativas políticas pueden circular por una red mucho más amplia de comentaristas, publicaciones y cuentas de redes sociales, incluidas personas que antes trabajaron para organizaciones de medios occidentales.

Los casos difíciles son aquellos en los que la independencia profesional y la afinidad política no encajan limpiamente en categorías separadas.

Los antecedentes de Ragozin complican cualquier intento de clasificarlo simplemente por su nacionalidad o por sus antiguos empleadores. Un periodista ruso que trabaja fuera de Rusia puede tener acceso a audiencias y redes profesionales que los medios controlados por el Estado no tienen. Esa independencia puede ser valiosa, pero no garantiza que cada posición posterior del periodista vaya a mantenerse distinta de los mensajes del Kremlin.

Del mismo modo, el parecido con una narrativa oficial rusa no es prueba de coordinación con el Estado ruso. El mismo argumento puede surgir de una convicción ideológica, de un cálculo político o de un análisis independiente. Determinar cuál de estas explicaciones corresponde exige pruebas que no pueden sustituirse por la discrepancia con las opiniones de una persona.

Aquí es donde el argumento de seguridad resulta más difícil de evaluar. Las autoridades letonas han identificado declaraciones que consideran contrarias a los intereses nacionales, pero los motivos descritos públicamente no establecen si Ragozin tenía alguna relación operativa con estructuras estatales rusas. El caso no debería tratarse como prueba de tal relación.

La cuestión de política es más amplia que sus circunstancias individuales. Si los gobiernos europeos tratan cada vez más la amplificación de narrativas hostiles como un posible problema de seguridad, necesitarán una forma creíble de distinguir la expresión política de la conducta que justifica una acción coercitiva.

De lo contrario, el umbral corre el riesgo de volverse difícil de prever, en particular para los periodistas que cubren una guerra en la que la interpretación de los acontecimientos militares es en sí misma objeto de disputa política.

El precedente afecta a más de un periodista

La respuesta de la comunidad de medios letona ilustra la tensión. El Centro Báltico de Periodismo de Investigación, Re:Baltica, que colaboró anteriormente con Ragozin, se ha distanciado de sus opiniones recientes al tiempo que defiende sus proyectos periodísticos pasados con él.

Esa separación es significativa. Permite que una organización de medios rechace posiciones que considera objetables sin reescribir su propia historia profesional ni dar a entender que una colaboración anterior respaldaba necesariamente cada declaración posterior de un colega.

Las asociaciones de periodistas y los defensores de los derechos humanos han planteado una preocupación distinta: el precedente que se crea cuando un gobierno puede expulsar a un periodista extranjero mediante un procedimiento que no ofrece ninguna posibilidad de impugnación judicial.

Sus objeciones no les obligan a defender los comentarios de Ragozin. La libertad de expresión es más vulnerable cuando su protección depende de que las opiniones de quien habla sean populares, políticamente convenientes o compatibles con el consenso imperante en materia de seguridad nacional.

Hay una diferencia entre criticar a un periodista, negarse a trabajar con él y usar el poder estatal para forzarlo a salir del país. Las dos primeras opciones forman parte de la vida ordinaria de un entorno mediático pluralista. La tercera exige una justificación mucho más sólida porque restringe directamente la capacidad de una persona de permanecer en el país donde vive y trabaja.

Ragozin ha descrito el procedimiento como una persecución política destinada a eludir el escrutinio judicial. Esa es su caracterización de la decisión, no una versión establecida de forma independiente sobre los motivos de las autoridades. Pero la ausencia de una vía judicial deja la disputa sin el mecanismo habitual para poner a prueba afirmaciones contrapuestas.

El resultado es una división incómoda dentro del campo democrático. Las organizaciones de medios pueden distanciarse de las posiciones de Ragozin y a la vez oponerse al procedimiento utilizado contra él. Los responsables de seguridad pueden considerar peligrosos sus comentarios sin convencer necesariamente a los periodistas de que la respuesta elegida es proporcionada.

Ninguna de las dos posiciones anula a la otra.

El precio de actuar antes de que se materialice una amenaza

El enfoque de Letonia refleja un dilema conocido para los Estados que enfrentan posibles amenazas híbridas. Esperar pruebas suficientes para sustentar una acción legal convencional puede significar permitir que persista un riesgo percibido. Actuar antes puede reducir esa exposición, pero también transfiere una mayor discrecionalidad al poder ejecutivo.

La lógica de la prevención resulta especialmente atractiva cuando el peligro alegado reside en el espacio informativo. Los efectos de las narrativas hostiles pueden ser acumulativos, y sus autores pueden operar a través de canales difíciles de regular con las herramientas de seguridad tradicionales. Un gobierno puede por ello concluir que esperar un vínculo operativo demostrable con un Estado extranjero le deja demasiado poco margen de respuesta.

Pero las facultades preventivas son tan creíbles como las normas que rigen su uso. Si el Estado puede basarse en evaluaciones no divulgadas mientras la persona afectada no puede impugnar el resultado, los observadores externos tienen medios limitados para evaluar si la intervención era necesaria.

Este problema no se resuelve simplemente señalando la agresión de Rusia o la exposición de Letonia a la presión rusa. Esas circunstancias explican por qué el gobierno otorga tanto peso a la seguridad. Por sí solas, no establecen que toda medida adoptada en respuesta esté justificada.

Tampoco la elección se plantea necesariamente entre una expresión sin restricciones y una autoridad ejecutiva sin restricciones. Un Estado democrático puede reconocer el peligro de la influencia extranjera organizada y a la vez insistir en que las medidas coercitivas se basen en fundamentos suficientemente claros y sigan sujetas a garantías efectivas.

El caso Ragozin deja sin resolver la relación entre esos principios. El mecanismo administrativo ofrece al gobierno letón una forma de actuar sin que un tribunal determine si la decisión está justificada. Es precisamente esa ausencia de revisión lo que hace que el caso tenga consecuencias para otros periodistas que viven fuera de Rusia y cuyo trabajo cuestiona, o parece reforzar, narrativas asociadas al Kremlin.

Para las figuras de medios rusos independientes en los países bálticos, la preocupación inmediata no es solo si su labor periodística atraerá críticas. Es si su permanencia en el país puede depender de evaluaciones de seguridad que no tienen medios legales efectivos para impugnar.