El Tribunal Supremo de Europa se enfrenta a la prueba de transparencia que tanto exigió a otros

La revelación de que más del 40% de los jueces y abogados generales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea poseen intereses financieros privados en sectores o empresas afectados por la legislación de la UE sería notable por sí sola. Sin embargo, las participaciones accionariales son solo la parte visible de un problema institucional mucho mayor. El verdadero problema es que el tribunal más alto de Europa ha construido un sistema ético casi enteramente basado en la confianza en sí mismo.

Esa distinción importa.

No hay evidencia de que los jueces hayan manipulado deliberadamente las sentencias para beneficiar sus inversiones. Pero un tribunal supremo no depende solo de la imparcialidad real. Depende de que el público crea que esa imparcialidad existe. Una vez que esa confianza comienza a erosionarse, cada sentencia controvertida corre el riesgo de atraer sospechas que antes se habrían descartado.

Las salvaguardias internas del TJUE parecen cada vez más diseñadas para otra época. Los jueces evalúan sus propios posibles conflictos. La asignación de casos sigue siendo en gran medida opaca. Las declaraciones financieras históricas se ocultan al escrutinio público bajo el estandarte del secreto judicial. La verificación externa es prácticamente inexistente.

La independencia, en otras palabras, se ha convertido gradualmente en aislamiento.

Eso pudo haber parecido alguna vez un intercambio razonable. Los tribunales requieren protección frente a la presión política, especialmente aquellos que resuelven disputas que involucran a gobiernos y grandes corporaciones. La propia integración europea dependió de jueces capaces de actuar sin temor a represalias de las capitales nacionales.

Pero independencia no es lo mismo que invisibilidad.

La gobernanza moderna espera que las instituciones que ejercen una autoridad inmensa expliquen cómo se identifican, monitorean y resuelven los conflictos. Los reguladores divulgan intereses. Los comisarios publican declaraciones financieras. Los gobiernos nacionales se enfrentan cada vez más a exigentes normas de transparencia. La paradoja se está volviendo difícil de ignorar: el tribunal responsable de interpretar muchos de esos estándares opera bajo mecanismos de rendición de cuentas más débiles que muchos de los organismos que comparecen ante él.

Las consecuencias van mucho más allá del papeleo ético.

El TJUE se encuentra en el centro de la arquitectura legal de Europa. Resuelve disputas sobre política de competencia, fiscalidad, ayudas estatales, regulación digital, mercados farmacéuticos e innumerables cuestiones que afectan a miles de millones de euros en actividad económica. Cada sentencia importante moldea las decisiones de inversión en todo el continente.

En tal entorno, las percepciones tienen peso propio.

Es poco probable que los litigantes corporativos se quejen de estructuras institucionales predecibles. Los gobiernos de los Estados miembros tienen pocos incentivos para alterar un sistema cuyos jueces son nominados a través de procesos políticos nacionales y cuyos mandatos siguen siendo renovables cada seis años. El modelo existente tiene defensores poderosos precisamente porque produce estabilidad.

Para el propio tribunal, sin embargo, la estabilidad se parece cada vez más al estancamiento.

Un aspecto pasado por alto del debate se refiere a los mandatos judiciales. Los mandatos renovables de seis años fueron concebidos originalmente para equilibrar independencia y rendición de cuentas. En cambio, crean una dinámica inusual. Los jueces saben inevitablemente que otro nombramiento depende, al menos indirectamente, de los gobiernos que los nominaron inicialmente.

Eso no implica influencia política sobre sentencias individuales. Pero el diseño institucional rara vez gira en torno a mala conducta probada. Gira en torno a eliminar incentivos que podrían razonablemente generar dudas.

Otros tribunales internacionales ya se han movido en otra dirección, favoreciendo mandatos no renovables más largos precisamente para reducir esas presiones. Europa ahora se enfrenta a la cuestión de si su propio tribunal más alto se ha quedado atrás respecto a los estándares de gobernanza que ayudó a moldear en otros lugares.

Otro cambio se está desarrollando al mismo tiempo.

La decisión del Defensor del Pueblo Europeo de investigar la negativa del tribunal a divulgar las declaraciones financieras históricas marca algo más grande que una disputa administrativa. Señala que la supervisión del Estado de derecho dentro de la Unión Europea está comenzando a mirar hacia adentro en lugar de exclusivamente hacia afuera.

Durante décadas, Bruselas evaluó los estándares judiciales en los Estados miembros, particularmente cuando surgieron preocupaciones sobre interferencia política. Hoy el debate ha llegado a Luxemburgo mismo. El escrutinio ya no se refiere a gobiernos que resisten la independencia judicial. Se refiere a si la independencia judicial se ha vuelto tan aislada que ya no es posible una rendición de cuentas significativa.

Esa es una conversación incómoda para el proyecto europeo.

El TJUE ha acumulado una autoridad enorme porque los Estados miembros aceptaron su legitimidad. A diferencia de las instituciones electas, los tribunales no poseen ni ejércitos ni presupuestos para hacer cumplir sus decisiones. Dependen de la confianza. Si pierden suficiente, la autoridad legal se vuelve progresivamente más difícil de sostener, incluso cuando las sentencias siguen siendo jurídicamente sólidas.

Nada de esto sugiere que el tribunal se enfrente hoy a una crisis de legitimidad.

Pero sí sugiere que su arquitectura ética actual pertenece a una generación anterior, construida sobre la suposición de que la confianza pública podía simplemente presumirse en lugar de mantenerse activamente.

La controversia inmediata sobre los intereses financieros de los jueces puede desvanecerse eventualmente. Las investigaciones concluyen. Las reglas se aclaran. Nuevos formularios de divulgación aparecen en línea. Las instituciones a menudo sobreviven a tales episodios con un daño duradero sorprendentemente pequeño.

La cuestión más grande permanecerá.

Europa debe decidir si la independencia judicial debe seguir protegiéndose principalmente a través del secreto y la discreción interna, o si la independencia en el siglo XXI requiere una mayor transparencia precisamente porque los tribunales ejercen tanto poder.