Dentro del bloqueo de las sanciones de la UE: por qué seis estados miembros frenaron el 21º paquete contra Rusia

Ninguna de estas capitales rechazó las sanciones de plano. En cambio, cada una exigió exenciones adaptadas a prioridades nacionales, desde el tránsito de GNL y activos financieros hasta el procesamiento de pescado y el turismo regional. Lo que convirtió una disputa diplomática ordinaria en un momento político significativo no fueron las solicitudes individuales en sí, sino lo que revelaron sobre el estado de la toma de decisiones europea.

Durante gran parte de la guerra, las sanciones simbolizaron la unidad europea. Esta vez, expusieron sus límites.

Un tipo diferente de desacuerdo

Los desacuerdos sobre las sanciones no son nuevos. Cada paquete requiere negociaciones difíciles entre gobiernos con diferentes estructuras económicas y distintos niveles de dependencia de Rusia.

Este estancamiento es diferente porque afecta a sectores que permanecieron en gran medida intactos durante las primeras veinte rondas de restricciones.

Los paquetes de sanciones anteriores se centraron en objetivos que eran políticamente más fáciles de aislar: carbón, acero, servicios financieros, transferencias de tecnología y una gama de bienes industriales. Esas medidas impusieron costos reales, pero rara vez desafiaron las relaciones comerciales más profundas que habían sobrevivido a pesar de la guerra.

El propuesto 21º paquete llegó a ese punto.

Grecia se negó a seguir adelante a menos que sus navieras recibieran permiso para continuar transportando gas natural licuado ruso a terceros países, protegiendo los negocios vinculados al proyecto Yamal LNG. Alemania y Portugal buscaron proteger sus industrias nacionales de procesamiento de pescado de las restricciones de importación propuestas. Francia e Italia presionaron para suavizar las medidas de visado que afectan al personal militar ruso, citando preocupaciones sobre contactos regionales y turismo. Austria exigió acceso a unos 2.000 millones de euros en activos rusos congelados para compensar a Raiffeisen Bank International por las sanciones impuestas por tribunales rusos.

Cada solicitud reflejaba un cálculo nacional.

Juntas, representaban algo mayor: una falta de voluntad colectiva para permitir que los objetivos estratégicos anularan importantes intereses comerciales nacionales.

Cuando el consenso se convierte en una restricción

La política exterior de la Unión Europea siempre ha dependido de la unanimidad.

Según el artículo 31 del Tratado de la Unión Europea, las sanciones requieren la aprobación de todos los estados miembros. El principio fue diseñado para proteger la soberanía nacional mientras se fomenta el compromiso. En períodos de amplio acuerdo político, ha funcionado sorprendentemente bien.

La invasión rusa produjo inicialmente exactamente ese tipo de unidad. Los gobiernos aceptaron costos económicos dolorosos porque veían el conflicto como un desafío de seguridad extraordinario que exigía una solidaridad extraordinaria.

El clima político ha cambiado.

El requisito de aprobación unánime ahora otorga a cada capital un poder de veto efectivo sobre las medidas que afectan a las industrias nacionales. A medida que las sanciones se adentran en sectores donde aún hay miles de millones de euros en juego, los gobiernos tienen incentivos más fuertes para usar ese apalancamiento.

El diseño institucional no ha cambiado.

Los incentivos políticos dentro de él sí.

Esa distinción importa porque transforma los vetos de herramientas de negociación excepcionales en instrumentos rutinarios de protección económica.

La geografía de la amenaza

Detrás del debate técnico se encuentra una brecha creciente en cómo los gobiernos europeos perciben a la propia Rusia.

Para los estados bálticos y gran parte del norte de Europa, Rusia sigue siendo una amenaza de seguridad inmediata. El sacrificio económico se trata como un componente necesario de la disuasión. Reducir los recursos financieros de Moscú es inseparable de fortalecer la propia seguridad de Europa.

Muchos gobiernos de Europa occidental y meridional abordan el tema de manera diferente.

Rusia es sin duda vista como un adversario, pero no necesariamente como un peligro existencial que requiera pérdidas económicas indefinidas. Los sectores comerciales que sobrevivieron los primeros años de la guerra argumentan cada vez más que no deberían soportar costos adicionales si los competidores en otros lugares reciben exenciones o continúan operando bajo acuerdos especiales.

Esa divergencia se ha convertido gradualmente en una de las líneas de falla políticas definitorias dentro de la Unión.

Se trata menos de actitudes hacia Ucrania que de evaluaciones diferentes del propio entorno estratégico de Europa.

Los intereses corporativos pasan a primer plano

El cabildeo corporativo siempre ha influido en la formulación de políticas europeas. Lo que ha cambiado es su visibilidad.

La posición griega ilustra el punto con particular claridad.

La industria naviera del país ocupa una posición dominante en el transporte de GNL ártico del proyecto Yamal de Rusia. Los buques especializados de GNL para hielo representan inversiones que no pueden reubicarse fácilmente, mientras que los contratos comerciales a largo plazo se extienden décadas hacia el futuro. Las apuestas financieras ascienden a decenas de miles de millones de dólares.

Por lo tanto, el problema va más allá de una empresa o una flota.

Afecta a un segmento completo de infraestructura marítima construida sobre supuestos comerciales que preceden a la guerra pero que continúan generando ingresos durante ella.

La posición de Austria refleja otra forma de exposición.

Raiffeisen Bank International sigue siendo una de las mayores instituciones financieras occidentales que aún operan en Rusia. La presión legal de las autoridades rusas ha creado pasivos financieros significativos, lo que llevó a Viena a buscar compensación a través de activos rusos congelados en lugar de aceptar pérdidas directamente.

Alemania y Portugal enfrentaron sus propias preocupaciones industriales, mientras que Francia e Italia equilibraron la política de sanciones con consideraciones económicas regionales vinculadas a viajes y turismo.

Ninguna de estas posiciones surgió de forma aislada.

Cada gobierno respondió a circunscripciones nacionales con intereses económicos sustanciales en juego.

Las sanciones han alcanzado sus límites políticos

Hay otra razón por la que este momento se siente diferente.

Las sanciones europeas pueden haber alcanzado lo que podría describirse como su punto de saturación política.

No porque ya se hayan impuesto todas las restricciones posibles.

Porque cada paquete adicional ahora alcanza relaciones económicas que los gobiernos preferían dejar intactas.

Los primeros años de sanciones se dirigieron en gran medida a actividades consideradas estratégicamente prescindibles.

Las conexiones restantes suelen ser altamente rentables, profundamente integradas en las economías nacionales y respaldadas por industrias influyentes capaces de moldear el debate político interno.

Por lo tanto, cada futuro paquete se vuelve más difícil que el anterior.

El argumento ya no es si las sanciones deben existir.

Es qué empresas deben absorber la próxima ronda de pérdidas.

Lo que ve Moscú

Desde la perspectiva del Kremlin, el beneficio inmediato va más allá de cualquier exención individual.

Un régimen de sanciones depende no solo de restricciones legales sino también de credibilidad política. Su valor disuasorio proviene de la expectativa de que se pueda aplicar presión adicional cuando sea necesario.

Las negociaciones repetidas dominadas por solicitudes de exenciones debilitan esa expectativa.

Rusia obtiene ingresos continuos donde se conceden exenciones. Igualmente importante, ve evidencia creciente de que mantener lazos comerciales el tiempo suficiente puede eventualmente producir fatiga política entre sus adversarios.

Eso no significa que las sanciones hayan fracasado.

Los veinte paquetes existentes continúan imponiendo costos económicos sustanciales.

Sin embargo, la trayectoria importa.

Si cada nueva medida requiere exenciones cada vez más amplias, la arquitectura acumulativa comienza a parecerse a un marco lleno de excepciones negociadas en lugar de restricciones en expansión.

Europa más allá del paquete

La pregunta inmediata se refiere al destino del 21º paquete de sanciones.

La pregunta más trascendental es qué sucede después.

Si la unanimidad produce repetidamente un punto muerto, los gobiernos más comprometidos con mantener la presión sobre Moscú pueden buscar cada vez más alternativas fuera del proceso formal de sanciones. Coaliciones más pequeñas, restricciones nacionales, una aplicación más estricta de las medidas existentes o iniciativas coordinadas entre estados afines se vuelven más atractivas cuando la toma de decisiones colectiva se ralentiza.

Eso representaría otro cambio silencioso dentro de la integración europea.

La Unión construyó gran parte de su credibilidad geopolítica actuando colectivamente incluso cuando los intereses nacionales divergían.

Las negociaciones en Bruselas sugieren que este modelo se está volviendo más difícil de sostener precisamente cuando las sanciones comienzan a tocar los arreglos comerciales que sobrevivieron los primeros cuatro años de guerra.

El debate ha ido mucho más allá de Rusia.