La cumbre de la OTAN en Ankara expone una alianza que redefine el precio de la protección
La cumbre de la OTAN en Ankara revela tensiones internas, críticas de Trump a Europa, el rechazo de España al 5% del PIB en defensa, y un nuevo apalancamiento para Turquía.
En lugar de ello, la reunión se convirtió rápidamente en un escaparate de las tensiones que recorren la propia alianza. Donald Trump aprovechó el primer día para criticar a Alemania, Francia e Italia por no apoyar a Estados Unidos durante el enfrentamiento entre Estados Unidos e Israel con Irán. España rechazó abiertamente los llamados a aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB. Fuera de la sede de la cumbre, las autoridades turcas detuvieron a más de un centenar de activistas mientras las protestas contra la OTAN se extendían por Estambul.
El mensaje oficial hablaba de unidad. La realidad política parecía considerablemente más complicada.
Más que cualquier otro debate sobre presupuestos de defensa
Las disputas sobre el gasto militar no son nuevas dentro de la OTAN. Washington ha presionado durante años a los gobiernos europeos para que inviertan más en su propia defensa, y el reparto de cargas se ha convertido en un rasgo familiar de casi todas las cumbres.
Lo que ocurrió en Ankara se sintió diferente.
Las críticas de Trump no se limitaron a cuánto gasta Europa. Cuestionó por qué Estados Unidos debería seguir asumiendo la responsabilidad principal de la seguridad europea cuando varios aliados se habían negado a respaldar a Washington durante su enfrentamiento con Irán.
Esa es una exigencia mucho más amplia que pedir a los gobiernos que aumenten los presupuestos de defensa.
Vincula las garantías de seguridad estadounidenses al apoyo a la política exterior de Estados Unidos fuera de Europa, ampliando efectivamente la definición de lo que significa ser un aliado confiable. Bajo esa lógica, la protección militar ya no se basa únicamente en las obligaciones del tratado. También depende de la alineación política.
Para muchos gobiernos europeos, eso representa un cambio significativo en la forma en que opera la alianza.
Ucrania aseguró estabilidad, incluso mientras la OTAN mostraba su incertidumbre
Perdido en medio del drama político hubo un logro importante para Kiev.
La cumbre formalizó un paquete de apoyo militar anual de 70 mil millones de euros para 2026 y 2027 a través del Consejo OTAN-Ucrania. Ese mecanismo está diseñado para hacer que la asistencia sea menos vulnerable a los cambios de gobierno o los cambios de humor político dentro de los estados miembros individuales.
Para Ucrania, el valor del acuerdo radica no solo en la cantidad de dinero involucrada, sino también en su previsibilidad. La planificación militar se vuelve mucho más difícil cuando la asistencia depende de negociaciones políticas anuales.
El compromiso también conlleva otro mensaje.
Los líderes de la OTAN parecen cada vez más conscientes de que la política interna dentro de los estados miembros ya no puede darse por sentada. La construcción de mecanismos financieros a más largo plazo es, en parte, un intento de proteger el apoyo a Ucrania del tipo de turbulencia política visible en toda la cumbre.
Esa ironía era difícil de pasar por alto. Mientras la alianza intentaba hacer más estable la asistencia a Ucrania, su propia cohesión interna parecía menos segura que en cualquier momento de los últimos años.
Europa se enfrenta a un dilema creciente
La disputa sobre el gasto en defensa va mucho más allá de la planificación militar.
Para Washington, los presupuestos de defensa más altos son una prueba de que los aliados comparten la responsabilidad. Para varios gobiernos europeos, las demandas que se acercan al 5% del PIB plantean preguntas incómodas sobre las prioridades nacionales.
Cada euro adicional asignado a la defensa tiene que salir de algún lado. Los gobiernos deben equilibrar la inversión militar con la atención médica, la infraestructura, las pensiones y la política económica. Eso convierte el gasto en defensa no solo en un problema estratégico, sino también político interno.
La negativa de España a aceptar el objetivo propuesto sacó ese conflicto a la luz.
A diferencia de debates anteriores, el desacuerdo ya no se ocultó detrás de un lenguaje diplomático. Un estado miembro rechazó públicamente una demanda central estadounidense, exponiendo divisiones que la OTAN a menudo ha tratado de manejar a puerta cerrada.
Las capitales europeas también enfrentan otra preocupación. Los llamados a un mayor gasto han ido acompañados de persistentes especulaciones sobre una reducción de la presencia militar estadounidense en el continente. Eso deja a los gobiernos tratando de responder una pregunta cada vez más difícil: ¿se les pide que fortalezcan la alianza, o que compensen a unos Estados Unidos que pueden reducir gradualmente su propio compromiso?
Turquía emergió con un nuevo apalancamiento
Entre los participantes de la cumbre, Turquía probablemente abandonó Ankara con la mano diplomática más fuerte.
El presidente Recep Tayyip Erdogan organizó un evento que colocó a su país en el centro de la diplomacia transatlántica y al mismo tiempo recibió elogios públicos inusualmente cálidos de Trump. El presidente estadounidense indicó su disposición a levantar las sanciones contra Turquía y reabrir las discusiones sobre la venta de aviones de combate F-35, un cambio notable después de años de relaciones tensas.
La diplomacia personal pareció importar tanto como la política institucional.
Trump se refirió abiertamente a la fuerte relación entre los dos líderes, creando un marcado contraste con sus críticas a algunos de los socios europeos más antiguos de Washington. Alemania, Francia e Italia se encontraron públicamente reprendidos, mientras que Ankara recibió promesas de una cooperación de defensa más estrecha.
Ese contraste ilustra un cambio más amplio dentro de la alianza.
La influencia parece depender cada vez menos de los roles institucionales establecidos y más de las relaciones políticas bilaterales. Los países capaces de construir vínculos directos con Washington pueden encontrarse en una posición más fuerte que los aliados que dependen únicamente del marco tradicional de toma de decisiones de la OTAN.
El costo de albergar la alianza
La cumbre también expuso tensiones dentro de la propia Turquía.
Miles de manifestantes se reunieron en Estambul para protestar contra la OTAN y la decisión del gobierno de albergar la reunión. La marcha terminó pacíficamente, pero los organizadores dijeron que cientos de activistas ya habían sido detenidos antes del evento.
En Ankara, las autoridades prohibieron las manifestaciones por completo. La policía dispersó una protesta más pequeña y arrestó a unos veinte participantes. En operaciones separadas, más de un centenar de activistas fueron detenidos.
Para el gobierno de Erdogan, garantizar que la cumbre se desarrollara sin interrupciones se convirtió claramente en una prioridad política.
Las imágenes que llegaban de las calles ofrecían un recordatorio de que el prestigio internacional a menudo conlleva consecuencias internas. Albergar una de las reuniones de seguridad más importantes del mundo fortaleció la posición diplomática de Turquía, pero también puso de relieve el enfoque cada vez más duro del gobierno hacia la disidencia cada vez que la seguridad nacional entra en la conversación política.
Un tipo diferente de alianza
La OTAN abandona Ankara con logros tangibles. Ucrania recibió un compromiso significativo a largo plazo. Rusia sigue siendo identificada oficialmente como el principal desafío de seguridad de la alianza. La maquinaria institucional continúa funcionando.
Sin embargo, la cumbre también reveló una organización que se adapta a un entorno político diferente.
Los debates ya no se limitaban a Europa ni siquiera a Rusia. Las expectativas estadounidenses ahora se extienden a los conflictos en Oriente Medio, mientras que el gasto en defensa se ha entrelazado con cuestiones más amplias de lealtad política. Las relaciones bilaterales están dando forma cada vez más a resultados que antes dependían principalmente de instituciones colectivas.
Esa evolución tiene consecuencias que van mucho más allá de esta cumbre.
Durante décadas, el Artículo 5 representó una promesa política de que los aliados se mantendrían unidos porque el tratado lo exigía. Las discusiones en Ankara insinuaron un futuro diferente, uno en el que la protección depende no solo de compromisos compartidos, sino también de si los gobiernos satisfacen las expectativas de Washington en materia de gasto, adquisiciones y alineación estratégica.
La alianza no ha abandonado la defensa colectiva. Está empezando a negociar los términos bajo los cuales se presta esa defensa.