El canto del cisne de Earl Spencer: dentro de las explosivas memorias sobre la princesa Diana que sacuden a la familia real

Casi tres décadas han pasado desde aquella noche de agosto en París, pero el establishment británico sigue librando las mismas batallas de relaciones públicas que libró cuando se despejó el túnel. Aquí la historia no se queda en el pasado. Habita en los archivadores de Whitehall y en las oficinas de prensa de Kensington Palace, esperando a que alguien abra la puerta de una patada.

Previsto para su publicación el 22 de septiembre de 2026, el libro no son unas memorias familiares amables. Spencer lo presenta como un ajuste de cuentas, dirigido directamente contra la narrativa construida por la casa real después de 1997. Entre los detalles que se filtran del manuscrito figura el relato de la llamada telefónica que Spencer recibió del entonces príncipe Charles horas después del accidente. Spencer escribe que Charles sonaba "giddily elated", y compara su tono con el de alguien que acababa de ganar la lotería.

El choque por el funeral y las confesiones prematrimoniales

Esa llamada marcó el tono de una amarga discusión sobre el funeral. Spencer afirma que se opuso con vehemencia a que William, de quince años, y Harry, de doce, caminaran detrás del féretro en una marcha televisada por Londres. Según el texto, cuando Spencer le dijo que Diana habría odiado la idea, Charles respondió con la acusación de que los Spencer no tenían "no bloody sense of duty". La conversación terminó con una amenaza: "Rest assured, we'll forget her soon enough!"

Cuando la BBC le preguntó por el intercambio, Spencer no dio marcha atrás. "I can tell you here and now, those are exactly the words he said," declaró.

El manuscrito también indaga en los días previos a la boda de julio de 1981 en St Paul's. Spencer afirma que, la víspera de la ceremonia, Charles le dijo directamente a Diana que se alegraba de casarse con ella, pero que no estaba enamorado de ella. Buckingham Palace rara vez responde a unas memorias, pero esta vez rompió la regla. Un portavoz difundió un comunicado: "While we do not comment on books as a matter of principle, His Majesty is mindful that the pain of fraternal grief can cloud reason, affect judgment and colour memory in ways others do not recognise." Era la vieja frase de "recollections may vary", vestida con un lenguaje clínico para sugerir que la memoria del conde está dañada por el dolor.

La reacción del resto de los medios británicos fue inmediata. David Dimblebey, en declaraciones a BBC Radio 4, señaló que el palacio nunca perdonó a Diana por haber eclipsado a la institución. El público no lee estos extractos porque le importe el protocolo real; los lee porque la familia Windsor se parece mucho a cualquier otra familia que afronta un divorcio sucio y amargo, salvo que con seguridad de Estado.

Althorp y la peregrinación de los Sussex

Mientras Londres discute sobre el texto, el foco físico se ha trasladado a Althorp House, en Northamptonshire. Semanas antes de la fecha de publicación, el príncipe Harry, Meghan Markle y sus hijos, Archie y Lilibet, condujeron hasta la finca. Se alojaron como invitados privados de Earl Spencer y cerraron los jardines a los turistas durante dos días para que los niños pudieran visitar la isla donde Diana está enterrada entre treinta y seis robles. Era la primera vez que Archie y Lilibet visitaban el hogar familiar.

La visita pone de relieve la ruptura que continúa entre Harry y el resto de su familia. Mientras el rey Charles y el príncipe William mantienen un muro de silencio, Earl Spencer ha asumido el papel de protector. Ha señalado en repetidas ocasiones las similitudes entre la jauría de periodistas que persiguió a Diana por Londres y los tabloides que acosaron a los Sussex antes de que se mudaran a California.

A medida que se acerca la fecha de publicación, Swan Song obliga al palacio a defender un terreno que creía asegurado hace años. De un lado está una institución que se apoya en el silencio y la deferencia. Del otro, un hermano furioso con un archivo. Los argumentos de 1997 han vuelto a las mesas del desayuno y ninguna de las partes cede.

Dentro de los archivos: las batallas legales y logísticas

La mecánica de cómo se elaboró este libro importa casi tanto como lo que hay dentro de sus capítulos. Fuentes editoriales de Londres confirman que el manuscrito pasó por múltiples controles legales antes de que se vendiera una sola página a los periódicos. El miedo en los departamentos jurídicos de las grandes editoriales era palpable. Escribir sobre monarcas vivos y miembros de alto rango de la realeza es un campo minado en el Reino Unido, donde las leyes de difamación favorecen claramente a los demandantes. Spencer tuvo que demostrar que sus notas contemporáneas de 1997 coincidían con los diálogos que imprimió en el libro.

Esas notas, según amigos de la familia, se guardaban en una caja fuerte en Althorp. Incluyen entradas de diario de la época, transcripciones de llamadas telefónicas y notas tomadas durante reuniones con asesores reales en la caótica semana entre el 31 de agosto y el 6 de septiembre de 1997. Durante años, los biógrafos de la realeza se han basado en los relatos facilitados por Downing Street y por secretarios de prensa del palacio como Colin Geason o Sandy Henney. El libro de Spencer desplaza por completo la perspectiva a la sala donde la familia discutía sobre la logística.

La batalla logística por el funeral merece un examen detallado. En los días inmediatamente posteriores al accidente, el gobierno de Tony Blair y la casa real se dieron cuenta de que afrontaban una emergencia de relaciones públicas de una escala sin precedentes. El ánimo público en Londres se estaba volviendo feo, con multitudes congregándose ante Buckingham Palace y dejando montañas de flores que bloqueaban las verjas. La decisión de traer el féretro desde París, velarlo y organizar una procesión pública se improvisó en un comité bautizado como "Operation Diana".

El libro de Spencer detalla qué poco control tenía realmente la familia y cuánta fricción existía entre los cortesanos de Windsor y la familia Spencer. Los Spencer veían la maquinaria real como fría y defensora de sí misma. Los Windsor veían a los Spencer como emocionales e ingenuos ante los medios. Cuando Charles insistió en que los niños caminaran detrás del carruaje de armas, Downing Street lo consideró esencial para la moral pública: una forma de mostrar que los herederos compartían el duelo de la nación. Para Charles Spencer, fue maltrato infantil. Ese desacuerdo de fondo nunca se ha resuelto.

Gestionar el año del aniversario

El momento elegido para el lanzamiento también apunta a una estrategia calculada. Septiembre de 2026 sitúa el libro justo al inicio de la temporada editorial de otoño, pero también crea una pista de despegue hacia 1997-2027. El año que viene se cumplen treinta años del accidente. Ya hay documentales en producción en varias cadenas y conferencias académicas están organizando paneles sobre el panorama mediático de finales de los noventa. Al publicar el libro ahora, Spencer ha marcado la agenda de todo el año del aniversario.

La respuesta del palacio, gestionada mediante un breve comunicado en lugar de una rueda de prensa, muestra el deseo de contener el daño. Al enmarcar las afirmaciones como producto del "fraternal grief", el palacio intenta medicalizar la disputa. Es una táctica hábil: evita llamar mentiroso al conde y, al mismo tiempo, desestima su versión de los hechos por considerarla psicológicamente comprometida. Pero depende de que el público acepte que el duelo invalida la memoria, un argumento que se desmorona cuando los lectores ven las entradas de diario concretas y fechadas que Spencer aporta.

En los Cotswolds y entre la aristocracia terrateniente tradicional, la reacción al libro es dispar. Algunas figuras de la vieja guardia consideran que la decisión de Spencer de publicar discusiones privadas de familia es una ruptura del código: una violación del acuerdo no escrito según el cual lo que ocurre dentro de las familias aristocráticas se queda a puerta cerrada. Otros sostienen que la familia real abandonó ese código hace mucho tiempo, cuando utilizó a los medios para filtrar en contra de Diana durante los años de la separación.

Reivindicación, líneas familiares y tensiones sin resolver

Para el príncipe Harry, el libro es una reivindicación. Sus propias memorias, Spare, publicadas en 2023, abordaron la muerte de su madre y sus agravios con su padre y su hermano, pero estaban escritas desde su propia perspectiva como niño y joven. Swan Song aporta un testimonio adulto y corroborativo de un adulto que estaba en la sala cuando se tomaban las decisiones. Le da a Harry un anclaje externo para sus afirmaciones sobre cómo operaba la institución a puerta cerrada.

La visita a Althorp añade un elemento visual a esta guerra literaria. Las fotografías de Meghan y Harry recorriendo los jardines con sus hijos envían un mensaje claro. Mientras William y Charles están atados a las oficinas de Londres y al calendario de Estado, Harry se alinea directamente con el linaje Spencer. Althorp siempre ha funcionado como una corte alternativa para la memoria de Diana: un lugar donde su familia controla la narrativa, los visitantes y el mensaje.

A medida que llega la fecha de lanzamiento, las librerías del centro de Londres se preparan para largas colas. Waterstones y Hatchards han hecho grandes pedidos, y las reservas en línea han encabezado las listas de superventas durante tres semanas consecutivas. El apetito del público británico por historias sobre la Casa de Windsor sigue siendo insaciable, sobre todo cuando esas historias implican conflictos internos.

La pregunta de fondo que plantea Swan Song es si la monarquía ha cambiado algo en los treinta años transcurridos desde la muerte de Diana. La institución ha modernizado su presencia en las redes sociales, ha contratado consultores de diversidad y ha racionalizado sus miembros activos. Sin embargo, cuando la desafía una voz disidente dentro de su propia familia extensa, su primer instinto sigue siendo el mismo: cerrar filas, emitir un comunicado jurídico y escueto y sugerir que quien cuestiona la versión oficial se equivoca o es inestable.