Atenuar el Sol: cómo la geoingeniería solar pasó de tabú a las agendas de defensa de EE. UU. y la UE

Existen varias formas de intentar enfriar el planeta. La inyección de aerosoles estratosféricos, o SAI, colocaría partículas reflectantes en la estratosfera a una altitud de aproximadamente 15 a 25 kilómetros. El blanqueamiento de nubes marinas rociaría partículas finas, como sal marina, en nubes bajas sobre el océano, haciéndolas más reflectantes. El adelgazamiento de nubes cirros intentaría reducir el efecto aislante de las nubes de gran altitud.

La idea detrás de la SAI tiene un precedente natural. La erupción del Monte Pinatubo en 1991 envió millones de toneladas de dióxido de azufre a la estratosfera y redujo las temperaturas medias globales en aproximadamente 0,5 °C durante un período limitado.

Lo que ha cambiado desde que la geoingeniería solar se convirtió en un tema de debate académico no es la física básica. Es la presión política que la rodea.

Los objetivos climáticos están resultando difíciles de alcanzar. Las temperaturas aumentan y los gobiernos lidian con riesgos climáticos cada vez más graves. La posibilidad de una intervención tecnológica adquiere por ello un nuevo atractivo: podría, al menos en teoría, ofrecer una forma de reducir las temperaturas sin esperar la transformación mucho más lenta de los sistemas energéticos e industriales.

Ahí es donde una tecnología climática empieza a convertirse en un asunto de seguridad.

El establishment de defensa tiene motivos para preocuparse

Una intervención atmosférica no puede contenerse ordenadamente dentro del país que la inicia.

Si se liberaran partículas reflectantes en la estratosfera, sus efectos no respetarían las fronteras nacionales. Los cambios en las precipitaciones, el comportamiento de los monzones o los patrones de sequía podrían afectar a países que no tuvieron ningún papel en la decisión de desplegar la tecnología.

Esto hace que la SRM sea fundamentalmente diferente de la mayoría de las políticas climáticas existentes. La fijación del precio del carbono, la inversión en energías renovables y los objetivos de emisiones son en gran medida cuestiones de política económica nacional coordinadas mediante acuerdos internacionales. La intervención solar implicaría manipular un sistema físico compartido por todos los países.

Un gobierno podría por tanto enfrentarse a un dilema sin equivalente diplomático evidente. Podría creer que el enfriamiento es necesario para proteger a su población, mientras otro país ve la misma intervención como una amenaza para su agricultura o su suministro de agua.

Los países con la tecnología tendrían mucha más influencia sobre esa decisión que los países sin ella.

Esa es una de las razones por las que el tema está saliendo de los ministerios de medio ambiente. Los funcionarios de defensa y de política exterior están acostumbrados a pensar en capacidades que pueden cambiar el equilibrio entre Estados. La SRM encaja cada vez mejor en esa categoría.

Los inversores apuestan por la emergencia antes de que llegue

El dinero que fluye hacia el sector añade otra capa.

La financiación global para la investigación en SRM casi se triplicó en 2025 respecto al año anterior. Stardust Solutions, una empresa israelo-estadounidense establecida en marzo de 2023, ha recaudado 75 millones de dólares. Entre sus inversores figuran Lowercarbon Capital, que lideró una ronda de financiación de 60 millones de dólares, así como Exor, Lauder Partners, Future Ventures, Matt Cohler, Attestor y Kindred Capital.

La participación de Exor es particularmente notable porque sitúa una fortuna industrial europea tradicional junto a inversores especializados en tecnología climática.

El dinero público también está entrando en el campo. La Agencia de Investigación Avanzada e Invención del Reino Unido ha asignado 56,8 millones de libras a su programa Climate Cooling, que examina la viabilidad, la seguridad y la gobernanza de las tecnologías de enfriamiento climático. La financiación de la investigación también ha procedido del Consejo de Investigación del Medio Natural del Reino Unido y de la Fundación Nacional Suiza para la Ciencia.

El argumento de inversión no requiere que los gobiernos aprueben mañana un despliegue a gran escala.

Una empresa privada puede construir experiencia, desarrollar materiales y sistemas de despliegue, realizar modelizaciones y posicionarse para futuros contratos gubernamentales mientras el debate político sigue sin resolverse. Si las emergencias climáticas se agravan, el valor de contar con esa capacidad podría aumentar drásticamente.

Eso crea una estructura de incentivos inusual. Los inversores no tienen que creer que la geoingeniería sea deseable. Solo necesitan creer que los gobiernos podrían acabar decidiendo que la necesitan.

El incómodo equilibrio político

Aquí es donde el debate sobre la SRM choca con la economía de la descarbonización.

La geoingeniería solar es potencialmente mucho más barata que reconstruir el sistema energético global. El informe estima costes anuales del orden de unos pocos miles de millones de dólares, lo que lo hace financieramente concebible para Estados individuales o actores privados muy acaudalados.

Eso cambia la política.

Un gobierno que lucha con el coste de sustituir la infraestructura de combustibles fósiles podría enfrentarse a una alternativa cada vez más tentadora: enfriar primero la atmósfera y abordar después el problema de las emisiones.

El peligro no es necesariamente que los gobiernos abandonen formalmente la descarbonización. El cambio podría ser más sutil. Si los políticos creen que el calentamiento extremo puede gestionarse temporalmente mediante una intervención atmosférica, la urgencia en torno a decisiones industriales difíciles puede disminuir.

Ese es el argumento del riesgo moral en torno a la SRM.

También explica por qué algunos grupos ecologistas y responsables políticos siguen profundamente incómodos con la tecnología incluso mientras apoyan la investigación sobre ella. Estudiar una posible medida de emergencia es una cosa. Construir un sistema político en el que esa medida se convierta en un sustituto aceptable de los recortes de emisiones es otra.

Europa intenta sostener ambas posiciones

La posición de la UE capta el problema inusualmente bien.

En mayo de 2026, los ministros de medio ambiente reunidos en Luxemburgo afirmaron que las intervenciones climáticas a gran escala planteaban riesgos significativos para el clima, el medio ambiente, la seguridad y la geopolítica. Sin embargo, el mismo sistema político sigue apoyando la investigación y el trabajo sobre gobernanza internacional.

Eso no es necesariamente una contradicción. Un gobierno puede concluir que una tecnología es peligrosa y a la vez decidir que sería irresponsable no entenderla.

Los asesores científicos principales de la Comisión Europea ya habían recomendado en diciembre de 2024 que la UE apoyara una moratoria sobre el despliegue mientras participaba en esfuerzos internacionales para establecer reglas de gobernanza. El Servicio de Investigación del Parlamento Europeo examinó posteriormente posibles enfoques regulatorios.

La dificultad es que la propia investigación puede cambiar el entorno estratégico.

Cuanto más saben los gobiernos sobre cómo desplegar la SRM, más creíble se vuelve la capacidad. Una vez que empresas privadas y agencias estatales desarrollan experiencia al mismo tiempo, mantener el tema confinado a la discusión teórica se vuelve cada vez más difícil.

Las reglas no fueron diseñadas para esto

La gobernanza internacional es desigual.

El Convenio sobre la Diversidad Biológica mantiene una moratoria de facto sobre la geoingeniería a gran escala que afecte a la biodiversidad, reafirmada en diciembre de 2022, al tiempo que permite la investigación científica a pequeña escala bajo estrictas evaluaciones de riesgo. El Convenio de Londres y el Protocolo de Londres siguen abordando cuestiones relacionadas con la geoingeniería marina.

Ninguno de los dos ofrece una respuesta integral al problema que ahora emerge: ¿qué ocurre cuando la investigación financiada comercialmente, los programas estatales y el interés estratégico empiezan a desarrollarse en paralelo?

El asunto es particularmente difícil porque la SRM no requiere el tipo de infraestructura asociada a una transición industrial convencional. Si la tecnología sigue siendo relativamente barata, el umbral para una acción unilateral podría ser mucho más bajo.

Eso podría dejar a la diplomacia climática internacional ante un nuevo tipo de desequilibrio. Los países que históricamente han tenido una influencia limitada sobre la política climática global también podrían encontrarse con poca influencia sobre una decisión que afecta directamente a sus patrones meteorológicos.

Para muchos países en desarrollo y vulnerables al clima, eso no es una preocupación teórica. Los efectos potenciales incluyen precipitaciones alteradas, cambios en los ciclos de los monzones y variaciones en los patrones de sequía.

Podrían soportar las consecuencias sin poseer ni la tecnología ni la influencia financiera necesarias para moldear la decisión.

El problema de detenerse

Hay una segunda dificultad que hace que la SRM sea distinta de una pieza convencional de infraestructura climática.

Si el despliegue de aerosoles atmosféricos se volviera continuo y luego se detuviera abruptamente, el calentamiento que había sido enmascarado temporalmente podría regresar rápidamente. Ese fenómeno se conoce como shock de terminación.

La implicación es cruda. Un programa de geoingeniería exitoso podría crear su propia dependencia.

Una vez que las sociedades, las economías y los gobiernos se hubieran adaptado a un clima más frío producido en parte mediante una intervención continua, detenerse ya no sería una elección neutral. Los futuros gobiernos heredarían la obligación de mantener el sistema en funcionamiento, incluso si la coalición política original que lo respaldaba hubiera desaparecido.

Eso da a la investigación actual una larga sombra política.

EE. UU. ya muestra instintos contrapuestos: el interés del Congreso crece mientras figuras como el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., han apoyado restricciones estatales a la investigación. En Europa, los gobiernos examinan simultáneamente los riesgos del despliegue y financian investigaciones que podrían facilitar la evaluación de esos riesgos.

La vieja pregunta era si la humanidad debería intentar alguna vez controlar la cantidad de radiación solar que llega al planeta.