El alto el fuego en Ucrania de Melania Trump: un acuerdo excepcional se mantiene en Oleshky en medio de una evacuación arriesgada

Para las aproximadamente 2.000 personas que aún viven en Oleshky, al otro lado del río Dniéper frente a Jersón, controlada por Ucrania, su valor inmediato es el acceso a alimentos, agua y medicinas.

La parte más difícil viene después. Se espera que los civiles que deseen regresar a territorio controlado por Ucrania viajen a través de Rusia y Bielorrusia, incluido un vuelo a bordo de una aeronave militar rusa. Ese arreglo ha convertido una operación humanitaria relativamente pequeña en una prueba de si la diplomacia puede proteger a los civiles cuando la parte militar opuesta controla buena parte del trayecto.

Un alto el fuego con un propósito limitado

Oleshky plantea un problema humanitario inusualmente difícil. La localidad sigue bajo ocupación rusa, sus alrededores están densamente minados y los residentes enfrentan graves escaseces de electricidad, calefacción, agua y suministros médicos. Las fuerzas ucranianas se han apoyado anteriormente en peligrosas entregas con drones para hacer llegar la asistencia a la zona.

El acuerdo temporal ofrece algo que esas operaciones no pueden: un periodo en el que los equipos de ingeniería pueden despejar rutas y los trabajadores humanitarios pueden organizar entregas sin la amenaza inmediata de bombardeos.

Un equipo de ingeniería y una delegación ucraniana encabezada por el Defensor del Pueblo, Dmytro Lubinets, partieron el 29 de octubre para coordinar la operación. El primer envío sustancial de alimentos, agua potable y medicinas está previsto para el 30 de octubre.

La ausencia de violaciones reportadas es alentadora, pero todavía no es prueba de un arreglo duradero. El alto el fuego se negoció para un lugar específico, un periodo definido y una tarea humanitaria limitada. No se extiende al conjunto del campo de batalla, donde las autoridades militares ucranianas afirman que continúan las operaciones de combate.

Esa distinción importa. Ninguna de las partes se ha comprometido a una reducción más amplia de la actividad militar. En cambio, han aceptado una excepción temporal para permitir una operación que, de otro modo, sería excepcionalmente peligrosa.

Oleshky es, por tanto, menos un prototipo para negociaciones de paz que una prueba de si los acuerdos estrictamente definidos pueden funcionar en medio de las hostilidades en curso.

La cuestión es si ambos ejércitos pueden mantener la contención necesaria hasta que la ayuda llegue a los civiles y se complete la evacuación.

El problema de Anapa-Gómel

El elemento más controvertido de la misión no es la entrega de suministros, sino la ruta de evacuación propuesta.

Los residentes podrán elegir si se van y si su destino es Ucrania o Rusia. Funcionarios ucranianos calculan que hasta 1.000 personas podrían buscar la evacuación, potencialmente la mitad de la población que queda en la localidad.

Para quienes elijan territorio controlado por Ucrania, el viaje será cualquier cosa menos directo.

La ruta propuesta lleva a los evacuados a Anapa, en Rusia, donde se utilizaría el aeropuerto cerrado de Vityazevo para un vuelo a Gómel, en Bielorrusia, a bordo de aeronaves de transporte del Ministerio de Defensa ruso. Desde Bielorrusia, serían trasladados a Ucrania.

Hay un vuelo previsto para el 31 de octubre.

El arreglo expone un desequilibrio fundamental en la operación. Ucrania puede negociar las condiciones en las que sus ciudadanos salen de territorio ocupado, pero las autoridades rusas conservan un control sustancial sobre la infraestructura de transporte y las etapas del trayecto previas a su regreso.

Para los civiles que han soportado la ocupación, viajar a través de dos países estrechamente asociados con la guerra introduce una incertidumbre adicional. Su libertad para elegir un destino debe protegerse no solo en el punto de partida, sino a lo largo de todo el proceso de evacuación.

El acuerdo describe las salidas como voluntarias. Si ese principio puede verificarse de forma independiente es otra cuestión.

Persisten dudas sobre los controles de identidad, el acceso a los evacuados durante el tránsito, el manejo de la información personal y los procedimientos disponibles si alguien cambia de opinión. El informe no ofrece garantías detalladas que regulen estas cuestiones.

También existe la posibilidad de controles de seguridad o de una filtración coercitiva. Tales riesgos no pueden tratarse como violaciones establecidas de este acuerdo en particular, pero son lo bastante graves como para hacer esencial una supervisión independiente.

Para las autoridades ucranianas, aceptar la ruta es un compromiso difícil. Rechazarla podría dejar a los civiles sin un medio viable de escape. Aceptarla exige depender de arreglos que implican transporte militar ruso y tránsito por Bielorrusia.

El objetivo humanitario y las preocupaciones de seguridad no pueden separarse fácilmente.

¿Qué pueden verificar realmente los observadores?

Se espera que Lubinets acompañe el vuelo de evacuación del 31 de octubre junto con miembros de su oficina, dos periodistas ucranianos, un representante del defensor del pueblo ruso y un coordinador de la misión.

Personal de la cadena estadounidense Newsmax también documentará la operación como observadores neutrales.

Su presencia podría ayudar a establecer un registro de cómo se desarrolla la misión y si se siguen los procedimientos acordados. También introduce cierto grado de escrutinio público en una operación que, de otro modo, dependería en gran medida de las declaraciones de los dos gobiernos.

Sin embargo, observar y hacer cumplir son cosas distintas.

Los periodistas pueden documentar lo que se les permite ver. Los representantes del Defensor del Pueblo pueden plantear preocupaciones y supervisar el trato a los civiles dentro del alcance de su acceso. Ninguno de los dos roles otorga automáticamente autoridad sobre el personal militar ruso, los procedimientos fronterizos o las decisiones tomadas fuera de las etapas vigiladas del trayecto.

La credibilidad de la misión dependerá, por tanto, en parte del alcance del acceso concedido a los observadores.

¿Pueden hablar en privado con los evacuados? ¿Podrán seguir toda la ruta? ¿Qué ocurre si un civil denuncia presiones o se opone a un traslado?

Esas preguntas siguen sin respuesta en los términos disponibles del arreglo.

La documentación independiente puede disuadir abusos y facilitar la investigación de disputas posteriores. No puede, por sí sola, eliminar los riesgos asociados con el transporte de civiles a través de territorio controlado por una parte del conflicto.

El inesperado canal diplomático de Melania Trump

La participación de Melania Trump da a la operación de Oleshky una importancia política que va más allá de su modesto alcance geográfico.

El acuerdo fue firmado el 23 de octubre por Lubinets y la comisionada rusa de derechos del niño, Maria Lvova-Belova, tras una mediación iniciada por la primera dama de Estados Unidos.

Su participación representa una forma poco convencional de diplomacia estadounidense. En lugar de depender exclusivamente de las instituciones diplomáticas establecidas o de negociaciones entre altos funcionarios gubernamentales, la iniciativa ha utilizado un canal personal de alto perfil para llevar a las partes enfrentadas a un arreglo humanitario limitado.

Ese enfoque tiene ventajas.

Una misión estrictamente definida evita muchas de las disputas políticas que complican las negociaciones sobre un alto el fuego integral. Las partes no necesitan ponerse de acuerdo sobre territorio, retirada militar o una solución más amplia de la guerra. Necesitan acordar el acceso, el transporte, los plazos y una contención temporal.

Eso hace posible la cooperación práctica sin exigir a ninguno de los dos gobiernos que altere su posición más amplia.

También crea una posible apertura diplomática para Washington. Si la misión tiene éxito, la participación de la primera dama podría proporcionar a la administración estadounidense evidencia de que la mediación humanitaria directa puede producir resultados incluso cuando las negociaciones más amplias siguen siendo difíciles.

Hay límites a lo que puede inferirse de ese éxito.

La diplomacia personal puede ayudar a iniciar el contacto, pero las garantías operativas siguen dependiendo de las instituciones y las autoridades militares responsables de implementar un acuerdo. Un corredor humanitario requiere desminado, transporte, monitoreo y coordinación entre fuerzas que siguen siendo adversarias.

La ausencia reportada de bombardeos durante las primeras 54 horas indica que la pausa local se ha respetado hasta ahora. No establece qué garantías han asegurado esa contención ni si la misma fórmula podría funcionar en otros lugares.

El Kremlin, a través de su portavoz Dmitry Peskov, y los funcionarios ucranianos han reconocido el cumplimiento del arreglo. Su interés compartido en completar una operación humanitaria visible puede ayudar a explicar la disciplina actual, aunque los mecanismos de seguridad precisos no se han divulgado.

Diplomacia sin una solución más amplia

El acuerdo de Oleshky apunta hacia una forma de negociación en tiempos de guerra construida en torno a problemas humanitarios individuales, en lugar de un intento de resolver el conflicto en su conjunto.

Tales arreglos pueden ser útiles precisamente porque sus ambiciones son limitadas.

Un alto el fuego local puede negociarse en torno a una localidad concreta. Una entrega humanitaria puede programarse para un día específico. Una evacuación puede involucrar a un grupo definido de civiles y una ruta de transporte acordada.

Cada operación puede evaluarse frente a compromisos relativamente concretos.

Existe, sin embargo, el peligro de confundir la finalización exitosa de una misión limitada con evidencia de un progreso político más amplio.

Rusia mantendría el control de Oleshky después de la pausa temporal. Los civiles ucranianos que permanezcan allí seguirían viviendo bajo ocupación. El enfrentamiento militar a través del Dniéper no se resolvería con la entrega de suministros humanitarios.

Incluso una evacuación exitosa dejaría las condiciones subyacentes en gran medida sin cambios.

La posibilidad de nuevas conversaciones mediadas por Estados Unidos el próximo mes abre la perspectiva de arreglos similares para otras localidades ocupadas. Si Oleshky puede convertirse en un modelo viable dependerá de algo más que el número de personas evacuadas o el volumen de ayuda entregada.

Los futuros acuerdos tendrían que abordar la seguridad de las rutas de evacuación, la independencia del monitoreo y el grado en que las instituciones ucranianas pueden proteger a los ciudadanos que viajan a través de territorio hostil.

También hay una cuestión institucional más amplia. Si el acceso humanitario depende cada vez más de intervenciones excepcionales de intermediarios con conexiones políticas, cada nueva operación podría requerir sus propias negociaciones, garantías y arreglos de monitoreo.

Eso podría producir valiosos éxitos individuales sin crear un sistema predecible de protección de civiles.

Para la población de Oleshky, el cálculo inmediato es más sencillo. Se esperan alimentos y medicinas para el 30 de octubre, y quienes deseen irse podrían tener la oportunidad de hacerlo al día siguiente.