Alemania reescribe su contrato social para salvar su economía

El paquete de reformas presentado por la gran coalición del canciller Friedrich Merz no es simplemente otra corrección presupuestaria. Es una decisión de reconstruir la lógica económica de la Alemania moderna antes de que el declive estructural se vuelva irreversible.

El objetivo inmediato es bastante obvio: restaurar el crecimiento, mejorar las finanzas públicas e impedir que la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) convierta la frustración económica en dominio político. Pero debajo de los cambios fiscales, las reformas de pensiones y la revisión del bienestar social subyace una conclusión más amplia a la que Berlín parece haber llegado. Alemania ya no cree que su modelo existente pueda financiarse por sí mismo.

Esa es la verdadera historia.

El paquete abarca casi todos los pilares del estado social. Los impuestos sobre la renta se reconfiguran para dar un alivio modesto a los hogares de ingresos bajos y medios, financiado mediante una tributación significativamente mayor de los ingresos más altos. La edad de jubilación se sitúa en una trayectoria hacia los 68 años en 2051. Las normas de bienestar social se vuelven sustancialmente más estrictas, ya que el antiguo sistema Bürgergeld da paso a un marco de seguridad básica más condicionado, diseñado en torno a obligaciones laborales en lugar de derechos. Incluso los políticos y los autónomos se ven obligados a realizar cotizaciones obligatorias a la pensión.

Quizás el cambio más significativo recibe la menor atención emocional.

Alemania está empezando a integrar los mercados de capitales en su sistema de pensiones a través de un pilar de inversión de estilo sueco. Puede sonar técnico. No lo es en absoluto. Durante décadas, Alemania dependió abrumadoramente de un modelo público de reparto que reflejaba una profunda preferencia política por la estabilidad frente a la exposición al mercado. Esa filosofía está dando paso ahora a algo más pragmático y más incierto.

El Estado está admitiendo efectivamente que las matemáticas demográficas ya no pueden resolverse únicamente mediante las cotizaciones salariales.

Europa debería prestar atención porque Alemania no está tomando estas decisiones por entusiasmo ideológico. Lo hace por necesidad económica.

Una fuerza laboral envejecida, una productividad obstinadamente débil, altos costes energéticos industriales y una competencia cada vez más intensa de China han expuesto vulnerabilidades que eran más fáciles de ignorar cuando la demanda global favorecía de manera confiable las exportaciones alemanas. La maquinaria económica del país sigue siendo enormemente importante para la eurozona, pero ya no opera con el mismo margen de error.

Eso cambia el cálculo político.

En lugar de ampliar las prestaciones para amortiguar la presión social, Berlín intenta casi lo contrario. Quiere que más personas trabajen más tiempo. Quiere que menos trabajadores abandonen la fuerza laboral por enfermedad prolongada. Quiere que los beneficiarios de la asistencia social accedan al empleo más rápidamente. Y quiere suficiente credibilidad fiscal para tranquilizar a los inversores de que la economía más grande de Europa sigue siendo manejable.

No todas las reformas apuntan en la misma dirección política. Subir los impuestos a los altos ingresos mientras se endurece la asistencia social no es exactamente una política de libre mercado de libro de texto. Tampoco lo es ampliar las cotizaciones obligatorias a la pensión a grupos que antes estaban fuera del sistema.

Sin embargo, vistas en conjunto, las reformas revelan un objetivo coherente: ampliar la base impositiva, reducir los pasivos a largo plazo y hacer de la participación laboral el principio organizador central de la política económica.

Esa es una Alemania muy diferente de la que Europa se acostumbró durante las últimas dos décadas.

Hay otro cálculo político que subyace a la economía.

El ascenso de la AfD ha alterado los incentivos de los partidos mayoritarios. El estancamiento económico se ha traducido cada vez más en desconfianza hacia las instituciones establecidas, particularmente en regiones donde la confianza industrial se ha debilitado. Berlín parece haber llegado a la conclusión de que preservar el modelo de bienestar existente mientras se permite un lento deterioro económico fortalecería en última instancia la política populista en lugar de contenerla.

Si ese juicio resulta correcto sigue siendo incierto.

Las propias reformas pueden generar precisamente el tipo de tensión social que pretenden evitar. Los trabajadores que se enfrentan a una jubilación más tardía, normas de asistencia social más estrictas y una mayor presión para permanecer en el empleo pueden no experimentar estas políticas como una modernización económica. Pueden experimentarlas simplemente como austeridad.

Esa distinción importa políticamente.

El modelo alemán ha dependido durante mucho tiempo de la creencia de que la competitividad económica y la protección social se refuerzan mutuamente. Si los ciudadanos empiezan a ver estos objetivos como prioridades contrapuestas, el consenso político que sustenta el éxito económico de Alemania podría volverse mucho más frágil.

Para Europa, las implicaciones van más allá de Berlín.

Alemania ha actuado a menudo como punto de referencia para la disciplina fiscal, manteniendo al mismo tiempo uno de los sistemas de seguro social más generosos del continente. Si incluso Alemania concluye que las realidades demográficas requieren vidas laborales más largas, criterios de elegibilidad más estrictos para la asistencia social y una dependencia parcial de los mercados financieros para respaldar las pensiones, otras economías europeas envejecidas tendrán cada vez más dificultades para argumentar que sus propios sistemas solo requieren ajustes marginales.

La dirección del cambio se vuelve más difícil de ignorar.

Esto también es un recordatorio de que los desafíos económicos de Europa se están volviendo estructurales en lugar de cíclicos. Los estímulos temporales no pueden revertir el envejecimiento de la población. Los subsidios energéticos no pueden restaurar permanentemente la competitividad industrial. El endeudamiento público no puede compensar indefinidamente la reducción de la fuerza laboral.

Finalmente, los gobiernos deben elegir qué partes del antiguo acuerdo están dispuestos a defender y cuáles están dispuestos a rediseñar.

Alemania ya ha tomado esa decisión.-

Varios futuros siguen siendo posibles. Si las reformas mejoran la participación laboral, estabilizan las finanzas públicas y restauran la confianza entre los fabricantes, Berlín podría demostrar que los ajustes estructurales difíciles son políticamente viables. Otros gobiernos europeos seguirían casi con certeza elementos del mismo camino.

El escenario opuesto es igualmente plausible. Si los beneficios económicos llegan lentamente mientras los votantes sienten inmediatamente los costes sociales, las reformas podrían profundizar la desconfianza hacia la política mayoritaria en lugar de debilitarla. Un paquete de políticas destinado a contener el populismo podría, en cambio, proporcionarle material fresco.

De cualquier manera, la trascendencia va más allá de los tipos impositivos o las fórmulas de pensiones.

Alemania está llevando a cabo una de las reestructuraciones económicas internas más trascendentales en Europa desde la crisis financiera. El país no está abandonando su economía social de mercado. Está redefiniendo cómo se ve ese modelo bajo las presiones del declive demográfico, la competencia global y los límites fiscales.