Warum Europäer Bargeld als Notreserve halten: Das Cyber- und Infrastrukturrisiko hinter dem 1,6-Billionen-Euro-Paradox der EZB

Das ist nicht das Muster eines klassischen Bankansturms. Es ähnelt eher einer Absicherung auf Haushaltsebene.

Bargeld als Infrastrukturversicherung

Der Unterschied ist wichtig, weil das Finanzsystem nicht mit einem breiten Vertrauensverlust in Banken konfrontiert ist. Stattdessen beginnen Haushalte, eine andere Art von Risiko zu bepreisen: die Möglichkeit, dass die Systeme, die sie mit ihrem Geld verbinden, vorübergehend ausfallen könnten.

Österreich, Finnland, Deutschland, Schweden und die Niederlande haben Bargeld in ihre öffentlichen Vorsorgeempfehlungen aufgenommen. Haushalte wurden ermutigt, etwa 70 bis 100 Euro bereitzuhalten, zusammen mit genügend Lebensmitteln, Wasser und anderen Grundvorräten, um die ersten 72 Stunden einer Störung zu überstehen. Die Empfehlungen umfassen auch Gegenstände wie batterie- oder transistorbetriebene Radios.

Die Logik ist einfach: Ein Bankkonto kann vollkommen solvent sein, während es vorübergehend nicht zugänglich ist.

Ein längerer Stromausfall kann Zahlungsterminals und Geldautomaten lahmlegen. Eine Telekommunikationsstörung kann die Verbindungen zwischen Kunden, Banken und Zahlungsnetzwerken unterbrechen. Ein Cyberangriff kann digitale Dienste stören, ohne die zugrunde liegenden Einlagen zu gefährden.

Diese Unterscheidung wird immer wichtiger, da sich die Sicherheitslage in Europa verschlechtert.

Der Kontinent hat schwere Waldbrände, Überschwemmungen und Stürme erlebt, die lokale Strom- und Telekommunikationsnetze beschädigen können. Gleichzeitig haben Cybervorfälle gezeigt, dass digitale Störungen keine physische Zerstörung der Infrastruktur erfordern. Ein schwerer Angriff auf den britischen Einzelhändler Marks & Spencer legte die Online-Bestellung wochenlang lahm, während Ransomware-Operationen öffentliche Einrichtungen und kritische Einrichtungen in Rumänien und Lettland ins Visier genommen haben.

Das Ergebnis ist ein neues Konzept von Resilienz, bei dem eine kleine Menge physischen Bargelds etwas bieten kann, was ein digitales Konto nicht kann: ein Zahlungsmittel, das nicht von Strom, Internetzugang oder einem funktionierenden Online-Dienst abhängt.

Die Sicherheitsdimension

Die europäische Bargelddebatte geht daher über die Bankenpolitik hinaus.

Westliche Geheimdienste und europäische Cybersicherheitsbehörden haben vor staatlich unterstützten Kampagnen gegen Regierungs-, Verteidigungs- und Energieinfrastruktur gewarnt. Mit Russland verbundene Gruppen wie Turla und Laundry Bear wurden mit Spionage und Versuchen in Verbindung gebracht, Zugang zu europäischen Netzwerken vorzubereiten. CERT-EU und andere Behörden haben auch Operationen im Zusammenhang mit Nordkorea und China hervorgehoben, einschließlich Kampagnen gegen europäische Verteidigungshersteller und Universitätssysteme.

Die einzelnen Techniken sind für Haushalte weniger wichtig als ihre kumulative Wirkung.

Zero-Click-Phishing, Ransomware, gestohlene Zugangsdaten und Angriffe auf öffentliche Register sind allesamt Ausdruck derselben zugrunde liegenden Verwundbarkeit: Hochgradig vernetzte Systeme können aus der Ferne gestört werden. Eine Zahlungswirtschaft, die fast vollständig auf solchen Systemen aufbaut, trägt daher eine andere Art von systemischem Risiko als eine bargeldbasierte.

Bargeld löst das Problem nicht. Es kann Krankenhäuser nicht am Laufen halten, Strom nicht wiederherstellen oder ein Energienetz vor Sabotage schützen. Aber es bietet Redundanz am letzten Punkt der Wirtschaftskette: die Fähigkeit, Werte auszutauschen, wenn die elektronische Ebene nicht verfügbar ist.

Deshalb ist das Wachstum der Banknotenbestände besser als Sicherheitssignal denn als monetäres Signal zu verstehen.

Von Effizienz zu Redundanz

Für einen Großteil der Digitalisierung des europäischen Finanzwesens war die Richtung klar. Banken konnten Filialnetze und Bargeldhandhabungskosten reduzieren; Verbraucher konnten sofort bezahlen; Händler konnten sich auf zunehmend ausgefeilte elektronische Infrastruktur verlassen.

Das wirtschaftliche Argument für dieses Modell war überzeugend, weil Redundanz teuer und unnötig erschien, solange man annahm, dass Systeme verfügbar bleiben.

Diese Annahme wird immer schwerer aufrechtzuerhalten.

Europa sieht sich nun mehreren Störungsquellen gleichzeitig gegenüber: Cyberoperationen, physische Infrastrukturausfälle, extremes Wetter und die Möglichkeit feindlicher Eingriffe in kritische Systeme. Keine davon muss zwangsläufig eine langanhaltende nationale Krise auslösen. Eine Reihe lokaler Ausfälle kann ausreichen, um die Schwäche eines Systems aufzuzeigen, das auf kontinuierliche digitale Verfügbarkeit ausgelegt ist.

Dies verändert den Status von Bargeld.

Eine Zahlungsmethode, die einst ineffizient erschien, wird nun als Resilienzvermögenswert neu bewertet. EZB-Beamte und akademische Experten, darunter Professor Olive McCarthy vom University College Cork, haben sich für den Schutz der physischen Infrastruktur ausgesprochen, die Bargeld nutzbar macht, einschließlich Geldautomaten und Bankfilialen.

Die politische Herausforderung besteht darin, dass Resilienz Kosten verursacht.

Wenn Verbraucher zunehmend digital bezahlen, wird die Aufrechterhaltung umfangreicher Geldautomatennetze, Bargeldverteilungssysteme und physischer Filialen kommerziell schwerer zu rechtfertigen. Private Betreiber haben einen Anreiz, Infrastruktur zu konzentrieren oder zu entfernen, die unzureichende Renditen erwirtschaftet.

Aus enger Effizienzperspektive macht das Sinn.

Aus zivilverteidigungsperspektive kann es eine Verwundbarkeit schaffen.

Die politische Ökonomie eines bargeldlosen Europas

Hier wird die Debatte über Bargeld komplizierter als eine Wahl zwischen alten und neuen Zahlungstechnologien.

Zentralbanken und Regierungen werden dazu gedrängt, Infrastruktur zu erhalten, die Marktkräfte sonst beseitigen würden. Von Zentralbanken unterstützte Gesetzesinitiativen zielen darauf ab, den Zugang zu Bargeld zu schützen, einschließlich des physischen Geldautomatennetzes und der Möglichkeit, Banknoten zu verwenden.

Das bedeutet eine erhebliche Verschiebung in der Definition von Finanzinfrastruktur.

Ein Geldautomat ist nicht mehr nur ein kommerzieller Servicepunkt. In einer ausreichend gestörten Umgebung wird er Teil der Infrastruktur, die es Haushalten ermöglicht, zu funktionieren. Gleiches gilt für die physischen Verteilungs- und Lagersysteme hinter Banknoten.

Geschäftsbanken werden einen Teil der Kosten tragen. Digital-only-Zahlungsanbieter sehen sich einem weniger günstigen regulatorischen Umfeld gegenüber, wenn Regierungen darauf bestehen, dass elektronische Zahlungen nicht die einzige Option sein dürfen. Die Alternative besteht darin, ein System zu akzeptieren, in dem eine größere digitale Störung gleichzeitig den Zugang zu Zahlungen und Bargeld beseitigen könnte.

Die Gruppen, die bei diesem Ergebnis am meisten verlieren würden, sind nicht unbedingt wohlhabende Verbraucher mit mehreren Bankkonten und Smartphones. Ältere Menschen, Haushalte mit niedrigem Einkommen und diejenigen, die mit digitalen Diensten weniger vertraut sind, sind besonders gefährdet, wenn der physische Zugang zu Geld verschwindet.

Bargeld nimmt daher eine ungewöhnliche Position in der europäischen Wirtschaft ein. Seine alltägliche Nutzung kann weiter zurückgehen, während sein strategischer Wert steigt.

Schweden und Deutschland, dieselbe Vorsorge aus unterschiedlichen Gründen

Der Wandel ist besonders auffällig in den am stärksten digitalisierten Volkswirtschaften Europas.

Schweden und die Niederlande haben sich weit in Richtung elektronischer Zahlungen bewegt, was die Aussicht auf den Verlust digitaler Infrastruktur folgenreicher macht. Deutschland und Österreich hingegen haben stärkere Traditionen der Bargeldnutzung und finanziellen Vorsorge. Doch alle vier sind in den öffentlichen Empfehlungen vertreten, die Haushalte auffordern, physisches Bargeld für Notfälle aufzubewahren.

Die Konvergenz ist aufschlussreich.

Das Argument für die Aufbewahrung von Bargeld hängt nicht mehr vollständig davon ab, ob die Menschen gerne mit Banknoten bezahlen. Es hängt davon ab, ob Gesellschaften glauben, dass digitale Infrastruktur unter allen Umständen als funktionierend vorausgesetzt werden kann.

Das ist eine viel breitere Frage.

Das 72-Stunden-Vorsorgemodell bringt die Zivilverteidigung effektiv in die finanzielle Routine der Haushalte. Eine bescheidene Bargeldreserve steht neben Wasser, Lebensmitteln und Kommunikationsausrüstung, weil all dies dazu dienen soll, die erste Zeit nach einer größeren Störung zu überbrücken, bevor die normale Infrastruktur wiederhergestellt werden kann.

Die Ironie ist, dass Europas fortschrittlichste digitale Volkswirtschaften möglicherweise den stärksten Grund haben, den analogen Rückfall zu bewahren, den sie jahrzehntelang weniger relevant gemacht haben.

Die Kosten der Annahme, dass das Licht an bleibt

Der steigende Bestand an Euro-Banknoten signalisiert keine Bankenpanik. Wenn überhaupt, deutet sein gleichzeitiges Bestehen mit sinkender Bargeldnutzung in die entgegengesetzte Richtung: Die Menschen horten Währung, ohne unbedingt zu beabsichtigen, sie auszugeben.

Was sich ändert, ist die Bedeutung dieses Bestands.

Europas Finanzsystem wurde auf Geschwindigkeit, Konnektivität und Effizienz gebaut. Das aufkommende Resilienzmodell stellt eine andere Frage: Was passiert, wenn die Konnektivität verschwindet?

Die Antwort beinhaltet zunehmend Redundanz – die Aufrechterhaltung physischer Alternativen, auch wenn sie unter normalen Bedingungen teurer und weniger effizient sind.

Das schafft eine unbequeme politische Wahl. Regierungen können zulassen, dass das Bargeldnetz entsprechend der Verbrauchernachfrage schrumpft und eine größere Abhängigkeit von digitaler Infrastruktur akzeptieren, oder sie können ein physisches Zahlungssystem erhalten, das die meiste Zeit unterausgelastet sein mag, aber unverzichtbar wird, wenn das digitale System versagt.

In einem Europa, das mit Cyberdruck, Infrastrukturstörungen und immer schwereren physischen Schocks konfrontiert ist, wird die zweite Option immer schwerer als ineffizient abzutun.