US-Iran-Gespräche bei der UNGA: Wie die Straße von Hormus den Krieg zum wirtschaftlichen Verhandlungsinstrument machte

Nach sieben Monaten Krieg ist die Kontrolle über diesen kritischen Energieengpass nicht mehr von dem umfassenderen Streit über das iranische Nuklearprogramm, regionale bewaffnete Netzwerke und die Zukunft des US-Militärdrucks zu trennen. Die Delegationen – geleitet von Steve Witkoff und Jared Kushner für Washington und Außenminister Abbas Araghchi für Teheran – kommunizierten über Vermittler, die zwischen getrennten Räumen pendelten.

Die Gespräche waren der erste diplomatische Kontakt zwischen den USA und Iran seit dem Zusammenbruch eines kurzlebigen Waffenstillstands im Juni. Ihr Zeitpunkt war kaum zufällig. Die Ölmärkte stehen unter Druck, die Golfstaaten absorbieren Angriffe auf kritische Infrastruktur, und Washington nähert sich den Zwischenwahlen, wobei Energiepreise und der Tod von 19 amerikanischen Soldaten zu zunehmend schwierigen innenpolitischen Themen werden.

Hormus ist jetzt Teil des Verhandlungstisches

Iran ging mit einem Preis für die Wiedereröffnung der Meerenge in die Gespräche von New York.

Teheran forderte die sofortige Aufhebung der US-Seeblockade, die Freigabe eingefrorener iranischer Auslandsvermögen und ein Ende des Krieges an allen Fronten, die es als "resistance" bezeichnet – einschließlich der vom Iran unterstützten Netzwerke im Libanon, im Jemen und im Irak.

Washingtons Forderungen laufen in die entgegengesetzte Richtung. Die USA wollen die Straße von Hormus vollständig für die internationale Schifffahrt wieder öffnen, ein dauerhaftes Ende der iranischen Urananreicherung und die Beendigung iranischer Finanzierung und Waffenlieferungen an regionale Stellvertretermilizen.

Das lässt wenig Raum für einen eng begrenzten maritimen Handel. Die Frage ist nicht einfach, ob Handelsschiffe die Meerenge passieren können. Jede Seite versucht, die Kontrolle über diesen Durchgang von Zugeständnissen zur umfassenderen Architektur des Krieges abhängig zu machen.

Das ist es, was den jüngsten diplomatischen Kontakt von einer konventionellen Waffenstillstandsverhandlung unterscheidet. Die maritime Krise ist zu einem eigenständigen Verhandlungsinstrument geworden.

Für Washington würde eine Wiedereröffnung von Hormus eine unmittelbare Bedrohung der globalen Energieflüsse entschärfen. Für Teheran bietet die Meerenge Hebelwirkung gegenüber einem Gegner mit erheblich größerer konventioneller Militärmacht.

Das Ergebnis ist eine ungewöhnliche Form strategischer Asymmetrie: Die Seite mit überlegenen militärischen Fähigkeiten kann nicht unbedingt die wirtschaftlichen Bedingungen durchsetzen, die nötig wären, um den Konflikt zu ihren bevorzugten Bedingungen zu beenden.

Der Preis des militärischen Drucks

Die Finanzmärkte gaben einen schnellen Hinweis darauf, wie viel auf dem Spiel steht.

Brent-Rohöl fiel nach Bekanntwerden der Gespräche um mehr als 5 Prozent auf rund 98,50 Dollar pro Barrel. Das war immer noch mehr als 60 Prozent über dem Niveau zu Beginn des Jahres. Die US-Dieselpreise im Inland blieben auf Rekordhöhen.

Für Energieimporteure und transportabhängige Industrien ist der Unterschied zwischen einer militärischen Konfrontation und einer maritimen Versorgungskrise weitgehend akademisch. Eingeschränkte Schifffahrt erhöht die Kosten für den Warentransport, verstärkt den Inflationsdruck und erschwert Lieferketten weit über das unmittelbare Kriegsgebiet hinaus.

Die Straße von Hormus ist besonders folgenreich, weil sie ein wichtiger globaler Ölengpass ist. Da die Transitmengen trotz begrenzter US-Marinebegleitung weiterhin deutlich unter dem Vorkriegsniveau liegen, sind die wirtschaftlichen Auswirkungen des Konflikts nicht länger auf die direkt beteiligten Länder beschränkt.

Das verändert die politische Kalkulation in Washington.

Die US-Zwischenwahlen sind für den 3. November angesetzt, was der Trump-Regierung nur noch wenige Wochen lässt, bevor die Wähler an die Urnen gehen. Höhere Benzinpreise, Rekorddieselkosten und militärische Verluste erzeugen innenpolitischen Druck, zu zeigen, dass der Krieg ein tragfähiges Ergebnis hervorbringt und nicht eine unbefristete wirtschaftliche Last.

Die öffentliche Kommunikation von Präsident Donald Trump selbst fängt diese Spannung ein. Stunden vor den Gesprächen sagte er vor der UN-Generalversammlung, er stehe vor der Wahl, Iran durch ein historisches Abkommen den Wiederaufbau zu ermöglichen oder die Islamische Republik zu "annihilating". Kurz darauf waren die Unterhändler der Regierung in einer dreistündigen diplomatischen Sitzung.

Militärische Eskalation und Diplomatie laufen daher gleichzeitig ab, statt sich gegenseitig ausschließende Phasen des Konflikts zu sein.

Die Golfstaaten haben ihre eigene Kalkulation

Der Druck kommt nicht nur aus Washington.

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate bereiteten sich darauf vor, Trump zu drängen, eine weitere Eskalation zu vermeiden, da iranische Drohnen- und Raketenangriffe Energieinfrastruktur und Schifffahrtsrouten beschädigen. Die Golfwirtschaften sehen sich gestörten Handelswegen und einer breiteren Konjunkturabschwächung gegenüber, während ihre kritischen Energieanlagen weiterhin exponiert bleiben.

Für Riad und Abu Dhabi geht es daher nicht einfach darum, ob Iran gezwungen werden kann, US-Forderungen zu akzeptieren. Eine fortgesetzte Eskalation hat ihre eigenen Kosten.

Die Golfstaaten befinden sich in einer schwierigen Lage. Ihre Sicherheit hängt stark von der US-Militärmacht ab, doch die Folgen einer anhaltenden Konfrontation treffen direkt ihre Infrastruktur, ihren Handel und ihre Energiesysteme. Diplomatischer Druck auf Washington wird zu einem Mittel, diesen Widerspruch zu managen.

Katar, Oman, Pakistan und Irak haben ebenfalls als Vermittler im Konflikt fungiert und Botschaften zwischen Washington und Teheran überbracht, wenn direkter Kontakt politisch oder diplomatisch schwierig war.

Das Vermittlungsformat ist von Bedeutung. Die Gespräche vom 22. September brachten keine Begegnung der Präsidenten und keinen konventionellen bilateralen Gipfel hervor. Die Botschaften liefen weiterhin über Dritte, was die Tiefe des Misstrauens widerspiegelt, das der gescheiterte Waffenstillstand vom Juni hinterlassen hat.

Doch die Tatsache, dass der Kanal wieder existiert, ist bedeutsam.

Eine andere Art militärisches Gleichgewicht

Das tiefere Problem, das die Krise offenlegt, ist das veränderte Verhältnis zwischen militärischer Macht und wirtschaftlicher Sicherheit.

Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten verfügen im Vergleich zu Iran über überwältigende konventionelle Fähigkeiten. Doch der Konflikt hat die Grenzen konventioneller Überlegenheit gezeigt, wenn ein Gegner relativ kostengünstige Drohnen, Anti-Schiffs-Raketen und verbündete bewaffnete Netzwerke über mehrere Schauplätze hinweg kombinieren kann.

Iranisch ausgerichtete Kräfte im Jemen, im Irak und im Libanon haben die Geografie der Konfrontation erweitert. Angriffe auf Schifffahrt und Energieinfrastruktur bedeuten, dass die Sicherheit eines einzelnen maritimen Engpasses nicht sauber von Konflikten getrennt werden kann, die Hunderte Kilometer entfernt stattfinden.

Die strategische Konsequenz ist breiter als der aktuelle Krieg.

Traditionelle Seemacht beruht teilweise auf der Annahme, dass große Militärkräfte die Handelsschifffahrt bei Bedarf schützen können. Hormus hat diese Annahme unter Druck gesetzt. Wenn die Gewährleistung der Durchfahrt langwierige Militäroperationen erfordert und diese Operationen selbst Angriffe auf regionale Infrastruktur und höhere globale Energiepreise erzeugen, wird seemachtliche Überlegenheit viel teurer in wirtschaftliche Sicherheit umzusetzen.

Das ist die Kalkulation, mit der Washington nun konfrontiert ist.

Die Wahl besteht nicht mehr einfach zwischen der Fortsetzung des Krieges und Verhandlungen über das iranische Nuklearprogramm. Die wirtschaftlichen Folgen, das maritime System unter Druck zu halten, sind Teil der militärischen Gleichung geworden.

Kann Hormus vom Nuklearstreit getrennt werden?

Damit bleibt die zentrale praktische Frage ungelöst.

Washington fordert als Teil seiner Bedingungen ein dauerhaftes Ende der iranischen Anreicherung. Teheran fordert wirtschaftliche und militärische Zugeständnisse, bevor der normale Durchgang durch Hormus wiederhergestellt wird. Keine der beiden Positionen führt von selbst zu einem begrenzten Abkommen, das sich nur auf die Schifffahrt konzentriert.

Eine Übergangsregelung müsste daher zwei sehr unterschiedliche Definitionen des unmittelbaren Problems überbrücken.

Für die USA ist die Meerenge ein Element eines größeren Bemühens, Irans nukleare Fähigkeiten und regionale militärische Netzwerke einzudämmen. Für Iran ist die Wiedereröffnung des Seewegs mit der Aufhebung des Drucks verbunden, der dem Land auferlegt wurde.

Der Waffenstillstand vom Juni hat bereits gezeigt, wie schwierig diese Lücke ist. Diese Regelung brach wegen ungelöster Meinungsverschiedenheiten über den Umfang der Nuklearinspektionen und die Aufhebung von Sanktionen zusammen.

Die Gespräche von New York beginnen daher in einem anderen wirtschaftlichen und strategischen Umfeld, aber nicht mit einem sauberen diplomatischen Blatt.

Es stellt sich auch die Frage der Dauerhaftigkeit. Selbst wenn sich die Seiten auf den maritimen Transit einigen, blieben die am weiteren Konflikt beteiligten Netzwerke bestehen. Irans Streitkräfte und das Islamische Revolutionsgardenkorps haben gewarnt, dass weitere US-Angriffe Vergeltung auslösen könnten, die die Geografie und den operativen Charakter des Krieges ausweiten würde.

Für die globalen Energiemärkte bleibt damit nur eine geringe Fehlermarge. Der Rückgang von Brent nach den Gesprächen zeigt, wie schnell Erwartungen an Diplomatie die Preise verändern können. Doch der Ölmarkt bleibt derselben zugrunde liegenden Einschränkung ausgesetzt: Die Schifffahrt durch Hormus ist weiterhin stark eingeschränkt.