US-Armee: 533-Millionen-Dollar-Fabrik in Texas produziert keine 155-mm-Artilleriegeschosse für die Ukraine
Die 533-Millionen-Dollar-Fabrik in Mesquite, Texas, sollte 155-mm-Artilleriegeschosse für die Ukraine produzieren, lieferte aber kein einziges brauchbares Geschoss. Ein Bericht des Generalinspekteurs bestätigt das Scheitern und wirft Fragen zur Beschaffungspraxis auf.
Das Mesquite-Projekt entstand aus einer echten strategischen Notlage. Die 155-mm-Granate ist zu einer der prägenden Munitionsarten im Krieg in der Ukraine geworden, während das US-Militär auch seine eigenen Bestände auffüllen muss. Washington setzte sich das Ziel, schließlich 100.000 Geschosse pro Monat im Inland zu produzieren.
Das bestehende amerikanische Produktionssystem war nie für diesen Maßstab ausgelegt. Vor 2022 hing die Granatenherstellung stark von Schmiedetechniken aus der Zeit des Koreakriegs ab, die in einer einzigen Anlage in Scranton, Pennsylvania, konzentriert waren.
Russlands Invasion änderte die Rechnung fast über Nacht. Im Dezember 2022 gab der Kongress dem Verteidigungsministerium erweiterte Befugnisse, um die standardmäßigen Anforderungen an wettbewerbliche Ausschreibungen zu umgehen und undefinierte Vertragsmaßnahmen (UCAs) zu nutzen, um die Produktion zu beschleunigen.
UCAs sind für Umstände gedacht, in denen die Arbeit beginnen muss, bevor alle vertraglichen Details geklärt sind. In einem kriegsbedingten Beschaffungsumfeld kann das wertvoll sein. Aber das Mesquite-Projekt zeigt die andere Seite der Medaille: Geschwindigkeit kann ein Ersatz für Überprüfung werden.
Zwischen Ende 2022 und Mitte 2025 vergab die Armee an General Dynamics Aufträge im Wert von fast 600 Millionen US-Dollar ohne Ausschreibung sowie UCAs für die Anlage. General Dynamics wählte den türkischen Maschinenlieferanten Repkon aus, um seine drei Produktionslinien mit Fließformtechnologie auszustatten.
Die entscheidende Schwäche war, dass die Technologie nie auf dem Stahl getestet oder verifiziert worden war, der für moderne US-155-mm-Geschosse spezifiziert ist, bevor sie in großem Maßstab eingesetzt wurde.
An diesem Punkt wurde aus einer Notfallbeschaffungsentscheidung ein industrielles Glücksspiel.
Eine Fabrik, die ihr Produkt nicht herstellen konnte
Das Werk wurde im Mai 2024 feierlich eröffnet. Seine anschließende Leistung war erheblich weniger beeindruckend.
Maschinen fielen wiederholt aus. Roboterarme, die auf etwa 1.800 Grad Fahrenheit erhitztes Stahl handhabten, wurden mit Öl getränkt, fingen Feuer und schwenkten in andere Geräte. Pressen erforderten, dass Arbeiter Vorschlaghämmer auf Maschinerie einsetzten, die Granathülsen herstellen sollte. Repkon-Komponenten verformten sich, wenn chinesischer Stahl verwendet wurde.
Im Inneren der Anlage erreichten Schaltschränke Temperaturen von 140 Grad Fahrenheit. Rauch wurde so anhaltend, dass er im Oktober 2024 eine OSHA-Inspektion auslöste, obwohl die Inspektion keine Strafen zur Folge hatte.
Die Betriebsprobleme waren keine isolierten Pannen. General Dynamics verpasste acht vertragliche Fristen und fiel bei mehreren Erstmusterprüfungen durch, der Phase, in der die Produktion nachweisen soll, dass ein Fertigungsprozess zuverlässig ein Produkt liefern kann, das den militärischen Spezifikationen entspricht.
Dennoch hielten öffentliche Zusicherungen von General-Dynamics-Chefin Phebe Novakovic und Armee-Beschaffungschef Doug Bush daran fest, dass die Produktion voranschreite.
Bis August 2025 ordnete die Armee an, die Arbeiten an zwei der drei Produktionslinien einzustellen.
Ein Bericht des Generalinspekteurs des Verteidigungsministeriums vom Juli bestätigte anschließend die zentrale Tatsache: 533 Millionen US-Dollar waren für die Anlage ausgegeben worden, ohne ein einziges brauchbares Artilleriegeschoss zu produzieren.
Für ein Programm, das die Kriegsmunitionskapazität erweitern sollte, könnte die Kluft zwischen erklärter Bereitschaft und physischer Produktion kaum größer sein.
Der Auftragnehmer trug nicht die vollen Kosten des Scheiterns
Die folgenreichere Frage ist, was geschah, nachdem das Scheitern nicht mehr zu ignorieren war.
Die Armee kündigte den Vertrag nicht wegen Vertragsverletzung und forderte auch keine direkte finanzielle Rückforderung von General Dynamics. Stattdessen zahlte die Regierung dem Unternehmen im Dezember 2025 Fortschrittszahlungen in Höhe von 26,3 Millionen US-Dollar, nachdem die Produktionslinien bereits gestoppt worden waren.
Die Armee erklärt, sie beabsichtige, Gelder durch künftige Mengenrabatte zurückzuerhalten.
Dieser Ansatz ist wichtig, weil er die Ökonomie des Scheiterns verändert. Wenn ein Auftragnehmer weiß, dass ein gescheitertes strategisches Programm nicht unbedingt zu Kündigung, Rückzahlung oder Ausschluss von künftigen Arbeiten führt, trägt die Regierung einen Großteil des Abwärtsrisikos.
General Dynamics behielt die Kontrolle über die Anlage in Mesquite. Seine Division Ordnance and Tactical Systems erhielt anschließend weitere Verteidigungsaufträge im Wert von 2,5 Milliarden US-Dollar.
Die Gegenüberstellung ist schwer zu ignorieren: Eine mit mehr als einer halben Milliarde Dollar finanzierte Anlage produzierte nichts, während das verantwortliche Unternehmen weiterhin bedeutende Regierungsaufträge erhielt.
Das bedeutet nicht unbedingt, dass jeder nachfolgende Vertrag mit dem Mesquite-Scheitern zusammenhing. Es offenbart jedoch ein strukturelles Problem in einem Verteidigungsmarkt, in dem die Regierung für kritische Fähigkeiten von einer kleinen Anzahl großer Auftragnehmer abhängig ist.
Das Monopolproblem
Die Position von General Dynamics im Artilleriegeschossmarkt entstand nicht mit Mesquite.
Das Unternehmen erwarb 2020 seinen einzigen inländischen Konkurrenten und etablierte damit ein faktisches Monopol auf die US-amerikanische Produktion von 155-mm-Geschosshülsen. Diese Konzentration ist von Bedeutung, wenn das Pentagon die Produktion schnell ausweiten will.
Wettbewerb ist unter solchen Umständen nicht nur eine wirtschaftliche Präferenz. Er ist auch ein Mechanismus für Rechenschaftspflicht.
Wenn mehrere leistungsfähige Anbieter um ein Programm konkurrieren können, kann das Scheitern eines Auftragnehmers eine Chance für einen anderen schaffen, die Aufgabe zu übernehmen. Wenn die industrielle Kapazität in einigen wenigen Unternehmen konzentriert ist, hat die Regierung weniger glaubwürdige Alternativen.
Das Ergebnis ist eine schwierige Asymmetrie. Das Pentagon kann einem Hauptauftragnehmer vertragliche Anforderungen auferlegen, aber die praktischen Konsequenzen der Durchsetzung können durch die eigene Abhängigkeit der Regierung von der industriellen Basis dieses Auftragnehmers eingeschränkt sein.
Mesquite offenbart daher ein Paradoxon im Herzen der amerikanischen Bemühungen, seine Verteidigungsproduktionskapazität wieder aufzubauen. Washington will mehr Kapazität im privaten Sektor, aber die Dringlichkeit der Aufgabe stärkt gleichzeitig die Position der Unternehmen, die bereits in der Lage sind, sie zu liefern.
Die Ukraine-Frist ist auch eine industrielle Frist
Die Konsequenzen reichen über eine Fabrik in Texas hinaus.
Die Mesquite-Linien sollten ein zentraler Bestandteil der Bemühungen werden, 100.000 im Inland produzierte 155-mm-Geschosse pro Monat zu erreichen. Jede Produktionslinie, die nicht liefert, hinterlässt beim Militär eine größere Lücke zwischen geplanter und tatsächlicher Kapazität.
Diese Lücke betrifft zwei Prioritäten gleichzeitig: die Wiederauffüllung der US-Bestände und die Aufrechterhaltung der Lieferungen für die Ukraine.
Die strategische Lektion ist unbequem. Eine Regierung kann ein Produktionsziel ankündigen, Hunderte Millionen Dollar bereitstellen und eine Fabrik eröffnen, doch keiner dieser Schritte stellt militärische Bereitschaft dar, wenn der Produktionsprozess nicht funktioniert.
Die Mesquite-Erfahrung verkompliziert auch das Argument, einfach mehr auszugeben. Die Regierung schlägt vor, den US-Verteidigungshaushalt von etwa 1 Billion auf 1,5 Billionen US-Dollar zu erhöhen, zusammen mit zusätzlichen Ausgaben im Zusammenhang mit militärischen Operationen im Nahen Osten.
Mehr Geld kann die Kapazität erhöhen. Aber wenn Beschaffungssysteme unverifizierte Technologie direkt in kritische Programme gelangen lassen, können größere Budgets auch die Kosten des Scheiterns vervielfachen.
Eine neue Rolle für KI kann ein altes Beschaffungsproblem nicht lösen
General Dynamics hat kürzlich Pläne angekündigt, KI-Technologie des Start-ups Deterrence in die Anlage zu bringen, um ihre Betriebsprobleme zu lösen.
Das könnte letztlich dazu beitragen, dass die Maschinen zuverlässiger arbeiten. Es beantwortet jedoch nicht die Frage, die zuerst kam: Warum wurde ein unverifiziertes Fertigungsverfahren überhaupt zur Grundlage eines kritischen militärischen Produktionsprogramms gemacht?
KI kann einen industriellen Prozess im Nachhinein möglicherweise verbessern. Sie kann nicht rückwirkend wettbewerbliche Ausschreibungen, technische Validierung oder vertragliche Hebelwirkung schaffen.
Das tiefere Problem ist daher nicht, ob Mesquite letztlich funktionsfähig gemacht werden kann. Es ist, ob das Beschaffungsmodell, das das Scheitern verursacht hat, normal wird.
Notfall-Beschaffungsbefugnisse wurden geschaffen, weil die Ukraine gezeigt hat, wie schnell moderne Kriege Munition verbrauchen können. Die Gefahr besteht darin, dass Notfallregeln zu dauerhaften Gewohnheiten werden: Wettbewerbsschutz wird als Hindernis behandelt, technische Verifizierung als etwas, das später erfolgen kann, und Auftragnehmerabhängigkeit als unvermeidliches Merkmal der Verteidigungsindustrie.
Die Feststellungen des Generalinspekteurs belegten, dass die Fabrik null brauchbare Geschosse lieferte. Doch die institutionelle Reaktion konzentrierte sich nicht darauf, den Auftragnehmer zu zwingen, die vollen finanziellen Konsequenzen dieses Ergebnisses zu tragen.
Das ist das wichtigere Signal aus Mesquite.
Während Washington sich darauf vorbereitet, in einer Größenordnung von fast 1,5 Billionen US-Dollar für Verteidigung auszugeben, ist die Frage nicht mehr nur, wie schnell die Vereinigten Staaten ihre industrielle Basis erweitern können. Es ist, ob die Regierung sie erweitern kann, ohne ein Beschaffungssystem zu schaffen, in dem die als unverzichtbar geltenden Unternehmen davor geschützt werden, die Konsequenzen zu tragen, wenn die von ihnen gebauten Fabriken nicht das produzieren, wofür sie bezahlt wurden.
Quellen: ProPublica.