Banken-Windfallsteuer in Großbritannien: Labour steht vor dem Oktober-Haushalt vor einer schwierigen Entscheidung

Die Kampagne, die vom Trades Union Congress und von Positive Money angeführt wird, beruht auf einer einfachen These: Wenn höhere Zinssätze den Banken ungewöhnlich hohe Erträge beschert haben, sollte ein Teil dieser Gewinne an die Haushalte umgeleitet werden, die die Kosten der strafferen Geldpolitik getragen haben.

Der vorgeschlagene Sozialtarif würde die jährlichen Energiekosten um 172 bis 517 Pfund senken, wobei Haushalte mit niedrigerem Einkommen die größte Entlastung erhielten. Das Geld könnte aus einem höheren Bankzuschlag stammen und nicht aus einer breiten Erhöhung von Einkommensteuer, Mehrwertsteuer oder anderen Steuern, die Verbraucher direkt zahlen.

Es gibt mehrere Varianten des Vorschlags. Eine Rückführung des Bankzuschlags auf die früheren 8 Prozent würde nach Schätzungen der Kampagne über vier Jahre rund 9 Mrd. Pfund einbringen. Eine Anhebung auf 16 Prozent würde etwa 24 Mrd. Pfund erbringen, ein Zuschlag von 35 Prozent im selben Zeitraum bis zu 60 Mrd. Pfund. Eine separate einmalige Abgabe auf HSBC, NatWest, Barclays und Lloyds wird allein für 2026 auf 19 Mrd. Pfund geschätzt.

Diese Zahlen sind groß genug, dass das Schatzamt die Frage kaum als Randthema der Steuerpolitik abtun kann.

Der Zeitpunkt ist entscheidend. Der Zuschlag wurde im April 2023 von 8 auf 3 Prozent gesenkt, als der allgemeine Körperschaftsteuersatz von 19 auf 25 Prozent stieg. Von Labour wird nun verlangt, einen Teil dieser Entscheidung rückgängig zu machen – genau in dem Moment, in dem seine politische Basis sichtbare Maßnahmen gegen die Lebenshaltungskosten verlangt.

Der Oktober-Haushalt setzt dem Streit damit eine harte Frist.

Warum die Banken ins Visier geraten sind

Die politische Begründung einer Windfallsteuer stützt sich auf mehr als die Höhe der diesjährigen Gewinne. Es geht darum, wie diese Gewinne entstanden sind.

Der starke Zinsanstieg im Kampf gegen die Inflation hat die Nettozinsmargen der Banken ausgeweitet. Kredit- und Hypothekenzinsen stiegen schnell, während sich die Einlagenzinsen nicht immer im gleichen Tempo bewegten. Zudem erzielten die Banken erhebliche Erträge auf Reserven, die sie bei der Zentralbank halten.

Daraus entsteht ein ungewöhnliches fiskalisches Verhältnis. Eine straffere Geldpolitik soll die Nachfrage dämpfen und die Inflation unter Kontrolle bringen, kann aber gleichzeitig die Einkommen erhöhen, die durch Teile des Bankensystems fließen. Die Haushalte sehen sich unterdessen mit teureren Krediten und höheren Lebenshaltungskosten konfrontiert.

Das Ergebnis ist ein politischer Streit darüber, wer die Gewinne behalten soll, die ein makroökonomischer Schock hervorgebracht hat.

Die Kampagnen verweisen auf den Energiesektor als Präzedenzfall. Die Energy Profits Levy etablierte den Grundsatz, dass ungewöhnlich hohe Erträge im Zusammenhang mit externen Schocks einer sektorspezifischen Steuer unterliegen können. Sie argumentieren, dass Banken, die vom Zinszyklus profitieren, nicht anders behandelt werden sollten.

Die Antwort der Bankenbranche lautet, der Vergleich sei irreführend, weil die Banken bereits eine erhebliche Steuerlast trügen.

Das Gegenargument der Branche

UK Finance beziffert die effektive Gesamtsteuerlast des britischen Bankgeschäfts für 2025 auf 46,4 Prozent. In diese Berechnung fließen der Körperschaftsteuersatz von 25 Prozent, der Bankzuschlag von 3 Prozent, die Bankabgabe von 0,05 bis 0,1 Prozent auf Bilanzaktiva sowie National Insurance, Mehrwertsteuer und Business Rates ein.

Aus dieser Perspektive birgt eine weitere sektorspezifische Abgabe die Gefahr, eine ohnehin stark besteuerte Branche zu einer bequemen Quelle fiskalischer Einnahmen zu machen.

Die Argumentation beschränkt sich nicht auf inländische Bankkonzerne. Jamie Dimon, Vorstandsvorsitzender von JPMorgan Chase, hat Schatzkanzler John Healey vor höheren Banksteuern gewarnt. Bei Treffen mit Premierminister Andy Burnham und Healey in der Downing Street argumentierte Dimon, höhere Steuern könnten Investitionen und Beschäftigung in Großbritannien gefährden. David Postings, Vorstandsvorsitzender von UK Finance, hat ebenfalls gewarnt, zusätzliche Steuern könnten das regionale Wachstum schädigen.

Diese Lobbyarbeit ist wichtig, weil Labours Wirtschaftsstrategie nicht nur auf Umverteilung zielt. Die Regierung versucht zugleich, Investitionen anzuziehen, die Geschäftstätigkeit außerhalb Londons auszuweiten und Großbritanniens Position als bedeutendes Finanzzentrum nach dem Brexit zu behaupten.

Eine Steuer, die dem Schatzamt Milliarden einbringt, kann daher einen zweiten, schwerer messbaren Preis haben, wenn sie verändert, wie internationale Banken Großbritannien bewerten.

Europa liefert Belege, aber kein einheitliches Modell

Die britische Debatte findet vor dem Hintergrund eines breiteren europäischen Experiments mit Windfallsteuern statt.

Eine von Positive Money zitierte Analyse verweist auf sehr unterschiedliche mögliche Ergebnisse je nach Ausgestaltung der Abgabe. Ein Modell nach litauischem Vorbild könnte für das Vereinigte Königreich rund 2,2 Mrd. Pfund erbringen, ein spanischer Ansatz mit gleitender Skala etwa 6,95 Mrd. Pfund. Ein tschechisches Modell könnte bis zu 10,9 Mrd. Pfund einbringen.

Die Unterschiede sind wichtig. Es gibt keine einheitliche europäische Vorlage, die belegt, dass eine Banken-Windfallsteuer zuverlässig eine bestimmte Einnahmenhöhe erbringt.

Die Ausgestaltung bestimmt, was besteuert wird, wie lange die Maßnahme gilt und wie stark die Banken reagieren können. Ein breiter Zuschlag auf Bankgewinne hat andere Implikationen als eine eng gefasste Abgabe auf das inländische Privatkundengeschäft. Eine dauerhafte Erhöhung des Steuersatzes sendet ein anderes Signal an Investoren als eine einmalige Maßnahme, die als Reaktion auf außergewöhnliche Gewinne begründet wird.

Diese Unterscheidung könnte für Healeys Entscheidung zentral werden.

Labours wirtschaftlicher Widerspruch

Der Druck legt eine Spannung im Zentrum von Labours Regierungsprojekt offen.

Die traditionelle Verbindung der Partei zu den Gewerkschaften verleiht der Kampagne des TUC politisches Gewicht. Die Gewerkschaften fordern die Regierung auf, zu zeigen, dass die Last wirtschaftlicher Schocks nicht überproportional auf den Haushalten lasten sollte. Kampagnenorganisationen wie Positive Money vertreten dasselbe Argument aus der Perspektive der Politikgestaltung, und mit Labour verbundene Spender haben ebenfalls stärkere Umverteilung gefordert.

Doch Labours aktuelle Wachstumsagenda hängt von privaten Investitionen ab. Die Regierung kann die City nicht gleichzeitig als Motor des nationalen Wachstums behandeln und davon ausgehen, dass Finanzkapital eine deutliche Steuererhöhung gleichgültig hinnimmt.

Das bedeutet nicht, dass die Warnungen der Bankenbranche die Frage automatisch entscheiden. Ebenso wenig belegt eine Gewinnzahl von 29,2 Mrd. Pfund, wie viel zusätzliche Steuer die Banken verkraften können, ohne ihre Investitionsentscheidungen zu ändern. Es erklärt jedoch, warum die Auseinandersetzung über den üblichen Streit um Körperschaftsteuersätze hinausgegangen ist.

Es geht nun um die Verteilung der Gewinne, die das Geld- und Finanzsystem hervorbringt.

Die Wahl, vor der das Schatzamt steht

Healey hat mehrere mögliche Wege. Die Regierung könnte den Zuschlag auf 8 Prozent zurückführen und damit die Senkung von 2023 faktisch rückgängig machen. Sie könnte mit einem höheren Zuschlag weiter gehen oder eine befristete Abgabe einführen, die außergewöhnliche Gewinne abschöpfen soll, ohne den Steuerrahmen dauerhaft zu verändern.

Das Schatzamt könnte eine bankenspezifische Maßnahme auch ablehnen und Einnahmen anderswo suchen. Das würde eine Konfrontation mit dem Finanzsektor vermeiden, ließe aber die Kampagnen fragen, warum Banken mit Rekordgewinnen von den Anstrengungen zur Finanzierung der Unterstützung für Haushalte ausgenommen werden sollten.

Für Labour wird diese politische Frage zunehmend schwerer von der wirtschaftlichen zu trennen.

Das tiefer liegende Problem ist, dass hohe Zinsen die traditionelle Grenze zwischen Geldpolitik und fiskalischer Verteilung verwischt haben. Entscheidungen zur Inflationsbekämpfung haben die Einkommensverteilung zwischen Kreditnehmern, Sparern, Banken und Staat verändert. Regierungen in ganz Europa behandeln diese Folgen zunehmend als fiskalische Frage und nicht mehr als neutrales Nebenprodukt der Geldpolitik.

Großbritannien entscheidet nun, ob es diesen Weg entschlossener einschlägt.