Die Sonne dimmen: Wie solares Geoengineering von einem Tabu zu einem Thema auf den Verteidigungsagenden der USA und der EU wurde

Es gibt mehrere Möglichkeiten, den Planeten zu kühlen. Die Stratosphärische Aerosolinjektion (SAI) würde reflektierende Partikel in einer Höhe von etwa 15 bis 25 Kilometern in die Stratosphäre einbringen. Beim Marine Cloud Brightening würden feine Partikel wie Meersalz in tiefe Wolken über dem Ozean gesprüht, um sie reflektierender zu machen. Beim Cirrus Cloud Thinning würde versucht, den isolierenden Effekt hoch gelegener Wolken zu verringern.

Die Idee hinter SAI hat einen natürlichen Präzedenzfall. Der Ausbruch des Mount Pinatubo im Jahr 1991 schleuderte Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Stratosphäre und senkte die globale Durchschnittstemperatur für einen begrenzten Zeitraum um etwa 0,5 °C.

Was sich geändert hat, seit solares Geoengineering zu einem Gegenstand der akademischen Debatte wurde, ist nicht die grundlegende Physik. Es ist der politische Druck, der es umgibt.

Die Klimaziele erweisen sich als schwer zu erreichen. Die Temperaturen steigen, und Regierungen haben mit zunehmend schwerwiegenden Klimarisiken zu tun. Die Möglichkeit eines technologischen Eingriffs gewinnt daher eine neue Attraktivität: Er könnte, zumindest theoretisch, einen Weg bieten, die Temperaturen zu senken, ohne auf die viel langsamere Transformation der Energie- und Industriesysteme zu warten.

An diesem Punkt wird eine Klimatechnologie zu einer Sicherheitsfrage.

Das Verteidigungsestablishment hat Grund zur Sorge

Ein atmosphärischer Eingriff lässt sich nicht sauber auf das Land begrenzen, das ihn initiiert.

Würden reflektierende Partikel in die Stratosphäre freigesetzt, würden ihre Auswirkungen keine nationalen Grenzen respektieren. Veränderungen der Niederschläge, des Monsunverhaltens oder der Dürremuster könnten Länder betreffen, die an der Entscheidung über den Einsatz der Technologie nicht beteiligt waren.

Dies macht SRM grundlegend anders als die meisten bestehenden Klimapolitiken. CO2-Bepreisung, Investitionen in erneuerbare Energien und Emissionsziele sind weitgehend Angelegenheiten nationaler Wirtschaftspolitik, die durch internationale Abkommen koordiniert werden. Ein solarer Eingriff würde die Manipulation eines physischen Systems bedeuten, das alle Länder gemeinsam nutzen.

Eine Regierung könnte sich daher einem Dilemma gegenübersehen, für das es kein offensichtliches diplomatisches Äquivalent gibt. Sie könnte glauben, dass eine Kühlung notwendig ist, um ihre Bevölkerung zu schützen, während ein anderes Land denselben Eingriff als Bedrohung für seine Landwirtschaft oder seine Wasserversorgung sieht.

Die Länder, die über die Technologie verfügen, hätten einen viel größeren Einfluss auf diese Entscheidung als Länder ohne sie.

Das ist einer der Gründe, warum das Thema über die Umweltministerien hinausgeht. Verteidigungs- und außenpolitische Beamte sind es gewohnt, über Fähigkeiten nachzudenken, die das Gleichgewicht zwischen Staaten verändern können. SRM fällt zunehmend in diese Kategorie.

Investoren setzen auf den Notfall, bevor er eintritt

Das Geld, das in den Sektor fließt, fügt eine weitere Ebene hinzu.

Die weltweite Finanzierung der SRM-Forschung hat sich 2025 im Vergleich zum Vorjahr fast verdreifacht. Stardust Solutions, ein israelisch-amerikanisches Unternehmen, das im März 2023 gegründet wurde, hat 75 Mio. US-Dollar eingesammelt. Zu seinen Investoren gehören Lowercarbon Capital, das eine Finanzierungsrunde über 60 Mio. US-Dollar anführte, sowie Exor, Lauder Partners, Future Ventures, Matt Cohler, Attestor und Kindred Capital.

Die Beteiligung von Exor ist besonders bemerkenswert, weil sie ein traditionelles europäisches Industrievermögen neben spezialisierte Investoren für Klimatechnologie stellt.

Auch öffentliches Geld fließt in das Feld. Die britische Advanced Research and Invention Agency hat 56,8 Mio. Pfund für ihr Programm Climate Cooling bereitgestellt, das die Machbarkeit, Sicherheit und Governance von Technologien zur Klimakühlung untersucht. Forschungsgelder kamen auch vom britischen Natural Environment Research Council und vom Schweizerischen Nationalfonds.

Die Investitionslogik erfordert nicht, dass Regierungen morgen einen groß angelegten Einsatz genehmigen.

Ein privates Unternehmen kann Fachwissen aufbauen, Materialien und Ausbringungssysteme entwickeln, Modellierungen durchführen und sich für künftige Regierungsaufträge positionieren, während die politische Debatte noch ungeklärt ist. Sollten Klimanotlagen schwerwiegender werden, könnte der Wert dieser Fähigkeit stark steigen.

Das schafft eine ungewöhnliche Anreizstruktur. Investoren müssen nicht glauben, dass Geoengineering wünschenswert ist. Sie müssen nur glauben, dass Regierungen irgendwann entscheiden könnten, dass sie es brauchen.

Der unangenehme politische Zielkonflikt

Hier prallt die Debatte über SRM auf die Ökonomie der Dekarbonisierung.

Solares Geoengineering ist potenziell viel billiger als der Umbau des globalen Energiesystems. Das Briefing schätzt die jährlichen Kosten auf einige Milliarden Dollar, was es für einzelne Staaten oder sehr wohlhabende private Akteure finanziell denkbar macht.

Das verändert die Politik.

Eine Regierung, die mit den Kosten für den Ersatz fossiler Infrastruktur kämpft, könnte sich einer zunehmend verlockenden Alternative gegenübersehen: zuerst die Atmosphäre kühlen und sich später mit dem Emissionsproblem befassen.

Die Gefahr besteht nicht unbedingt darin, dass Regierungen die Dekarbonisierung förmlich aufgeben würden. Der Wandel könnte subtiler sein. Wenn Politiker glauben, dass eine extreme Erwärmung durch einen atmosphärischen Eingriff vorübergehend beherrscht werden kann, könnte die Dringlichkeit schwieriger industrieller Entscheidungen nachlassen.

Das ist das Moral-Hazard-Argument rund um SRM.

Es erklärt auch, warum einige Umweltgruppen und politische Entscheidungsträger trotz ihrer Unterstützung für die Forschung weiterhin tiefes Unbehagen gegenüber der Technologie empfinden. Eine mögliche Notfallmaßnahme zu untersuchen, ist das eine. Ein politisches System aufzubauen, in dem diese Maßnahme zu einem akzeptablen Ersatz für Emissionssenkungen wird, ist etwas anderes.

Europa versucht, beide Positionen zu halten

Die Position der EU bringt das Problem ungewöhnlich gut zum Ausdruck.

Im Mai 2026 erklärten Umweltminister bei einem Treffen in Luxemburg, groß angelegte Klimainterventionen stellten erhebliche Risiken für Klima, Umwelt, Sicherheit und Geopolitik dar. Dennoch unterstützt dasselbe politische System weiterhin Forschung und Arbeit an internationaler Governance.

Das ist nicht unbedingt ein Widerspruch. Eine Regierung kann zu dem Schluss kommen, dass eine Technologie gefährlich ist, und zugleich entscheiden, dass es unverantwortlich wäre, sie nicht zu verstehen.

Die Chefwissenschaftsberater der Europäischen Kommission hatten bereits im Dezember 2024 empfohlen, dass die EU ein Moratorium für den Einsatz unterstützt und sich zugleich an internationalen Bemühungen zur Etablierung von Governance-Regeln beteiligt. Der Wissenschaftliche Dienst des Europäischen Parlaments untersuchte anschließend mögliche regulatorische Ansätze.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Forschung selbst das strategische Umfeld verändern kann.

Je mehr Regierungen darüber wissen, wie SRM eingesetzt werden kann, desto glaubwürdiger wird die Fähigkeit. Wenn private Unternehmen und staatliche Stellen zugleich Fachwissen entwickeln, wird es zunehmend schwierig, das Thema auf eine theoretische Diskussion zu beschränken.

Die Regeln wurden nicht dafür gemacht

Die internationale Governance ist lückenhaft.

Die Konvention über die biologische Vielfalt unterhält ein De-facto-Moratorium für groß angelegtes Geoengineering, das die biologische Vielfalt betrifft, bekräftigt im Dezember 2022, erlaubt aber zugleich kleine wissenschaftliche Forschungsvorhaben unter strengen Risikobewertungen. Das Londoner Übereinkommen und das Londoner Protokoll befassen sich weiterhin mit Fragen des marinen Geoengineerings.

Keines von beiden bietet eine umfassende Antwort auf das Problem, das sich nun abzeichnet: Was geschieht, wenn kommerziell finanzierte Forschung, staatliche Programme und strategisches Interesse parallel entstehen?

Das Thema ist besonders schwierig, weil SRM nicht die Art von Infrastruktur erfordert, die mit einem konventionellen industriellen Wandel verbunden ist. Bleibt die Technologie relativ kostengünstig, könnte die Schwelle für einseitiges Handeln viel niedriger sein.

Das könnte die internationale Klimadiplomatie mit einer neuen Art von Ungleichgewicht konfrontieren. Länder, die historisch nur begrenzten Einfluss auf die globale Klimapolitik hatten, könnten auch wenig Einfluss auf eine Entscheidung haben, die ihre Wettermuster direkt betrifft.

Für viele Entwicklungsländer und klimaanfällige Staaten ist das kein theoretisches Anliegen. Zu den möglichen Auswirkungen gehören veränderte Niederschläge, Veränderungen der Monsunzyklen und Verschiebungen von Dürremustern.

Sie könnten die Folgen tragen, ohne über die Technologie oder die finanzielle Hebelwirkung zu verfügen, die nötig wäre, um die Entscheidung mitzugestalten.

Das Problem des Aufhörens

Es gibt eine zweite Schwierigkeit, die SRM von einem konventionellen Stück Klimainfrastruktur unterscheidet.

Würde die Ausbringung atmosphärischer Aerosole kontinuierlich und dann abrupt gestoppt, könnte die vorübergehend maskierte Erwärmung rasch zurückkehren. Dieses Phänomen ist als Termination Shock bekannt.

Die Implikation ist eindeutig. Ein erfolgreiches Geoengineering-Programm könnte seine eigene Abhängigkeit schaffen.

Sobald sich Gesellschaften, Volkswirtschaften und Regierungen an ein kühleres Klima angepasst hätten, das teilweise durch kontinuierlichen Eingriff erzeugt wurde, wäre ein Stopp keine neutrale Entscheidung mehr. Künftige Regierungen würden die Verpflichtung erben, das System weiter zu betreiben, selbst wenn die ursprüngliche politische Koalition dahinter verschwunden wäre.

Das verleiht der heutigen Forschung einen langen politischen Schatten.

Die USA zeigen bereits widerstreitende Instinkte: Das Interesse im Kongress wächst, während Persönlichkeiten wie Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. Beschränkungen der Forschung auf Bundesstaatsebene unterstützt haben. In Europa prüfen Regierungen gleichzeitig die Risiken eines Einsatzes und finanzieren Forschung, die diese Risiken leichter bewertbar machen könnte.

Die alte Frage war, ob Menschen jemals versuchen sollten, die Menge der Sonnenstrahlung zu kontrollieren, die den Planeten erreicht.