Jenseits von Faktenchecks: Wie die EU russische Cyberinfrastruktur und hybride Bedrohungen ins Visier nimmt

Dieser Wandel ist bereits in der Praxis sichtbar. Am 13. Juli verhängte der Rat der EU Sanktionen gegen neun russische Staatsangehörige und vier Unternehmen, die mit staatlich geförderten Cyberoperationen gegen europäische kritische Infrastruktur in Verbindung stehen. Zu den Zielen gehörten Hosting- und Infrastrukturanbieter, Malware-Entwickler und Personen, die mit russischen Militärgeheimdiensten in Verbindung stehen. Parallel dazu haben Europol und Eurojust dazu beigetragen, Netzwerke zu zerschlagen, die mit pro-russischen Hackergruppen verbunden sind, während europäische Institutionen Angriffe auf Verkehrs-, Energie- und digitale Infrastruktur untersucht haben.

Die Sprache hat sich geändert, weil sich die Bedrohung geändert hat.

Das Schlachtfeld ist nicht länger in „Cyber“ und „Information“ geteilt

Jahrelang behandelten westliche Regierungen Desinformation oft als ein Kommunikationsproblem. Die Antwort war bekannt: Faktenchecks, Sensibilisierungskampagnen, Medienkompetenz und Gegenbotschaften.

Diese Instrumente bleiben nützlich. Sie sind auch unzureichend.

Eine feindselige Operation, die eine erfundene Geschichte über eine Wahl verbreitet, und eine Operation, die einen Wasserversorger angreift, mögen in unterschiedliche Kategorien zu fallen scheinen. In der Praxis können beide dem gleichen strategischen Zweck dienen: das öffentliche Vertrauen schwächen, politischen Druck erzeugen und demokratische Institutionen unfähig erscheinen lassen, ihre Bürger zu schützen.

Das russische Modell hat diese Grenzen zunehmend verwischt. Cyberangriffe auf kritische Infrastruktur können Angst und politische Störungen erzeugen. Informationsoperationen können die Folgen eines technischen Angriffs verstärken. Eine erfundene Erzählung kann die Bedingungen für soziale Polarisierung vor einer politischen Krise schaffen, während ein Cyberangriff dieser Erzählung danach emotionale Wucht verleihen kann.

Die Unterscheidung zwischen beiden wird daher für Sicherheitsplaner weniger nützlich.

Die Reaktion der EU beginnt, diese Realität widerzuspiegeln. Strategische Kommunikation, Cybersicherheit, Geheimdienste und Außenpolitik werden in eine gemeinsame Architektur eingebunden. Das Schnellwarnsystem soll den Austausch von Informationen über sowohl Cyber- als auch ausländische Informationsbedrohungen erleichtern. Analysemethoden werden EU-weit und mit Partnern wie der G7 und der NATO standardisiert. Spezialisierte Schulungen werden für Verteidigungs- und Sicherheitspersonal entwickelt.

Dies ist nicht einfach eine größere Kommunikationsabteilung.

Es ist der schrittweise Aufbau eines kognitiven Verteidigungssystems.

Warum Sanktionen näher an die Infrastruktur rücken

Die Maßnahmen vom 13. Juli sind bedeutsam, weil sie mehr als nur sichtbare Hacker ins Visier nehmen.

Zu den Sanktionierten gehörten Media Land LLC und ihr Eigentümer Alexander Wolossowik, NL Cloud und LLC „Impuls“ sowie Entwickler, die mit LummaC2, Trickbot und Conti-Ransomware in Verbindung stehen. Die Liste reicht bis in die Infrastruktur, die bösartige Operationen ermöglicht.

Das ist wichtig, weil das moderne Cyber-Ökosystem von Schichten kommerzieller Technologie abhängt. Angreifer benötigen Server, Hosting, Malware-Entwicklung, Vertriebsnetze und finanzielle Kanäle. Die Personen, die eine Operation durchführen, können schwer zu identifizieren, ersetzbar oder unter Pseudonymen tätig sein. Die sie unterstützende Infrastruktur ist oft anfälliger für rechtlichen und finanziellen Druck.

Die Sanktionierung eines Hosting-Unternehmens beseitigt nicht die Cyberfähigkeiten eines Staates. Sie erhöht jedoch die Kosten und die Komplexität ihrer Aufrechterhaltung.

Die gleiche Logik gilt für Proxy-Hackergruppen. Z-Pentest, verbunden mit der Cyber Army of Russia Reborn und dem russischen Militärgeheimdienst, wurde mit Angriffen auf kritische Infrastruktur in Verbindung gebracht, darunter ein Angriff im Dezember 2024 auf ein dänisches Wasserversorgungsunternehmen. NoName057(16), ein weiteres pro-russisches Netzwerk, hat wiederholt den europäischen Verkehrs- und Energiesektor ins Visier genommen.

Die Bedeutung solcher Gruppen liegt teilweise in der Ambiguität, die sie schaffen. Staaten können über Netzwerke operieren, die kriminell, ideologisch oder lose organisiert erscheinen. Das Ergebnis ist eine Form von Leugnungsfähigkeit, die die konventionelle Abschreckung erschwert.

Die europäische Antwort ist zunehmend darauf ausgelegt, diese Ambiguität zu beseitigen, indem sie der Infrastruktur folgt, anstatt auf ein perfektes öffentliches Geständnis zu warten.

Der Vorteil des GRU war der Raum zwischen den Institutionen

Eine der Stärken Russlands bei hybriden Operationen war die Fähigkeit, die Lücken zwischen nationalen Systemen auszunutzen.

Eine Cyber-Ermittlung kann in einem Land beginnen. Die Infrastruktur kann sich in einem anderen Land befinden. Der Betreiber kann mit einem militärischen Geheimdienst verbunden sein. Das Opfer kann ein privates Unternehmen sein. Die politischen Konsequenzen können ganz woanders auftreten.

Traditionelle Bürokratien sind für diese Art von Operation nicht ausgelegt. Polizei, Geheimdienste, Außenministerien und Wahlbehörden haben oft unterschiedliche Mandate, Rechtsstandards und Informationskanäle.

Deshalb ist die wachsende Rolle von Europol, Eurojust und CERT-EU wichtiger als jede einzelne Sanktion.

Das aufkommende Modell basiert darauf, die Distanz zwischen Erkennung, Zuordnung und Aktion zu verkürzen. Ein von technischen Ermittlern identifiziertes feindliches Netzwerk kann Gegenstand einer grenzüberschreitenden strafrechtlichen Untersuchung werden. Beweise können Sanktionen unterstützen. Finanzielle Beschränkungen können gegen die Unternehmen verhängt werden, die Infrastruktur bereitstellen. Diplomatische Institutionen können Partner warnen und die öffentliche Kommunikation koordinieren.

Der Prozess bleibt rechtlich kompliziert. Er ist auch langsamer, als der Gegner es bevorzugen würde.

Aber die Architektur beginnt, der Bedrohung selbst zu ähneln: vernetzt statt abgeschottet.

Die demokratische Linie ist Störung, nicht Gedankenkontrolle

Der Schritt der EU hin zu offensiven Gegenmaßnahmen wirft unweigerlich eine schwierige Frage auf. Wenn Demokratien beginnen, Informationsnetzwerke zu demontieren, Medienorganisationen zu sanktionieren und feindliche Infrastruktur zu blockieren, wie vermeiden sie dann, zu Versionen der Regime zu werden, die sie bekämpfen?

Die Antwort kann nicht lauten, dass jeder Eingriff automatisch legitim ist, weil er sich gegen Russland richtet.

Die Unterscheidung muss institutionell und rechtlich sein. Demokratische Gegenmaßnahmen sollen identifizierbare ausländische Einmischung, verdeckte Operationen, Cyber-Infrastruktur und Akteure, die feindselige Aktivitäten durchführen, ins Visier nehmen. Sie müssen rechtlichen Verfahren, Zuschreibungsstandards und politischer Kontrolle unterliegen.

Das unterscheidet sich grundlegend von einem autoritären Staat, der den Informationsraum kontrolliert, um innerstaatliche Dissens zu beseitigen.

Der Unterschied ist nicht kosmetisch. Es ist der strategische Vorteil, den Demokratien zu bewahren versuchen.

Frankreichs Viginum-Modell und öffentliche Zuschreibungsinitiativen wie die „French Response“-Konten stellen einen Ansatz dar: ausländische Manipulation aufdecken und zuschreiben, anstatt heimlich eine alternative Realität zu erzeugen. Der europäische Mediensektor entwickelt seine eigene Antwort. Das Europäische Bündnis der Nachrichtenagenturen hat einen Anti-Desinformationsausschuss, der seit 2024 von Ukrinform-Generaldirektor Serhiy Cherevaty geleitet wird, und hat TASS bereits suspendiert, während es für dessen dauerhaften Ausschluss kämpft.

Die institutionelle Herausforderung besteht darin, ein offenes Informationsumfeld zu verteidigen, ohne vorzutäuschen, dass Offenheit Passivität erfordert.

Die Ukraine und die Ostflanke warnen Europa seit Jahren

Für die Ukraine ist dieser Wandel nicht theoretisch.

Das Land hat Jahre damit verbracht, mit russischen Narrativen umzugehen, die sich je nach politischem Umfeld änderten. Die Invasion von 2014 wurde als interner ukrainischer Konflikt dargestellt. Nach 2022 wurde der Krieg als existenzielle Konfrontation umgedeutet, die Russland angeblich vom Westen aufgezwungen wurde. Anderswo hat Moskau seine Botschaften an lokale politische Umgebungen angepasst, um die transatlantische Einheit in Europa zu schwächen und gleichzeitig in Teilen des globalen Südens antikoloniale Sprache zu verwenden.

Die Ziele beschränkten sich nicht auf die Ukraine. Russische Einflussoperationen wurden mit Kampagnen rund um die Olympischen und Paralympischen Spiele in Paris, Wahlen in Moldau und Rumänien, deutschen Bauernprotesten und Konflikten im Nahen Osten in Verbindung gebracht.

Die Frontstaaten sind folglich zu Laboren für die breitere europäische Antwort geworden.

Die Ukraine hat eigene internationale Kommunikationsinitiativen entwickelt, darunter die Ukrainische Kommunikationsgruppe in Warschau, während rumänische Beamte Teil des sich abzeichnenden regionalen Gesprächs über strategische Kommunikation waren. Die Erfahrung von Ländern, die russischen Operationen ausgesetzt waren, verleiht ihnen ein praktisches Verständnis des Problems, das westliche Institutionen oft erst erlangten, nachdem ein Angriff bereits stattgefunden hatte.

Die Ironie besteht darin, dass die Staaten, die am häufigsten als verletzlich beschrieben werden, zunehmend dabei helfen, das Verteidigungssystem zu definieren.

Das Geldproblem wird nicht verschwinden

Es gibt eine unbequemere Realität hinter der neuen Strategie: Die EU versucht, sich einer industriellen Operation mit weitaus weniger Ressourcen entgegenzustellen.

Russland gibt allein für staatlich kontrollierte Propagandamedien mehr als eine Milliarde Euro jährlich aus, ganz zu schweigen von verdeckten Geheimdienst- und Einflussbudgets. Die europäischen strategischen Kommunikationsressourcen werden auf mindestens hundertmal kleiner geschätzt.

Keine institutionelle Reform kann dieses Ungleichgewicht über Nacht beseitigen.

Die europäische Antwort kann daher nicht einfach darin bestehen, mehr Inhalte zu produzieren. Sie muss die Infrastruktur des Gegners teurer, weniger zuverlässig und stärker exponiert machen. Das ist die Logik hinter Sanktionen, Löschungen, rechtlicher Zusammenarbeit und der Zielsetzung kommerzieller Wegbereiter.

Ein kleineres Budget kann manchmal durch bessere Koordination ausgeglichen werden.

Aber nur bis zu einem gewissen Punkt.

Die breitere Sanktionskampagne der EU übt bereits wachsenden wirtschaftlichen Druck auf Russland aus und erhöht seine Abhängigkeit von China. Je schwieriger es für russische Betreiber wird, auf westliche Finanzsysteme, Hosting-Infrastruktur und kommerzielle Technologie zuzugreifen, desto teurer wird die Aufrechterhaltung des hybriden Apparats.

Das bedeutet nicht, dass die Operationen aufhören. Es könnte bedeuten, dass sie dezentraler, krimineller und schwerer zuzuordnen werden.

Europa beginnt, den Informationsraum als Territorium zu behandeln

Die tiefgreifendste Veränderung ist konzeptioneller Natur.

Während eines Großteils des digitalen Zeitalters verhielten sich westliche Regierungen so, als ob der Informationsraum grundsätzlich zivil und Cybersicherheit in erster Linie eine technische Angelegenheit sei. Der Krieg in der Ukraine hat diese Trennung zunehmend unhaltbar gemacht.

Ein Wassernetz kann durch den Cyberspace angegriffen werden. Eine Wahl kann durch verdeckte digitale Operationen beeinflusst werden. Ein Medienökosystem kann von staatlich kontrollierten Medien und Proxy-Netzwerken manipuliert werden. Eine Cloud-Plattform, die europäische Institutionen hostet, kann zum Ziel werden, selbst wenn ihre internen Systeme nicht kompromittiert sind.

Dies sind unterschiedliche Operationen. Sie gehören zum gleichen strategischen Umfeld.

Der Schritt der EU hin zu offensiver Störung ist ein Eingeständnis, dass die Verteidigung dieses Umfelds mehr erfordert, als den Bürgern zu sagen, welche Behauptungen falsch sind. Es erfordert, feindliche Operationen von vornherein schwerer startbar zu machen.

Das ist eine weitaus folgenreichere Unternehmung als Faktenchecks.