Jenseits der NATO: Warum Saluschnyj die Ukraine zu regionalen Koalitionen drängt

Seine Einschätzung hat ungewöhnliches Gewicht, weil sie von einem Kommandeur stammt, dessen Autorität auf dem Schlachtfeld und nicht in diplomatischen Korridoren aufgebaut wurde. Als eine der vertrauenswürdigsten Militärfiguren der Ukraine sind Saluschnyjs Kommentare mehr als nur eine persönliche Kritik – sie deuten auf einen breiteren Wandel hin, wie Kiew beginnt, seine langfristigen Sicherheitsoptionen zu bewerten.

Kritik an der militärischen Denkweise der NATO

Saluschnyjs Argument war weniger diplomatisch als vielmehr militärisch effektiv. Er stellte infrage, ob die NATO in ihrer jetzigen Form für die Art von Kriegsführung gerüstet ist, die die Ukraine seit der groß angelegten Invasion Russlands führt.

Seiner Ansicht nach arbeitet das Bündnis immer noch mit Doktrinen, die für eine andere Ära entwickelt wurden. Die ukrainische Armee hingegen war gezwungen, sich in Echtzeit neu zu erfinden und sich an ein Schlachtfeld anzupassen, das von Drohnen, elektronischer Kriegsführung, ständiger Überwachung und sich schnell ändernder Technologie dominiert wird.

Aus seiner Sicht hat dies eine immer größer werdende Kluft zwischen der Planungskultur der NATO und den Realitäten moderner Kampfführung geschaffen. Er argumentierte, dass das Bündnis weitere zehn Jahre mit der Modernisierung verbringen könnte und dennoch Schwierigkeiten hätte, das Niveau operativer Effektivität zu erreichen, das das heutige Schlachtfeld verlangt.

Diese Einschätzung ist ungewöhnlich direkt, insbesondere von einem Diplomaten in London, einer der wichtigsten NATO-Hauptstädte. Dennoch argumentierte Saluschnyj nicht, dass sich die Ukraine von westlichen Partnern distanzieren sollte. Er machte deutlich, dass Kiew weiterhin auf Technologien angewiesen ist, die nur von NATO-Staaten erhältlich sind, darunter fortschrittliche Luftverteidigungssysteme, Fähigkeiten zur Abwehr ballistischer Raketen und weltraumgestützte Assets.

Seine Kritik richtete sich gegen die Institution und nicht gegen die Länder, die sie bilden.

Über die Mitgliedschaft hinausblicken

Anstatt die Ukraine zu drängen, sich weiterhin auf den langen und unsicheren Weg zum NATO-Beitritt zu konzentrieren, schlug Saluschnyj einen pragmatischeren Ansatz vor. Kiew, so argumentierte er, sollte viel mehr Anstrengungen in regionale Sicherheitsrahmen investieren, die schnell reagieren können und Länder mit ähnlichen Bedrohungen zusammenbringen.

Für ihn ist die Joint Expeditionary Force das stärkste Beispiel.

Die unter Führung des Vereinigten Königreichs gegründete JEF wurde als flexible Koalition und nicht als traditionelles Militärbündnis konzipiert. Ihre zehn Mitglieder arbeiten freiwillig zusammen, sodass die teilnehmenden Regierungen handeln können, ohne die langwierige Konsensbildung, die Entscheidungsprozesse in größeren Organisationen oft verlangsamt.

Genau diese Flexibilität ist es, die Europa nach Saluschnyjs Überzeugung zunehmend braucht.

Mehr als nur eine weitere Militärpartnerschaft

Der Reiz der Joint Expeditionary Force liegt in ihrer Organisationsweise. Anders als die NATO ist sie nicht darauf angewiesen, dass jedes Mitglied zustimmt, bevor gehandelt werden kann. Die Teilnahme ist freiwillig, sodass Länder, die bereit sind zu reagieren, schnell handeln können, anstatt auf langwierige politische Verhandlungen zu warten.

Dieser Unterschied wird immer wichtiger, da europäische Regierungen mit Sicherheitsbedrohungen konfrontiert sind, die sich schneller entwickeln als traditionelle Entscheidungsprozesse.

Die Ukraine ist bereits Teil dieses Rahmens. Im November 2025 erhielt sie als erstes nicht-gründendes Land den Status eines Enhanced Opportunities Partner innerhalb der JEF. Die Vereinbarung öffnete die Tür für engere Geheimdienstzusammenarbeit, gemeinsame Übungen und Kooperation bei Luftverteidigung, Drohnen und dem Schutz kritischer Infrastruktur.

Saluschnyj gab zu, dass sich die Organisation noch in der Entwicklung befindet. Ihre 2015 etablierte Kommandostruktur habe noch nicht das Maß an Bereitschaft erreicht, das er für notwendig hält. Dennoch argumentierte er, dass die Ukraine viel früher in den Aufbau engerer Beziehungen zu der Gruppe hätte investieren sollen. Seiner Ansicht nach bietet sie einen realistischeren Weg, als weiterhin auf politische Entscheidungen zur NATO-Erweiterung zu warten.

Europa verändert bereits sein Sicherheitsmodell

Was Saluschnyjs Kommentare besonders bedeutsam macht, ist, dass sie in einen breiteren Trend in ganz Europa passen.

Jahrzehntelang war die NATO das unangefochtene Zentrum der Sicherheitsarchitektur des Kontinents. Doch Russlands Krieg gegen die Ukraine hat die Grenzen aufgezeigt, sich allein auf ein großes Bündnis zu verlassen, bei dem jede wichtige Entscheidung vom Konsens abhängt.

Infolgedessen haben kleinere regionale Gruppierungen eine größere Rolle übernommen. Sie sind darauf ausgelegt, schneller zu reagieren, sich auf spezifische Bedrohungen zu konzentrieren und Länder mit ähnlichen Sicherheitsprioritäten zusammenzubringen.

Die JEF ist ein Beispiel für diesen Wandel. Ihre Mitglieder haben kürzlich vereinbart, multinationale Seestreitkräfte aufzustellen, die die NATO ergänzen und nicht ersetzen sollen. Die Botschaft ist klar: Von regionalen Koalitionen wird zunehmend erwartet, operative Lücken zu füllen, die größere Institutionen nur schwer schnell schließen können.

Für Kiew bietet dieser Ansatz etwas, das eine NATO-Mitgliedschaft derzeit nicht bieten kann – einen Rahmen, in dem die Zusammenarbeit sofort ausgeweitet werden kann, anstatt von jahrelangen politischen Verhandlungen abzuhängen.

Die Ukraine bringt Erfahrung ein, nicht nur Forderungen

Eine weitere wichtige Veränderung ist die Position der Ukraine in europäischen Sicherheitsdiskussionen.

Jahrelang trat Kiew westlichen Institutionen weitgehend als ein Land gegenüber, das Schutz und Unterstützung suchte. Dieses Gleichgewicht beginnt sich zu verschieben.

Nach Jahren des groß angelegten Krieges verfügt die Ukraine über operative Erfahrung, die nur wenige europäische Armeen vorweisen können. Ihre Streitkräfte haben den Einsatz von Drohnen, elektronischer Kriegsführung und Echtzeit-Aufklärung unter Kampfbedingungen transformiert – nicht bei Übungen.

Diese Erfahrung ist zu einem der stärksten strategischen Vermögenswerte der Ukraine geworden.

Statt sich regionalen Verteidigungsinitiativen nur anzuschließen, um Sicherheitsgarantien zu erhalten, hat Kiew zunehmend etwas Wertvolles beizutragen. Es kann praktisches Wissen anbieten, das Partner eifrig studieren möchten, während sich europäische Armeen an die Realitäten moderner Kriegsführung anpassen.

Dies ist ein Grund, warum sich die Verteidigungszusammenarbeit über Waffenlieferungen hinaus in Richtung gemeinsamer Entwicklung, Geheimdienst- und Rüstungsindustrie-Kooperation verlagert.

Die Beziehung wird zunehmend wechselseitig statt einseitig.

Die politischen Hürden sind nicht verschwunden

Regionale Verteidigungsinitiativen sind jedoch nicht frei von politischen Komplikationen.

Die Bukarest-Neun, die NATO-Mitglieder an der Ostflanke des Bündnisses zusammenbringt, verdeutlicht das Problem. Während sich ihre Mitglieder weitgehend über die Notwendigkeit einig sind, die regionale Sicherheit zu stärken und die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, hat sich die Gruppe nie zu einem echten operativen militärischen Rahmen entwickelt. Politische Meinungsverschiedenheiten – insbesondere über die Unterstützung der Ukraine – haben wiederholt begrenzt, was sie erreichen kann.

Deshalb diskutieren Analysten zunehmend die Möglichkeit einer fokussierteren Sicherheitsvereinbarung von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer, an der Länder wie Polen, Rumänien, die baltischen Staaten und die Ukraine beteiligt sind. Die Idee ist nicht, einen Rivalen zur NATO aufzubauen, sondern eine Koalition zu schaffen, die Luft- und Raketenabwehr koordinieren, Seewege schützen, Logistik verbessern und sich schnell entwickelnde Technologien, einschließlich unbemannter Systeme, integrieren kann.

Ob ein solches Format letztendlich entsteht, bleibt ungewiss. Politische Unterschiede in Europa sind nicht verschwunden, und bestehende Institutionen werden wahrscheinlich nicht ohne Debatte Einfluss abgeben. Doch die Diskussion selbst zeigt, dass Regierungen an der NATO-Ostflanke nach Wegen suchen, die Abschreckung zu stärken, ohne auf jede strategische Entscheidung durch größere multilaterale Gremien zu warten.

Eine Debatte, die über die Ukraine hinausgeht

Saluschnyjs Bemerkungen waren nicht nur deshalb bemerkenswert, weil er die Chancen der Ukraine auf einen NATO-Beitritt infrage stellte. Sie stellten eine viel breitere Annahme in Frage – dass sich die Sicherheit Europas weiterhin um ein einziges institutionelles Zentrum drehen wird.

Sein Argument deutet stattdessen auf eine Zukunft hin, in der die NATO unverzichtbar bleibt, aber zunehmend durch kleinere, schnellere Koalitionen ergänzt wird, die um gemeinsame strategische Interessen und operative Bereitschaft aufgebaut sind.

Für das Vereinigte Königreich würde dies seine Position als einer der führenden Sicherheitsorganisatoren Europas durch die Joint Expeditionary Force stärken. Für die Ukraine würde es bedeuten, von der Rolle eines Landes, das Aufnahme in westliche Sicherheitsstrukturen sucht, zu einem der Staaten zu wechseln, die dazu beitragen, wie sich diese Strukturen entwickeln.