Goldman Sachs und IWF warnen vor geopolitischen Risiken auf dem Niveau des Kalten Krieges und globaler Fragmentierung

Die Warnung hat Aufmerksamkeit erregt, weil sie nicht eine einzelne Krise beschreibt. Die Ukraine, Taiwan, der Nahe Osten und die Arktis sind separate Schauplätze. Ebenso die Streitigkeiten über kritische Mineralien, fortschrittliche Technologie, Energieversorgung und Lieferketten. Doch sie sind zunehmend durch denselben zugrunde liegenden Kampf verbunden: Staaten und Bündnisse versuchen, ihre gegenseitige Abhängigkeit zu verringern, während sie um die Kontrolle über die Ressourcen und Technologien konkurrieren, die wirtschaftliche und militärische Macht definieren werden.

Das ist eine tiefgreifendere Veränderung als ein Anstieg der Zahl von Konflikten.

Eine andere Art von Kaltem Krieg

Der Vergleich mit den 1980er Jahren ist nützlich, aber nur begrenzt.

Der Kalte Krieg war um eine relativ klare Konfrontation zwischen zwei Supermächten und ihren Verbündeten herum aufgebaut. Die zentrale Gefahr war die militärische Eskalation zwischen den USA und der Sowjetunion, vor allem die Möglichkeit einer nuklearen Konfrontation. Das System war zutiefst feindselig, aber seine Struktur war relativ einfach zu verstehen.

Die Welt des Jahres 2026 ist komplizierter und in mancher Hinsicht schwieriger einzudämmen.

Die hauptsächliche Rivalität zwischen den USA und China existiert neben Russlands Krieg gegen die Ukraine, Spannungen um Taiwan, Konflikten im Nahen Osten und Wettbewerb in der Arktis. Länder, die nicht vollständig zu einem Lager gehören, können zwischen ihnen wechseln, mit beiden Seiten verhandeln und ihre Rivalität ausnutzen. Regionale Mächte folgen nicht einfach den Anweisungen größerer Blöcke. Sie werden zu eigenständigen Akteuren.

Das Ergebnis ist keine Rückkehr zur alten bipolaren Ordnung. Es ist ein viel fragmentierteres System, in dem mehrere Krisen gleichzeitig entstehen und sich gegenseitig beeinflussen können, ohne direkt verbunden zu sein.

Ein Konflikt in einer Region kann die Energiepreise verändern. Energieunsicherheit kann die Industriepolitik verändern. Industriepolitik kann die Nachfrage nach kritischen Mineralien beeinflussen. Der Zugang zu diesen Mineralien kann zu einem Verhandlungsinstrument im Technologiewettlauf werden. Technologiebeschränkungen können dann Handels- und Investitionsentscheidungen weit über den ursprünglichen Streit hinaus umgestalten.

Die Gefahr besteht nicht einfach darin, dass es mehr Krisen gibt. Sondern dass die Grenzen zwischen ihnen zunehmend schwer zu ziehen sind.

Die eigentliche Verschiebung findet unterhalb des Schlachtfelds statt

Die wichtigste Veränderung ist die Erosion der Annahmen, die die vorherige Ära der Globalisierung stützten.

Jahrzehntelang war die vorherrschende wirtschaftliche Logik einfach: Produktion konnte über Grenzen verteilt werden, Unternehmen konnten nach den billigsten Lieferanten suchen, und der internationale Handel würde eine gegenseitige Abhängigkeit schaffen, die stark genug ist, um größere Konfrontationen zu verhindern. Das System war nie konfliktfrei, aber wirtschaftliche Interdependenz wurde als stabilisierende Kraft behandelt.

Diese Annahme hat sich abgeschwächt.

Regierungen fragen nun zunehmend, ob ein Lieferant in einer Krise vertrauenswürdig ist, ob eine Technologie von einer rivalisierenden Macht kontrolliert werden kann und ob eine wichtige Komponente das Land noch erreichen kann, wenn sich die politischen Beziehungen verschlechtern. Effizienz ist nicht mehr die einzige Priorität. Sicherheit ist in den Mittelpunkt wirtschaftlicher Entscheidungen gerückt.

Deshalb sind Reshoring und die Duplizierung von Lieferketten zu strategischen Fragen geworden und nicht nur zu Unternehmensentscheidungen. Ein Unternehmen hielt es einst vielleicht für verschwenderisch, alternative Produktionskapazitäten aufrechtzuerhalten. In einer fragmentierten Welt kann Redundanz zu einer Versicherung werden.

Die Kosten werden irgendwo bezahlt.

Sie zeigen sich in höheren Produktionskosten, komplizierterer Logistik, neuen Compliance-Anforderungen und größerem Preisdruck. Verbraucher sehen vielleicht nie den geopolitischen Streit, der eine bestimmte Störung verursacht hat, aber sie können seine Auswirkungen dennoch durch Energierechnungen, Technologiepreise oder die Verfügbarkeit von Gütern spüren.

Die Weltwirtschaft wird in einigen Bereichen widerstandsfähiger, indem sie in anderen weniger effizient wird.

Technologie ist zu einem strategischen Territorium geworden

Während des Kalten Krieges wurde Einfluss durch Militärbündnisse, Nukleararsenale und die Kontrolle über strategische Geografie gemessen. Heute bleiben diese Elemente wichtig, aber der Wettbewerb hat sich auf Bereiche ausgeweitet, die einst als kommerzielle oder technologische Angelegenheiten behandelt wurden.

Künstliche Intelligenz ist einer davon.

Der Wettlauf zwischen den USA und China geht nicht einfach darum, welche Unternehmen die fortschrittlichsten Systeme produzieren werden. Er betrifft den Zugang zu Halbleitern, Rechenkapazität, Energie und der Infrastruktur, die für den Betrieb immer leistungsfähigerer KI-Systeme erforderlich ist. Rechenzentren selbst werden Teil der geopolitischen Gleichung, weil sie enorme Mengen an Strom benötigen und zunehmend Fragen zur Energiesicherheit aufwerfen.

Eine Technologie, die militärische Fähigkeiten, industrielle Produktivität und Geheimdienstoperationen beeinflussen kann, lässt sich nicht leicht von der nationalen Sicherheit trennen.

Die gleiche Logik gilt für kritische Mineralien. Seltene Erden und andere strategische Ressourcen sind für fortschrittliche Technologien und die Energiewende unerlässlich. Länder, die den Zugang zu ihnen kontrollieren, gewinnen Einfluss, der weit über den Wert der Rohstoffe selbst hinausgeht.

Hier unterscheidet sich der neue Wettbewerb stark vom alten. Das Schlachtfeld ist nicht mehr nur ein geografischer Raum. Es kann eine Halbleiterlieferkette, ein Hafen, ein Energievertrag, eine Minerallagerstätte oder eine Reihe von Exportkontrollen sein.

Wirtschaftlicher Druck ist zu einer Form strategischer Macht geworden.

Warum mehrere lokale Krisen zu einem globalen Problem werden können

Die Welt braucht keinen einzigen globalen Krieg, um eine globale Sicherheitskrise zu erleben.

Das ist vielleicht der wichtigste Punkt in den aktuellen Prognosen.

Ein Konflikt in der Ukraine, Spannungen um Taiwan und Instabilität im Nahen Osten müssen nicht zu einer einzigen militärischen Konfrontation verschmelzen, um einen systemischen Schock zu erzeugen. Ihre Folgen können durch Märkte, Bündnisse und Lieferketten reisen. Eine Krise kann diplomatische Aufmerksamkeit und militärische Ressourcen verbrauchen. Eine andere kann die Ablenkung ausnutzen. Eine dritte kann den Druck auf Energie oder Handel verstärken.

Das Ergebnis ist kumulativ.

Deshalb ist die gegenwärtige Situation schwer mit einer einzigen historischen Krise zu vergleichen. Das Problem ist nicht eine dramatische Konfrontation, die durch eine einzige Vereinbarung gelöst werden kann. Es ist eine Reihe überlappender Belastungen, die das internationale System unter Stress halten.

Die theoretische Sprache, die zur Beschreibung dieser Verschiebung verwendet wird, ist Wissenschaftlern der internationalen Beziehungen vertraut. Der Neorealismus würde darin einen Kampf um ein neues Gleichgewicht der Mächte nach der relativen Dominanz eines einzelnen Systems sehen. Konstruktivistische Ansätze würden mehr Gewicht auf die Schwächung gemeinsamer Regeln und Erwartungen legen.

Beide Perspektiven erfassen einen Teil dessen, was passiert.

Die internationale Ordnung ändert sich nicht nur, weil Staaten um Macht konkurrieren. Sie sind sich zunehmend uneinig darüber, welche Regeln diesen Wettbewerb überhaupt regeln sollten.

Die für das alte System gebauten Institutionen stehen unter Druck

Das Problem für internationale Institutionen ist, dass viele von ihnen für eine Welt konzipiert wurden, in der die Großmächte noch ein stärkeres Interesse an der Bewahrung eines gemeinsamen Rahmens hatten.

Die Vereinten Nationen, die Welthandelsorganisation und andere internationale Strukturen sind nicht verschwunden. Aber ihre Fähigkeit, mächtige Staaten zur Akzeptanz gemeinsamer Regeln zu zwingen, ist begrenzter, wenn diese Staaten das internationale System zunehmend als Schlachtfeld konkurrierender Interessen betrachten.

Regeln, die einst als weitgehend legitim galten, können zu Verhandlungsmasse werden.

Sanktionen, Exportbeschränkungen, Handelshemmnisse und die Kontrolle über Investitionen sind keine außergewöhnlichen Instrumente mehr, die nur bei großen Krisen eingesetzt werden. Sie werden zunehmend Teil der normalen Staatskunst.

Das macht die Fragmentierung schwer umkehrbar. Jede neue Beschränkung schafft Anreize für das betroffene Land, alternative Lieferanten aufzubauen. Jede neue Lieferkette erhöht die Kosten für die Wiedervernetzung von Märkten. Jede neue Technologiebarriere fördert konkurrierende technologische Ökosysteme.

Das System verhärtet sich allmählich entlang seiner Spaltungen.

Es wird Gewinner geben

Die entstehende Ordnung wird nicht jedes Land auf die gleiche Weise betreffen.

Staaten, die zwischen konkurrierenden Blöcken wechseln können, könnten mehr Spielraum gewinnen. Sie können mehreren Seiten gleichzeitig Zugang zu Ressourcen, Transportwegen, Märkten oder politischem Einfluss bieten. Dieselbe Fragmentierung, die Instabilität schafft, kann Chancen für Regierungen schaffen, die zwischen größeren Mächten verhandeln können.

Länder mit kritischen Mineralien gewinnen ebenfalls an strategischer Bedeutung.

Die Verteidigungsindustrie, Cybersicherheitsunternehmen und Entwickler von Technologien, die als wesentlich für die nationale Sicherheit gelten, werden wahrscheinlich davon profitieren, dass Regierungen mehr für Schutz, Autonomie und militärische Kapazitäten ausgeben. In einer Welt, in der Abhängigkeit zunehmend als Verwundbarkeit betrachtet wird, erhalten strategische Industrien einen Wert, der über ihre kommerzielle Leistung hinausgeht.

Die Verlierer sind vorhersehbarer.

Kleine und mittlere offene Volkswirtschaften sind besonders exponiert, weil ihr Wohlstand stark von stabilem Handel und vorhersehbaren internationalen Regeln abhängt. Globale Konzerne, die um hochoptimierte internationale Lieferketten herum aufgebaut sind, sehen sich steigenden Kosten gegenüber, wenn sie Infrastruktur duplizieren, Logistik neu gestalten und konkurrierenden Sanktionsregimen nachkommen.

Die Institutionen, die für die Aufrechterhaltung eines gemeinsamen Systems verantwortlich sind, verlieren ebenfalls an Einfluss, wenn das System selbst weniger gemeinsam wird.

Die wahrscheinlichste Zukunft ist kein spektakulärer Krieg

Die derzeitige Entwicklung führt nicht zwangsläufig zu einem einzigen, alles umfassenden globalen Konflikt.

Das wahrscheinlichere Szenario, das in dem Material beschrieben wird, ist in jedem einzelnen Moment weniger dramatisch und möglicherweise auf Dauer erschöpfender: permanente Turbulenzen.

Ein regionaler Krieg hier. Eine Blockade oder Lieferunterbrechung dort. Neue Sanktionen. Eine Technologiebeschränkung. Ein Energiestreit. Eine Konfrontation um kritische Ressourcen. Eine neue Krise, die beginnt, bevor die vorherige gelöst ist.

Für Unternehmen bedeutet dies, dass die geopolitische Risikoprämie nicht mehr etwas ist, das in Ausnahmezeiten zu einer Prognose hinzugefügt wird. Sie wird Teil der Prognose selbst.

Für Regierungen bedeutet dies, dass wirtschaftliche Sicherheit, Industriepolitik, Verteidigung und Außenpolitik zunehmend schwer zu trennen sind.

Für normale Menschen können die Folgen in weniger offensichtlichen Formen eintreten: teurere Güter, instabile Energiemärkte, verzögerte Lieferungen und Technologien, die in einem Teil der Welt verfügbar, in einem anderen jedoch eingeschränkt sind.

Die Welt, die entsteht, ist nicht einfach gefährlicher als die vorherige. Sie ist anders organisiert.