Gianni Infantino verwirft 4,2-Milliarden-Dollar-FIFA-Investitionsplan nach Boykottdrohung der UEFA

Auf dem Papier sah das Abstimmungssystem der FIFA überschaubar aus. Für wichtige Governance-Änderungen sind 106 Stimmen erforderlich. Infantino hatte allen Grund zu der Annahme, dass er weiterhin breite Unterstützung in der Organisation genoss.

Stattdessen formierte sich der Widerstand fast über Nacht.

Die 55 Verbände der UEFA einigten sich am 30. Juli darauf, dass europäische Nationalmannschaften aus FIFA-Wettbewerben zurücktreten würden, falls der Private-Equity-Plan ohne verbindliche Governance-Sicherheiten fortgesetzt würde. Die Drohung war bedingt und nicht unmittelbar, aber politisch änderte sie alles.

Als sich die CONCACAF und die AFC hinter Europa stellten, wurden die Zahlen unübersehbar. Zusammen kontrollierten die drei Konföderationen 136 Stimmen – weit mehr als nötig, um die Initiative zu blockieren.

Der Vorschlag scheiterte nicht, weil Investoren das Interesse verloren. Er scheiterte, weil es keinen Weg zum Sieg gab.

Der Rückzug der FIFA von Private Equity ist zu einem Kampf darüber geworden, wer den Weltfußball kontrolliert

Gianni Infantino hat seinen Plan aufgegeben, die wertvollsten kommerziellen Vermögenswerte der FIFA für Private-Equity-Investoren zu öffnen, doch die Schnelligkeit des Rückzugs hat wenig dazu beigetragen, das politische Nachspiel einzudämmen.

Was als ambitionierter Versuch begann, die Einnahmequellen des Weltfußballs neu zu gestalten, hat stattdessen die Grenzen der präsidialen Autorität innerhalb der FIFA offengelegt. Der Verband hat den Vorschlag für die FIFA Forward Enterprise (FFE) zwar zurückgezogen, doch der Streit hat sich zu etwas entwickelt, das weitaus schwerer zu lösen ist: einer Vertrauenskrise zwischen der FIFA-Führung und den Organisationen, die ihre Abstimmungsmehrheit bilden.

Der Vorschlag tauchte Ende Juli mit einem verlockenden finanziellen Versprechen auf. Die FIFA beabsichtigte, eine kommerzielle Tochtergesellschaft zu gründen, die für die Verwaltung der operativen und kommerziellen Rechte ihrer Flaggschiff-Turniere zuständig sein sollte, einschließlich der Männer- und Frauen-Weltmeisterschaften und der erweiterten Klub-Weltmeisterschaft. Eine von JP Morgan erstellte 25-seitige Präsentation skizzierte eine Struktur, bei der private Investoren, angeführt von der amerikanischen Risikokapitalgesellschaft Thrive Eternal, Minderheitsanteile an dem neuen Unternehmen erwerben würden.

Um Unterstützung zu gewinnen, wurde jedem der 211 Mitgliedsverbände der FIFA 40 Millionen Dollar angeboten, wobei die Hälfte dieser Summe vor dem 19. September versprochen wurde.

Das Finanzpaket war großzügig.

Die politische Kalkulation erwies sich als schwerer Fehler.

Zahlen, nicht Verhandlungen, zwangen die FIFA zum Rückzug

Infantino verlor nicht, weil konkurrierende Investoren auftauchten oder weil das Geschäftsmodell den Markt nicht überzeugte. Er verlor, weil sich die Abstimmungsarithmetik fast sofort gegen ihn wandte.

Am 30. Juli einigten sich die 55 Nationalverbände der UEFA auf eine gemeinsame Position. Wenn die FIFA das FFE-Projekt ohne verbindliche Zusagen zur Governance weiterverfolgte, würden europäische Teams aus FIFA-Wettbewerben zurücktreten. Frühe Berichte beschrieben den Schritt als offenen Boykott, aber die Drohung war ausdrücklich bedingt. Dennoch veränderte sie die Debatte.

Der entscheidende Moment kam, als die UEFA nicht mehr allein stand.

Die CONCACAF, die 35 Verbände vertritt, und die Asiatische Fußball-Konföderation mit weiteren 46 lehnten den Vorschlag öffentlich ab und kritisierten sowohl den Mangel an Konsultation als auch die Art und Weise, wie der Plan entwickelt worden war. Zusammen kontrollierten die drei Konföderationen 136 Stimmen – weit über den 106, die erforderlich sind, um jede größere Governance-Änderung zu blockieren.

An diesem Punkt war der Vorschlag politisch tot.

Innerhalb von achtundvierzig Stunden kündigte die FIFA an, dass FFE aufgegeben werde. Schreiben, die die Entscheidung bestätigten, wurden später an alle 211 Mitgliedsverbände gesendet, womit das Projekt formell beendet wurde, bevor es jemals zur Abstimmung kam.

Doch die Einstellung des Vorschlags stellte das Vertrauen nicht wieder her.

Der eigentliche Streit drehte sich nie um Investitionen

Private Equity wurde zur Schlagzeile, weil es leicht zu verstehen war. In den Fußball-Governance-Institutionen lag die tiefere Sorge jedoch woanders.

Viele Verbände waren weniger über die Aussicht auf externes Kapital beunruhigt als über den Prozess, durch den das Projekt zusammengestellt worden war. Regionale Konföderationen argumentierten, dass eine der größten kommerziellen Änderungen in der jüngeren Geschichte der FIFA ohne sinnvolle Konsultation vorbereitet und dann als Paket zur Genehmigung vorgelegt worden sei.

Diese Beschwerde vereinte schnell Organisationen, die sich bei institutionellen Debatten nicht immer auf derselben Seite wiederfinden.

UEFA, CONCACAF und AFC sprechen bei Governance-Fragen selten mit einer Stimme. Ihre Bereitschaft, dies in diesem Fall zu tun, spiegelte eine gemeinsame Sorge wider, dass Entscheidungen, die die wertvollsten Wettbewerbe des Fußballs betreffen, nicht mehr durch einen weitgehend exekutiv getriebenen Prozess getroffen werden könnten.

Die Reaktion nach der Aufgabe des Plans durch die FIFA zeigte, dass die Konfrontation noch lange nicht vorbei war.

Am 3. August warnte der Rechtsberater der UEFA die FIFA, dass Klagen, Schiedsverfahren und regulatorische Beschwerden weiterhin möglich seien. Er forderte außerdem, dass alle mit FFE verbundenen Dokumente aufbewahrt werden, und bezeichnete die Angelegenheit als grundlegenden Vertrauensbruch.

Diese Sprache deutete darauf hin, dass das Thema über eine gescheiterte kommerzielle Initiative hinausgegangen war. Es war zu einer Frage der institutionellen Rechenschaftspflicht geworden.

Risse innerhalb der FIFA wurden unübersehbar

Der Druck kam nicht nur von außerhalb der FIFA.

Als der Widerstand zunahm, distanzierten sich auch hochrangige Persönlichkeiten innerhalb der Organisation von dem Projekt. Carlos Cordeiro trat von seiner Rolle als leitender Berater für globale Strategie und Governance zurück und nannte den Vorschlag ein schlechtes Geschäft. FIFA-COO Kevin Lamour räumte öffentlich ein, dass die Verwaltung selbst getäuscht worden sei.

Solche öffentlichen Meinungsverschiedenheiten sind auf höchster Ebene der FIFA ungewöhnlich.

Statt während einer politischen Krise eine geschlossene Front zu zeigen, legten Mitglieder der Führung Meinungsverschiedenheiten darüber offen, wie eine der bedeutendsten kommerziellen Initiativen der Organisation ein so fortgeschrittenes Stadium erreicht hatte.

Auch außerhalb der FIFA-Zentrale wurde die Kritik lauter. Javier Tebas, Präsident der spanischen LaLiga, ging weiter als die meisten, indem er offen zum Rücktritt Infantinos aufrief.

Die Kontroverse war nicht mehr auf einen internen Streit über Governance beschränkt. Sie war zu einer Herausforderung der Autorität des Mannes geworden, der die FIFA-Politik seit seinem Amtsantritt 2016 dominiert hat.

Ein Wendepunkt für die Governance der FIFA

Infantino hat einen Großteil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, die kommerzielle Reichweite der FIFA auszubauen und gleichzeitig die Präsidentschaft stetig zu stärken. Seit er 2016 die Nachfolge von Sepp Blatter antrat, hat er zwei unangefochtene Wiederwahlen gewonnen und erst vor wenigen Monaten seine Absicht angekündigt, beim FIFA-Kongress in Marokko eine weitere Amtszeit anzustreben.

FFE war mehr als ein Geschäftsvorschlag. Es spiegelte eine breitere Vision davon wider, wie die FIFA funktionieren sollte: mit privatem Kapital das Wachstum beschleunigen und höhere Renditen aus Wettbewerben erzielen, die Investoren als unterausgeschöpfte kommerzielle Vermögenswerte betrachteten. Im Gegenzug wurden den Nationalverbänden Auszahlungen versprochen, die zwischen 2035 und 2039 bis zu 24 Millionen Euro pro Zyklus erreichen könnten.

Der Widerstand zeigte, dass viele Verbände bereit waren, diese finanziellen Anreize abzulehnen, wenn sie glaubten, dass sie auf Kosten der institutionellen Kontrolle gingen.

Diese Unterscheidung könnte das nächste Jahrzehnt der FIFA prägen.

Der Organisation mangelt es nicht an Geld. Ihre Finanzreserven übersteigen 5 Milliarden Dollar, daher ging es beim FFE-Projekt nie darum, ein unmittelbares Finanzierungsproblem zu lösen. Es war ein Versuch, zu ändern, wie die wertvollsten Wettbewerbe des Fußballs in Zukunft finanziert würden.

Diese Debatte ist nun weitaus schwerer wiederzueröffnen.

Eine Präsidentschaft unter Druck

Der Rückzug von FFE beseitigte die unmittelbare Gefahr einer Konfrontation um die Weltmeisterschaft, reparierte aber nicht das Verhältnis zwischen der FIFA und ihren einflussreichsten Konföderationen.

Die Forderung der UEFA, Dokumente aufzubewahren, zusammen mit Warnungen vor möglichen rechtlichen Schritten und Schiedsverfahren, stellt sicher, dass die Prüfung des Projekts trotz seiner Absage fortgesetzt wird. Fragen zu Konsultation, Transparenz und interner Entscheidungsfindung sind nicht einfach verschwunden, nur weil der Vorschlag es ist.

Für Infantino könnte das Timing kaum schlechter sein.

Sein Wahlkampf für eine vierte Amtszeit sollte sich auf Kontinuität und die wachsende Finanzkraft der FIFA konzentrieren. Stattdessen hat sich die Aufmerksamkeit auf Führung und Governance verlagert. Die Episode hat gezeigt, dass die Allianzen, die einst seine Autorität untermauerten, nicht mehr garantiert sind und dass regionale Konföderationen zunehmend bereit sind, kollektiv zu handeln, wenn sie glauben, dass die FIFA-Exekutive ihr Mandat überschritten hat.

Vielleicht ist die nachhaltigste Konsequenz der FFE-Affäre nicht, dass ein 4,2-Milliarden-Dollar-Kommerzprojekt scheiterte.