Ficos Artikel-5-Verweigerung: Wie die Slowakei die NATO-Ostflanke auf die Probe stellt

Fico stellte Artikel 5 so dar, als könnte ein Angriff auf ein NATO-Mitglied automatisch Forderungen nach Tausenden slowakischen Soldaten nach sich ziehen, die in einem Krieg kämpfen müssten, dessen Zweck Bratislava nicht akzeptiert hatte. Er nannte hypothetische Entsendungen von 5.000 bis 10.000 Soldaten und fragte, warum slowakische Streitkräfte unter solchen Umständen eingesetzt werden sollten.

So funktioniert Artikel 5 nicht.

Der Nordatlantikvertrag legt fest, dass ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied als Angriff gegen alle gilt. Doch die Unterstützung, die jeder Verbündete leistet, wird national bestimmt. Der Vertrag verlangt von den Mitgliedern, „such action as it deems necessary“ zu ergreifen, statt einen festen militärischen Beitrag vorzuschreiben.

Dieser Unterschied ist wichtig. Ein Verbündeter, der auf eine Artikel-5-Situation reagiert, könnte Bodentruppen, Luftverteidigung, Aufklärung, Logistik, Cyber-Unterstützung oder andere Formen der Hilfe bereitstellen. Die Bestimmung begründet keine automatische Verpflichtung, eine bestimmte Zahl von Soldaten zu entsenden, und sie läuft auch nicht auf eine automatische Kriegserklärung hinaus.

Ficos Kritik stützt sich damit teilweise auf eine rechtlich unzutreffende Beschreibung von Artikel 5. Das politische Problem, das seine Äußerungen geschaffen haben, bleibt jedoch auch nach dieser Richtigstellung bestehen.

Die in Artikel 5 angelegte Flexibilität gibt Regierungen Spielraum, die Form ihrer Antwort zu bestimmen. Sie macht die zugrunde liegende Verpflichtung politisch nicht bedeutungslos. Wenn der Premierminister eines Mitglieds öffentlich erklärt, er beabsichtige, sein Land an der kollektiven Verteidigung zu hindern, müssen andere Verbündete bedenken, was diese Erklärung bedeutet, wenn NATO-Pläne in reale militärische Annahmen übersetzt werden.

Die NATO hat keine einfache disziplinarische Antwort

Zugleich zeigt sich eine auffällige institutionelle Asymmetrie.

Der Vertrag enthält einen Mechanismus zum Austritt aus der NATO. Nach Artikel 13 kann ein Mitglied austreten, indem es den Vereinigten Staaten eine förmliche Mitteilung vorlegt, wobei der Austritt ein Jahr später wirksam wird. Fico hat dies nicht getan.

Der Vertrag sieht jedoch keinen entsprechenden Mechanismus vor, um ein Mitglied auszuschließen, weil seine Regierung die politischen oder militärischen Erwartungen der kollektiven Verteidigung öffentlich zurückweist. Es gibt kein einfaches Verfahren, mit dem die NATO die Slowakei wegen Ficos Rede für ausgeschlossen erklären, eine förmliche Vertragsstrafe verhängen oder ihr Mitgliedschaftsrechte entziehen könnte.

Damit bleiben dem Bündnis politische statt juristische Instrumente.

Die NATO kann Regierungen politisch isolieren. Verbündete können das Maß anpassen, in dem sie sich auf einen bestimmten Partner verlassen. Militärische Planer können Eventualfälle entwickeln, die weniger politische Kooperation eines unzuverlässigen Mitglieds voraussetzen. Aufklärung, Logistik und operative Planung können mit stärkerem Schwerpunkt auf alternativen Routen und Kräften organisiert werden.

Keine dieser Maßnahmen ändert den Vertrag.

Genau deshalb ist die Angelegenheit folgenreicher als ein Streit über Ficos Wortwahl. Das Bündnis kann die formale Architektur der kollektiven Verteidigung bewahren und zugleich still die Annahmen verändern, die seiner operativen Planung zugrunde liegen.

Geografie macht aus politischer Unsicherheit ein militärisches Problem

Für die Nachbarn der Slowakei ist dies nicht nur eine Frage diplomatischer Glaubwürdigkeit.

Eine osteuropäische Krise würde stark von der Bewegung von Kräften, Nachschub, Aufklärung und Luftverteidigungsfähigkeiten über nationales Territorium abhängen. Die Lage der Slowakei stellt sie in das weitere Netz, das die östlichen NATO-Mitglieder und die militärische Infrastruktur verbindet.

Wäre Bratislava politisch zurückhaltend, eine verbündete Reaktion zu unterstützen, müssten Nachbarstaaten wie Polen, Tschechien und die baltischen Länder diese Unsicherheit berücksichtigen. Dabei ginge es nicht unbedingt darum, ob die Slowakei eine bestimmte Operation förmlich blockierte. Es ginge darum, ob militärische Planer in einem sich schnell entwickelnden Notfall zuversichtlich Zugang zum slowakischen Territorium, Luftraum, zu Logistiknetzen und anderen Formen der Unterstützung annehmen könnten.

Das ist die praktische Bedeutung einer politisch fragmentierten Ostflanke.

Das Abschreckungsmodell der NATO funktioniert am wirksamsten, wenn potenzielle Gegner gegen eine kohärente Reihe von Fähigkeiten und politischen Verpflichtungen kalkulieren müssen. Sobald einzelne Regierungen signalisieren, dass ihre Beteiligung von innenpolitischen Erwägungen abhängen könnte, wird die Kalkulation komplizierter.

Die Gefahr besteht nicht darin, dass jede NATO-Operation plötzlich unmöglich wird. Sie besteht darin, dass das Bündnis um Unsicherheiten herum planen muss, die zuvor nicht als zentrale Variable behandelt werden mussten.

Die politische Spaltung der Slowakei fügt eine weitere Ebene hinzu

Ficos Position ist nicht gleichbedeutend mit der Position des slowakischen Staates als Ganzem.

Präsident Peter Pellegrini hat weiterhin die Bedeutung der Beziehungen der Slowakei zur NATO und zur EU betont. Der Gegensatz erzeugt eine sichtbare Spaltung innerhalb der Staatsführung des Landes darüber, welche Rolle die Slowakei in der europäischen Sicherheitsarchitektur spielen sollte.

Das ist wichtig, weil Ficos Äußerung nicht als Oppositionspolitiker, sondern als Premierminister erfolgte. Seine Regierung kontrolliert den exekutiven Apparat, über den Außen- und Sicherheitspolitik umgesetzt wird. Zugleich zeigt Pellegrinis Position, dass die politischen Institutionen der Slowakei in der Frage des Verhältnisses des Landes zu seinen Verbündeten nicht mit einer Stimme sprechen.

Die Meinungsverschiedenheit folgt zudem einer breiteren Linie in Ficos Außenpolitik seit seiner Rückkehr an die Macht im Herbst 2023. Seine Regierung stellte die militärische Hilfe des slowakischen Staates an die Ukraine ein, lehnte eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ab und stellte wiederholt die europäische militärische und finanzielle Unterstützung für Kiew infrage. Fico traf zudem Wladimir Putin in Moskau und nutzte die Abhängigkeit der Slowakei von russischer Energie, einschließlich über die Druschba-Pipeline geliefertem Öl, als politischen Hebel in Sanktionsstreitigkeiten.

Die jüngste Äußerung führt diesen Ansatz in eine andere Arena.

Widerstand gegen die Unterstützung der Ukraine kann als nationale Politikentscheidung dargestellt werden. Die infrage stellung, ob die Slowakei ein anderes NATO-Mitglied verteidigen würde, wirft die Frage nach dem eigenen Platz der Slowakei im System der kollektiven Sicherheit auf.

Der Kontrast zur britischen Militärhaltung ist aufschlussreich

Der politische Bruch wird sichtbarer, weil er neben Bemühungen anderer Verbündeter besteht, die Ostflanke zu stärken.

NATO-Generalsekretär Mark Rutte hat gewarnt, russische Angriffe nahe NATO-Territorium sollten Angst verbreiten und die Solidarität der Verbündeten spalten. Großbritannien hat unterdessen bekräftigt, dass die überwiegende Mehrheit seiner Streitkräfte den Plänen der NATO zur kollektiven Verteidigung verpflichtet ist, einschließlich Vorbereitungen zur Sicherung gefährdeter Gebiete wie der Suwalki-Lücke.

Der Kontrast besteht zwischen zwei unterschiedlichen Herangehensweisen an dasselbe Sicherheitsumfeld.

Die eine behandelt militärische Integration und glaubwürdige Bereitschaft als Mittel zur Abschreckung eines größeren Konflikts. Die andere stellt die nationale politische Kontrolle über die Beteiligung in den Mittelpunkt der Debatte.

Beide Positionen können innerhalb des rechtlichen Rahmens der NATO bestehen. Das macht das Problem schwierig.

Der Kreml braucht keinen Austritt der Slowakei aus der NATO

Für Moskau hängt der strategische Wert des Streits nicht davon ab, dass die Slowakei das Bündnis förmlich verlässt.

Ein NATO-Mitglied, das Artikel 5 öffentlich infrage stellt, schafft bereits ein politisches Problem. Es liefert Russland den Beleg, dass die interne Kohäsion des Bündnisses von innen angefochten werden kann, ohne Vertragsaustritt oder formellen institutionellen Bruch.

Das bedeutet nicht, dass die Slowakei aufgehört hat, ein NATO-Verbündeter zu sein, und auch nicht, dass Ficos Äußerungen automatisch die rechtlichen Verpflichtungen des Bündnisses ändern. Es bedeutet, dass die Abschreckung eine zusätzliche politische Variable erhalten hat.

Das NATO-Hauptquartier hatte bis zum 18. September keine direkte öffentliche Reaktion oder disziplinarische Maßnahme zu Ficos Rede veröffentlicht. Dieses Schweigen ist weniger als Hinweis auf Akzeptanz bedeutsam denn deshalb, weil dem Bündnis kaum formale Mechanismen zur Verfügung stehen, um ein Mitglied wegen einer solchen Erklärung zu disziplinieren.

Die praktische Antwort dürfte daher eher im Planen als im Vertragsrecht zu finden sein: sicherzustellen, dass kollektive Verteidigung nicht davon abhängt, dass jede Regierung im Moment der Krise identische politische Kalkulationen anstellt.

Das schafft eine unbequeme Möglichkeit für die Ostflanke der NATO. Das Bündnis mag formal unteilbar bleiben, während seine militärischen Planer zunehmend zwischen Mitgliedern unterscheiden müssen, deren politische Verpflichtungen vorausgesetzt werden können, und Mitgliedern, deren Beteiligung als bedingt behandelt werden muss.