Europas sommerlicher Energieschock: Warum das Netz über die Dekarbonisierung hinaus weiterentwickelt werden muss

Europäische Stromsysteme wurden lange unter der Annahme konzipiert, dass extreme Nachfrage und eingeschränkte Erzeugung nicht zwangsläufig gemeinsam auftreten. Die Hitzewelle im Juni stellte diese Annahme in Frage.

In Griechenland stieg der Stromverbrauch um fast 40 %, als Haushalte und Unternehmen auf Klimaanlagen zurückgriffen. Auf dem gesamten Kontinent konzentrierte sich die Nachfragekurve zunehmend auf den späten Nachmittag und Abend, wenn Gebäude überhitzt blieben, die Solarproduktion jedoch zu verschwinden begann.

Dieser Zeitpunkt ist entscheidend. Tagsüber trug reichlich Sonnenschein dazu bei, die britische Solarstromerzeugung bei etwa 14 GW zu halten, rund 35 % der Gesamterzeugung. Doch Solarenergie kann das Abendproblem nicht lösen. Sobald die Sonne untergeht, bleibt die Kühlnachfrage bestehen.

Die Folge ist eine neue Art von Sommerhochlast: ein System, das mittags reichlich Strom haben kann und dennoch wenige Stunden später vor einem schweren Mangel steht.

Auch die Angebotsseite stand unter Druck. Ein anhaltendes Hochdruckgebiet, beschrieben als Hitzekuppel, reduzierte die Windgeschwindigkeiten. In Großbritannien sank der Windanteil auf etwa 13–15 % des Strommixes, verglichen mit einem Durchschnitt von rund 30 % im Juni des Vorjahres.

Gaskraftwerke waren nicht immun. Fünf britische Gaskraftwerke kündigten Produktionskürzungen aufgrund der extremen Umgebungstemperaturen an, wodurch rund 2,5 GW aus dem System entfernt wurden. Die Kernkraft in Frankreich war ebenfalls eingeschränkt, da überhitzte Flüsse die Fähigkeit der Reaktoren, sie zur Kühlung zu nutzen, begrenzten.

Selbst Solarenergie hat ein Temperaturproblem. Photovoltaikmodule werden bei Überhitzung weniger effizient, sodass dieselben wolkenlosen Bedingungen, die die Erzeugung unterstützen, nicht unbedingt die maximale Leistung liefern.

Auch die Infrastruktur, die den Strom transportiert, ist anfällig. Hitze beeinträchtigt Transformatoren und Übertragungsleitungen und verringert die Reserve, genau dann, wenn das System sie am meisten benötigt.

Das Paradoxon wird immer schwerer zu ignorieren: Je heißer der Kontinent wird, desto mehr Strom benötigt er zur Kühlung – während die Bedingungen gleichzeitig die Fähigkeit des Energiesystems, diesen Strom zu produzieren und zu liefern, verringern können.

Die Preisexplosion am Abend

Die wichtigste Veränderung, die die Hitzewelle offenlegte, ist nicht einfach, dass Strom teuer wurde. Es ist die Tatsache, dass sich die Marktstruktur verändert.

Am 23. Juni erlebte Deutschland einen dramatischen Anstieg von rund 86 € pro Megawattstunde tagsüber auf 566 € um 20 Uhr. Großbritannien erreichte während der Spitzenlast von 17:00 bis 19:00 Uhr 470 £, mehr als das Sechsfache des durchschnittlichen Juni-Preises 2025 von 71 £ und fast das Vierfache des Niveaus des Vortages von 123 £.

Dies sind keine gewöhnlichen Schwankungen. Sie sind Signale eines Systems, das Schwierigkeiten hat, von einem Energieregime zum anderen zu wechseln.

Die Mittagsstunden können durch Solarenergie gestützt werden. Der Abend erfordert schnelle Ersatzkapazität. Wenn die Windleistung schwach ist, Gaskraftwerke unterhalb ihrer normalen Kapazität arbeiten und Kernkraftwerke durch Kühlbedingungen eingeschränkt sind, muss das System auf Importe, flexible Erzeugung oder Nachfragereduzierung zurückgreifen.

Großbritannien zahlte für alle drei. Zusätzlich zu Notimporten wurde die Nachfrage um bis zu 115 MW reduziert, indem Haushalte, die einer Verbrauchssenkung zustimmten, Zahlungen erhielten.

Derselbe Druck war auf dem europäischen Festland sichtbar. Der belgische Großhandelspreis am Abend stieg auf mehr als das Zehnfache des EU-Durchschnitts.

Für die Verbraucher beschränken sich die Folgen nicht auf einen Handelsschirm. Deutschland und Frankreich zusammen hatten in der Woche vom 21. bis 27. Juni zusätzliche Stromkosten von über 700 Millionen Euro – etwa 371 Millionen Euro in Deutschland und 360 Millionen Euro in Frankreich.

Jemand bezahlt letztendlich für diese Volatilität. Es kann ein Haushalt über eine zukünftige Rechnung sein, ein Industrieunternehmen über höhere Betriebskosten, eine Regierung über Subventionen oder ein Energieversorger über geringere Margen. Das Geld verschwindet nicht.

Europa baute ein saubereres System schneller als ein widerstandsfähigeres

Die zentrale politische Schwierigkeit besteht darin, dass die Energiewende oft daran gemessen wurde, wie schnell fossile Erzeugung durch kohlenstoffarme Alternativen ersetzt werden kann.

Die Junikrise legte eine andere Messgröße offen: wie gut das System unter extremen Bedingungen überlebt.

Diese Unterscheidung wird strategisch wichtig.

Die Energiearchitektur der Europäischen Union wird um die Dekarbonisierung herum neu gestaltet, aber ein Großteil der Infrastruktur, die erforderlich ist, um dieses System widerstandsfähig zu machen, hat sich nicht im gleichen Tempo entwickelt. Die Erzeugung erneuerbarer Energien ist gewachsen, doch Speicher, Übertragungskapazität, Grenzkonnektoren und Klimaanpassung bleiben kritische Engpässe.

Ein Stromsystem mit großen Mengen an Solarenergie benötigt eine Möglichkeit, Strom von den Stunden, in denen er reichlich vorhanden ist, in die Stunden zu verlagern, in denen die Nachfrage ihren Höhepunkt erreicht. Ein System, das auf Kernkraftwerken basiert, benötigt Kühlinfrastruktur, die in wärmeren Flüssen und bei höheren Umgebungstemperaturen betrieben werden kann. Gasturbinen müssen ihre Leistung unter extremerer Hitze aufrechterhalten. Übertragungsleitungen und Transformatoren müssen für Bedingungen ausgelegt sein, die einst als außergewöhnlich galten.

Die Frage ist nicht mehr nur, ob Europa genügend sauberen Strom produzieren kann.

Es ist die Frage, ob es diesen Strom in dem Moment liefern kann, in dem der Kontinent ihn am dringendsten benötigt.

Speicher entwickelt sich von unterstützender Technologie zu strategischer Infrastruktur

Hier rückt die Energiespeicherung ins Zentrum der Debatte.

Batteriespeichersysteme können innerhalb von Sekunden reagieren, überschüssigen Strom während starker Solarstromerzeugung aufnehmen und während der abendlichen Spitzenlast wieder abgeben. Pumpspeicherkraftwerke können über längere Zeiträume größere Reserven bereitstellen. Thermische Speicher können die durch Kühlsysteme verursachte Nachfrage verschieben, während Technologien wie Superkondensatoren sehr kurze Spitzen abdecken können.

Keine dieser Technologien löst das Problem allein. Aber die Marktlogik ändert sich zu ihren Gunsten.

Die extremen Preise in Großbritannien und Deutschland sind genau die Art von Bedingungen, die flexible Kapazitäten wertvoll machen. Ein Speicherbetreiber, der mittags laden und während der abendlichen Spitzenlast entladen kann, kann Geld verdienen und gleichzeitig den Druck auf das Gesamtsystem verringern.

Gleiches gilt für flexible Erzeuger und Importeure. Die Fähigkeit, schnell zu reagieren, wird wertvoller, wenn traditionelle Grundlastannahmen unzuverlässiger werden.

Deshalb tritt die Energiewende in eine kompliziertere Phase. Der Bau weiterer erneuerbarer Kapazitäten bleibt notwendig, aber die Hinzufügung von Erzeugung ohne die Netze und Speicher, um sie zu bewirtschaften, kann das System genau den Wetterbedingungen aussetzen, die die Wende eigentlich adressieren soll.

Der geopolitische Schock verteuert das Problem

Europa sieht sich der Hitzewelle nicht im luftleeren Raum gegenüber.

Die anhaltende Schließung der Straße von Hormus durch den Iran infolge der US-israelischen Militäroperation gegen den Iran hält die Öl- und Gaspreise hoch. Dieser externe Druck führt dazu, dass der europäische Strommarkt einen klimabedingten Nachfrageschock vor einem Hintergrund teurerer Brennstoffe absorbiert.

Die Folge ist eine Kombination, die Regierungen nicht mögen: volatile Strompreise, höhere Energiekosten und die Aussicht auf erneuten Inflationsdruck.

Die Erfahrung von 2022 bleibt relevant. Nach dem Energieschock infolge des russischen Einmarsches in die Ukraine führte die EU eine befristete Solidaritätsabgabe auf übermäßige Energiegewinne ein und nahm 28 Milliarden Euro ein, um Haushalte zu unterstützen.

Die jüngste Krise belebt bereits die Argumente für eine Verstetigung solcher Mechanismen. Klima- und Energieaktivisten, darunter Gruppen wie 350.org, drängen auf eine stärkere Besteuerung von Windfall-Gewinnen aus fossilen Brennstoffen und mehr Geld für die Anpassung.

Diese politische Debatte wird sich verschärfen, wenn die Verbraucher aufgefordert werden, Hunderte Millionen Euro an zusätzlichen Kosten zu tragen, während einige flexible Erzeuger und Händler von außergewöhnlichen Preisspitzen profitieren.

Die nächste Energiedebatte wird sich um Widerstandsfähigkeit drehen

Für europäische Regierungen und Netzbetreiber schafft die Hitzewelle im Juni eine schwierige politische Gleichung. Sie müssen Blackouts verhindern, ohne dass Notfallmaßnahmen zur Normalität des Netzmanagements werden. Sie müssen saubere Stromerzeugung ausbauen und gleichzeitig massiv in die Infrastruktur investieren, die sie zuverlässig macht. Und sie müssen die Verbraucher vor Preisschocks schützen, ohne die Investitionsanreize zu zerstören, die für den Bau neuer Kapazitäten erforderlich sind.

Die alte Unterscheidung zwischen „erneuerbarer“ und „traditioneller“ Energie wird immer nutzloser. Während der Hitzewelle waren beide Seiten der Stromerzeugung verwundbar.

Die eigentliche Trennlinie verläuft zunehmend zwischen Infrastruktur, die sich anpassen kann, und Infrastruktur, die das nicht kann.

Europas Energiewende war darauf ausgelegt, Emissionen zu reduzieren. Sie wird nun gezwungen, eine dringendere Frage zu beantworten: Kann das System stabil bleiben, wenn das Klima selbst zu einer immer stärkeren Kraft wird, die gegen es wirkt?

Die nächste Sommerkrise wird vielleicht nicht durch einen Mangel an sauberer Energie verursacht. Sie könnte dadurch verursacht werden, dass es reichlich davon zur falschen Stunde gibt, zu wenig Flexibilität bei Nachfragespitzen und ein Netz, das noch für ein Klima gebaut wurde, das es nicht mehr gibt.