Europas höchstes Gericht steht vor dem Transparenztest, den es lange von anderen verlangte

Die Enthüllung, dass mehr als 40 % der Richter und Generalanwälte am Gerichtshof der Europäischen Union private finanzielle Interessen in Sektoren oder Unternehmen haben, die vom EU-Recht betroffen sind, wäre für sich genommen bemerkenswert. Doch die Beteiligungen sind nur der sichtbare Teil eines viel größeren institutionellen Problems. Das eigentliche Problem ist, dass Europas höchstes Gericht ein Ethiksystem aufgebaut hat, das fast vollständig auf Vertrauen in sich selbst basiert.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Richter Urteile bewusst manipuliert haben, um ihre Investitionen zu begünstigen. Aber ein oberstes Gericht ist nicht nur auf tatsächliche Unparteilichkeit angewiesen. Es ist darauf angewiesen, dass die Öffentlichkeit glaubt, dass diese Unparteilichkeit existiert. Sobald dieses Vertrauen zu bröckeln beginnt, riskiert jedes umstrittene Urteil, Verdacht zu erregen, der zuvor abgetan worden wäre.

Die internen Sicherheitsvorkehrungen des EuGH scheinen zunehmend für eine andere Ära konzipiert zu sein. Richter bewerten ihre eigenen potenziellen Interessenkonflikte. Die Zuteilung von Fällen bleibt weitgehend undurchsichtig. Historische Finanzerklärungen werden unter dem Deckmantel der richterlichen Geheimhaltung der öffentlichen Kontrolle entzogen. Externe Überprüfungen fehlen praktisch.

Unabhängigkeit hat sich mit anderen Worten allmählich in Abgeschottetheit verwandelt.

Das mag einst wie ein vernünftiger Kompromiss erschienen sein. Gerichte brauchen Schutz vor politischem Druck, insbesondere solche, die Streitigkeiten zwischen Regierungen und mächtigen Unternehmen entscheiden. Die europäische Integration selbst war auf Richter angewiesen, die ohne Angst vor Vergeltung aus nationalen Hauptstädten handeln konnten.

Aber Unabhängigkeit ist nicht dasselbe wie Unsichtbarkeit.

Moderne Regierungsführung erwartet von Institutionen, die immense Autorität ausüben, dass sie erklären, wie Konflikte identifiziert, überwacht und gelöst werden. Regulierungsbehörden legen Interessen offen. Kommissare veröffentlichen Finanzerklärungen. Nationale Regierungen sehen sich zunehmend strengen Transparenzregeln gegenüber. Das Paradoxon wird immer schwerer zu ignorieren: Das Gericht, das für die Auslegung vieler dieser Standards zuständig ist, arbeitet unter schwächeren öffentlichen Rechenschaftsmechanismen als viele der Körperschaften, die vor ihm erscheinen.

Die Konsequenzen gehen weit über Ethik-Papierkram hinaus.

Der EuGH steht im Zentrum der europäischen Rechtsarchitektur. Er entscheidet über Streitigkeiten in den Bereichen Wettbewerbspolitik, Steuern, staatliche Beihilfen, digitale Regulierung, Pharmamärkte und unzählige andere Fragen, die Milliarden Euro an Wirtschaftstätigkeit betreffen. Jedes wichtige Urteil prägt Investitionsentscheidungen auf dem gesamten Kontinent.

In einem solchen Umfeld haben Wahrnehmungen ein eigenes Gewicht.

Unternehmenskläger werden sich wahrscheinlich nicht über vorhersehbare institutionelle Strukturen beschweren. Die Regierungen der Mitgliedstaaten haben wenig Anreiz, ein System zu stören, dessen Richter durch nationale politische Prozesse nominiert werden und deren Mandate alle sechs Jahre verlängert werden können. Das bestehende Modell hat mächtige Verteidiger, gerade weil es Stabilität produziert.

Für das Gericht selbst jedoch gleicht Stabilität zunehmend Stagnation.

Ein übersehener Aspekt der Debatte betrifft die richterlichen Mandate. Sechsjährige verlängerbare Amtszeiten sollten ursprünglich Unabhängigkeit mit Rechenschaftspflicht in Einklang bringen. Stattdessen schaffen sie eine ungewöhnliche Dynamik. Richter wissen unweigerlich, dass eine erneute Ernennung zumindest indirekt von den Regierungen abhängt, die sie ursprünglich nominiert haben.

Das impliziert keinen politischen Einfluss auf einzelne Urteile. Aber institutionelles Design dreht sich selten um nachgewiesenes Fehlverhalten. Es dreht sich darum, Anreize zu beseitigen, die vernünftigerweise Zweifel hervorrufen könnten.

Andere internationale Gerichte haben sich bereits in eine andere Richtung bewegt und bevorzugen längere, nicht verlängerbare Mandate, um genau diesen Druck zu verringern. Europa steht nun vor der Frage, ob sein eigenes höchstes Gericht von den Governance-Standards, die es anderswo mitgeprägt hat, zurückgelassen wurde.

Gleichzeitig vollzieht sich ein weiterer Wandel.

Die Entscheidung der Europäischen Bürgerbeauftragten, die Weigerung des Gerichts, historische Finanzerklärungen herauszugeben, zu untersuchen, ist mehr als ein Verwaltungsstreit. Sie signalisiert, dass die Rechtsstaatsaufsicht innerhalb der Europäischen Union beginnt, nach innen statt ausschließlich nach außen zu schauen.

Jahrzehntelang bewertete Brüssel die Justizstandards in den Mitgliedstaaten, insbesondere dort, wo Bedenken hinsichtlich politischer Einflussnahme aufkamen. Heute hat die Debatte Luxemburg selbst erreicht. Die Prüfung betrifft nicht mehr Regierungen, die sich der richterlichen Unabhängigkeit widersetzen. Sie betrifft die Frage, ob die richterliche Unabhängigkeit so abgeschottet ist, dass eine sinnvolle Rechenschaftspflicht nicht mehr möglich ist.

Das ist eine unangenehme Diskussion für das europäische Projekt.

Der EuGH hat enorme Autorität angehäuft, weil die Mitgliedstaaten seine Legitimität akzeptiert haben. Anders als gewählte Institutionen besitzen Gerichte weder Armeen noch Budgets, um Entscheidungen durchzusetzen. Sie sind auf Vertrauen angewiesen. Verlieren sie genug davon, wird rechtliche Autorität zunehmend schwerer aufrechtzuerhalten, selbst wenn Urteile rechtlich einwandfrei bleiben.

Nichts davon deutet darauf hin, dass das Gericht heute vor einer Legitimitätskrise steht.

Aber es deutet darauf hin, dass seine derzeitige Ethikarchitektur einer früheren Generation angehört – einer, die auf der Annahme beruhte, dass öffentliches Vertrauen einfach vorausgesetzt werden könne, anstatt aktiv erhalten werden zu müssen.

Die unmittelbare Kontroverse über die finanziellen Interessen der Richter mag irgendwann abklingen. Untersuchungen werden abgeschlossen. Regeln werden klargestellt. Neue Offenlegungsformulare erscheinen online. Institutionen überleben solche Episoden oft mit überraschend wenig bleibendem Schaden.

Die größere Frage bleibt bestehen.

Europa muss entscheiden, ob richterliche Unabhängigkeit weiterhin hauptsächlich durch Geheimhaltung und internes Ermessen geschützt werden soll, oder ob Unabhängigkeit im 21. Jahrhundert mehr Transparenz erfordert, gerade weil Gerichte so viel Macht ausüben.