Europas Hitzewelle bedroht das BIP: Wie extreme Hitze einen Wandel in der EU-Industrie- und Energiepolitik erzwingt

Der Wandel zeigt sich in zwei Entscheidungen, die auf den ersten Blick widersprüchlich wirken könnten. Das Drängen der Europäischen Kommission auf systemische Netzinvestitionen geht einher mit ihrem Plan, die künftige Reduzierung der Emissionsobergrenzen im EU-Emissionshandelssystem zu verlangsamen und kostenlose Zertifikate für die Industrie beizubehalten.

Europa versucht de facto, schneller zu dekarbonisieren und gleichzeitig einigen seiner größten Verschmutzer mehr Zeit zur Anpassung zu geben.

Die Hitze ist nun eine wirtschaftliche Variable

Das Ausmaß des Schocks ist erheblich, da er in einer Wirtschaft eintrifft, von der bereits erwartet wurde, dass sie nur moderat wächst.

Vor der Sommerkrise prognostizierte die Europäische Kommission ein EU-BIP-Wachstum von 1,1 % für 2026. Der IWF erwartete ein Wachstum der Eurozone von 0,9 %. Triodos schätzt nun, dass hitzebedingte Verluste das EU-BIP um etwa 1 % oder rund 180 Milliarden Euro reduzieren könnten.

Das bedeutet nicht, dass der gesamte Betrag darauf zurückzuführen ist, dass Menschen bei heißem Wetter einfach nicht arbeiten können. Etwa 0,6 % des EU-BIP gehen Schätzungen zufolge direkt durch geringere Arbeitsproduktivität an Tagen über 30 °C verloren. Der Rest entsteht durch eine Kette von Störungen, die Produktion, Transport, Energie und Landwirtschaft betreffen.

Die Kette ist bereits sichtbar.

Niedrige Wasserstände haben die Frachtschifffahrt auf Rhein, Donau, Weichsel und Seine eingeschränkt. Bei Kaub, einer der kritischen Untiefen des Rheins, stand die Binnenschifffahrt kurz vor dem Stillstand. Wenn die Wasserstände stark sinken, können Schiffe nur noch einen Bruchteil ihrer normalen Ladung transportieren oder gar nicht mehr fahren. Für Deutschland ist das weit über die Schifffahrtsbranche hinaus von Bedeutung: Der Rhein transportiert Kohle, Öl, Gas und Rohstoffe, die wichtige Industriesektoren benötigen.

Eine Dürre wird so zu einem industriellen Problem.

Die Landwirtschaft muss in diesem Jahr voraussichtlich mit einem Produktionsrückgang von 3 % bis 7 % rechnen. In Spanien sind fast 275.000 Hektar durch Waldbrände verbrannt, während Waldbrände in diesem Sommer in Europa wirtschaftliche Verluste von mehr als 15 Milliarden Euro verursacht haben. Allein Italien hat in vier Jahren einen kumulierten landwirtschaftlichen Schaden von 20 Milliarden Euro erlitten.

Die Auswirkungen sind ungleich verteilt, aber die Richtung ist klar. Frankreich steht vor einem prognostizierten BIP-Rückgang von 1,4 %, mit der Möglichkeit einer jährlichen Kontraktion von 0,6 %. Italien sieht sich einem Rückgang von 1,1 % gegenüber, Spanien von 1 %. Für Deutschland wird der Verlust auf unter 1 % geschätzt. In Großbritannien hatten die hitzebedingten Verluste bis Ende Juli schätzungsweise 4,4 Milliarden Pfund erreicht.

Für Länder mit begrenztem fiskalischem Spielraum entsteht dadurch ein besonders schwieriges Problem: Derselbe Schock, der das Wirtschaftswachstum schwächt, schafft auch neue Anforderungen an öffentliche Ausgaben.

Europas Stromsystem wird vom Wetter auf die Probe gestellt

Der Sommer hat auch eine weniger offensichtliche Schwäche der europäischen Energiewende offengelegt: Saubere Energie hängt immer noch von physischer Infrastruktur ab, die durch extremes Wetter gestört werden kann.

Frankreich liefert das deutlichste Beispiel. Kernkraft erzeugt mehr als zwei Drittel des Stroms des Landes, aber Kernkraftwerke benötigen Wasser zur Kühlung. Wenn Flüsse zu warm werden, können Umweltauflagen verhindern, dass Anlagen erwärmtes Wasser in sie zurückleiten.

Während der Hitzewelle musste EDF bis zu 15 % seiner Kernkraftkapazität abschalten oder drosseln.

Das Problem ist nicht einfach, dass Europa mehr Strom braucht. Es braucht ein Stromsystem, das unter immer schwierigeren Bedingungen Strom erzeugen und transportieren kann.

Auch die Wasserkraftproduktion ging aufgrund der Dürre zurück. Die Solarenergie hingegen hatte Mühe, den abendlichen Bedarf zu decken, wenn der Stromverbrauch hoch bleibt, die Solarproduktion aber sinkt.

Das macht das 46-Prozent-Elektrifizierungsziel der Kommission zu mehr als nur einer klimapolitischen Kennzahl. Wenn Europa importierte fossile Brennstoffe durch im Inland erzeugten Strom ersetzen will, wird es erheblich mehr Kapazität zur Erzeugung, Speicherung und zum Transport dieses Stroms benötigen.

Die Gewinner sind daher nicht nur auf Erneuerbare spezialisierte Stromerzeuger. Netzbetreiber, Speicherunternehmen, Verbindungsprojekte und andere Infrastrukturanbieter dürften von einer Politik profitieren, die Stromnetze zunehmend als strategische Vermögenswerte behandelt.

Der industrielle Kompromiss

Die schwierigere Frage ist, was mit der europäischen Industrie passiert, während diese Infrastruktur gebaut wird.

Stahl-, Chemie-, Zement-, Düngemittel- und Papierhersteller sind bereits hohen Strompreisen und gestörten Lieferketten ausgesetzt. Sie konkurrieren auch mit Herstellern außerhalb der EU, unter anderem in China, den USA und dem Nahen Osten.

Die Klimapolitik kommt zu einem Zeitpunkt zusätzliche Kosten hinzu, an dem die physischen Klimaschäden bereits eigene Kosten verursachen.

Das hilft, die vorgeschlagenen Änderungen am EU-ETS zu erklären. Das System wurde entwickelt, um die industriellen Emissionen durch eine zunehmend strengere CO2-Obergrenze zu senken. Der ursprüngliche Rahmen zielte auf eine Netto-Emissionsreduktion von 90 % bis 2040 ab.

Unter den Vorschlägen vom Juli 2026 würde die jährliche Reduzierung der Obergrenze zwischen 2031 und 2035 auf 3,7 % und ab 2036 auf 1,7 % verlangsamt. Kostenlose Zertifikate würden ebenfalls beibehalten, um das Risiko zu verringern, dass europäische Produktion in Länder mit weniger strengen Klimaauflagen abwandert.

Für Umweltgruppen ist das ein Rückzug. Aus industriepolitischer Sicht ist es eine Versicherung gegen Deindustrialisierung.

Der Widerspruch ist real. Europa lockert einen Teil seines Klimarahmens, während es seine Verpflichtung zur Elektrifizierung verschärft. Aber die politischen Entscheidungsträger scheinen dies als zwei Seiten derselben Strategie zu behandeln.

Das langfristige Ziel bleibt, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen durch den Ausbau der inländischen Stromerzeugung zu verringern. Die kurzfristige Konzession soll energieintensive Unternehmen in Betrieb halten, während dieser Wandel stattfindet.

Anpassung wird zur Industriepolitik

Hier verändert der wirtschaftliche Schaden des Sommers die Bedeutung von Klimaausgaben.

Europa hat den Energiewende traditionell um Emissionen herum definiert: wie schnell der CO2-Ausstoß reduziert werden kann und wie viel Investitionen nötig sind, um diese Ziele zu erreichen. Die Hitzewelle fügt eine weitere Berechnung hinzu. Wie viel wird es kosten, wenn die Infrastruktur nicht in der Lage ist, unter heißeren und trockeneren Bedingungen zu funktionieren?

Geld wird zunehmend für beide Seiten dieses Problems ausgegeben werden müssen.

Stromnetze müssen ausgebaut werden. Stromspeicher müssen wachsen. Grenzüberschreitende Verbindungsleitungen müssen nationale Systeme verbinden. Wasserwirtschaft und industrielle Infrastruktur müssen mit Dürre fertig werden. Waldmanagement und Katastrophenschutz erfordern mehr Ressourcen.

Das schafft Konkurrenz um öffentliche Gelder.

Frankreich und Italien sind besonders betroffen, da schwächeres Wachstum, Notausgaben und klimabedingte Störungen den bestehenden fiskalischen Druck verstärken können. Eine kleinere Wirtschaft bedeutet eine kleinere Steuerbasis, während der Bedarf an Anpassung nicht verschwindet.

Dies ist einer der Gründe, warum die Klimadebatte immer schwerer von der Staatsfinanzierung zu trennen ist. Eine Regierung kann nicht einfach zwischen Ausgaben für Dekarbonisierung und Ausgaben für Anpassung wählen, wenn beides notwendig ist. Aber jeder Euro, der für das eine Problem ausgegeben wird, steht für das andere nicht zur Verfügung.

Europas industrielle Konkurrenten stehen vor einer anderen Rechnung. Hersteller in China, den USA und dem Nahen Osten können relative Kostenvorteile erzielen, wenn europäische Unternehmen sowohl höhere Energiekosten als auch eine wachsende Rechnung für die Klimaanpassung tragen.

Das macht Industrieschutz weniger zu einer ideologischen Entscheidung als zu einer Reaktion auf die Geografie des Wandels.

Die neue europäische Energiestrategie

Die tiefere Veränderung ist also kein Rückzug von der Dekarbonisierung. Es ist eine Veränderung dessen, was von der Dekarbonisierung erwartet wird.

Elektrifizierung wird zu einer Form wirtschaftlicher Sicherheit. Inländischer Strom kann die Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen verringern, während stärkere Netze nationale Energiesysteme weniger anfällig für Versorgungsunterbrechungen machen können. Aber Elektrifizierung funktioniert nur, wenn Europa genügend Erzeugungs-, Übertragungs- und Speicherkapazität aufbaut – und diese Systeme während Hitze, Dürre und anderen physischen Belastungen am Laufen hält.

Der Sommer hat die Kosten des Scheiterns auf beiden Seiten offengelegt.

Ein Fluss, der für Lastkähne zu flach ist, kann Fabriken stören. Ein Fluss, der für die Kühlung von Kernkraftwerken zu warm ist, kann die Stromversorgung reduzieren. Ein heißer Tag kann die Produktivität von Millionen Arbeitnehmern verringern. Eine missratene Ernte kann den wirtschaftlichen Druck weiter erhöhen.

Keines dieser Probleme kann allein durch eine CO2-Obergrenze gelöst werden.

Für Brüssel besteht die schwierige Aufgabe nun darin, die grüne Transformation die wirtschaftlichen Schäden überleben zu lassen, die durch das Klima verursacht werden, das sie abmildern soll. Die Verlangsamung der EU-ETS-Trajektorie mag der Schwerindustrie Zeit verschaffen, aber sie nimmt nicht den Druck zur Dekarbonisierung. Die Beschleunigung der Elektrifizierung mag Europas Energieunabhängigkeit stärken, erfordert aber enorme Investitionen in die Infrastruktur zu einer Zeit, in der Hitzewellen bereits das Wirtschaftswachstum aufzehren.

Der zentrale Konflikt besteht nicht mehr zwischen Klimapolitik und Wirtschaftswachstum. Er besteht zwischen verschiedenen Möglichkeiten, knappe Ressourcen auszugeben, um die europäische Wirtschaft in einem heißeren Klima lebensfähig zu halten.