Elon Musks X-Plattform baut die politische Rechte Großbritanniens um

Allein im Juni 2026 veröffentlichte Musk mehr als 160 Beiträge über britische Politik und Kulturkampfthemen – mehr als ein Zehntel seiner Beiträge jenes Monats. In zwei weiteren Fällen im Untersuchungszeitraum überschritt die Zahl der Beiträge zu britischen Politikthemen 200 in einem einzigen Monat.

Für die britische Politik ist die interessantere Frage nicht, warum Musk Farage nicht mag. Sie lautet, was geschieht, wenn die Person, die auswählt, welcher Politiker gefördert wird, zugleich die Plattform besitzt, auf der diese Förderung stattfindet.

Ein neues politisches Vehikel

Musks Bruch mit Farage vollzog sich schnell.

Nach Donald Trumps Wiederwahl reiste Farage nach Florida, um Musk zu treffen und eine mögliche Spende an Reform UK zu erörtern. Farage bezeichnete die erörterte Summe als möglicherweise größte ausländische politische Spende in der britischen Geschichte. Geld wurde nicht überwiesen.

Die Beziehung verschlechterte sich wegen Tommy Robinson, des rechtsextremen Aktivisten. Farage lehnte eine Unterstützung Robinsons ab. Im Januar 2025 erklärte Musk daraufhin, Farage sei nicht geeignet, Reform UK zu führen.

Binnen Monaten hatte Rupert Lowe die Partei verlassen.

Lowes Weggang folgte auf einen internen Streit bei Reform über Vorwürfe zum Umgang mit Mitarbeitern, zu Mobbing und zu Drohungen gegen den damaligen Parteivorsitzenden Zia Yusuf. Lowe wies die Vorwürfe zurück und erklärte, die Untersuchung sei Teil einer politisch motivierten Säuberung. Im Mai 2025 entschieden die Ermittlungsbehörden, wegen der mutmaßlichen Drohungen keine Anklage zu erheben, da die Beweise für eine Verurteilung nicht ausreichten.

Lowe ließ Restore Britain anschließend bei der Electoral Commission registrieren.

Musk bewegte sich bereits auf ihn zu. In einer privaten Nachricht an Lowes früheren Verbündeten Ben Habib erklärte er, er sei bereit, eine neue Partei zu unterstützen. Anschließend rief er X-Nutzer öffentlich dazu auf, Restore Britain beizutreten, und nannte Lowe den Politiker, der "actually do it" würde.

Es war ein bemerkenswerter Eingriff, denn Musk musste Lowes Publikum nicht von Grund auf aufbauen. Er kontrollierte bereits eines der größten politischen Verteilnetzwerke der Welt.

Was ein Retweet wert ist

Die Wirkung zeigt sich in Lowes X-Konto.

Musk interagierte im von der Analyse des Wall Street Journal erfassten Zeitraum mit mehr als 100 Beiträgen Lowes. Beiträge, die einen Retweet oder Kommentar von Musk erhielten, erzielten im Durchschnitt mehr als doppelt so viele Likes wie Lowes Beiträge, die Musk nicht verstärkte.

Es gab einen weiteren Effekt, der leichter zu übersehen ist. Auch Lowes Beiträge ohne direkte Interaktion mit Musk schnitten anschließend deutlich besser ab als vor Beginn von Musks Förderung. Ihre Aufrufe und Likes verdoppelten sich im Vergleich zu Lowes früheren Interaktionswerten mehr als.

Das ist bedeutsam, weil politischer Einfluss in sozialen Medien nicht mit dem ursprünglichen Beitrag endet. Sobald ein Konto größer wird, startet jede weitere Botschaft von einer anderen Ausgangsbasis.

Die finanzielle Seite des Systems fügt eine weitere Ebene hinzu. Lowe verdiente nach der Parlamentswahl 2024 mehr als 105.000 Pfund über X' Vergütungsprogramm für Ersteller. Seine Aktivität im Jahr 2026 erbrachte im Durchschnitt rund 931 Pfund für jede Stunde, die er mit Posten verbrachte.

Das war keine politische Spende von Musk. Es waren Plattformeinnahmen.

Diese Unterscheidung ist zentral für das Problem, vor dem die britischen Regulierungsbehörden stehen. Das Wahlrecht kann eine Zahlung an eine politische Partei sehr viel leichter identifizieren, als es den Wert von Millionen zusätzlicher Impressionen, Empfehlungen, Reposts und Interaktionen messen kann, die der Eigentümer eines sozialen Netzwerks erzeugt.

Die politische Ressource ist nicht mehr zwangsläufig Bargeld.

Sie kann Aufmerksamkeit sein.

Restore Britain muss nicht groß sein

Restore Britain hat sich bei Einwanderung und mehreren kulturellen Fragen weiter rechts von Reform UK positioniert.

Sein Programm "Reverse Mass Immigration" fordert die Abschiebung undokumentierter Migranten, erhebliche Kürzungen der legalen Migration und eine Politik, die als "demographic security" bezeichnet wird. Das Programm umfasst außerdem Verbote von Burkas und Scharia-Gerichten, Einschränkungen von Halal- und Koscher-Schlachtungen, Begrenzungen des Zugangs von Ausländern zu Sozialleistungen und sozialem Wohnungsbau sowie ein Referendum über die Wiedereinführung der Todesstrafe.

Im August 2026 nannte Lowe fünf Bedingungen für einen möglichen Wahlpakt mit Farage. Dazu gehörten Massenabschiebungen illegaler Migranten, deutliche Reduzierungen der legalen Migration, Einschränkungen religiöser Praktiken, ein Referendum über die Todesstrafe und die Zusage, ehemalige konservative Minister aus einer künftigen rechten Regierung auszuschließen.

Die Partei braucht nichts, was einer nationalen Mehrheit nahekommt, damit solche Forderungen Bedeutung erlangen.

Restore Britain lag bei 3 Prozent in einer YouGov-Umfrage vom 13. und 14. September. Andere im Briefing zitierte Umfragen sahen die Partei bei 4 bis 5 Prozent. Doch das britische Wahlsystem bietet kleinen Parteien einen anderen Weg, Einfluss zu gewinnen: Sie können in Wahlkreisen, in denen nur wenige Punkte die Hauptkandidaten trennen, einem größeren Rivalen Stimmen abnehmen.

Die Nachwahl in Makerfield lieferte ein Beispiel. Restore Britain errang fast 7 Prozent der Stimmen. Reform UK wurde Zweiter, Labour gewann den Sitz.

Das belegt kein allgemeines Wahlmuster. Es zeigt aber, wie selbst eine relativ kleine Partei die Arithmetik eines Wahlkreises beeinflussen kann, ohne dem Sieg nahezukommen.

Für Farage ist das Problem besonders unmittelbar. Reform UK hat keinen unangefochtenen Anspruch mehr auf Wähler, die sich von antiestablishment- und einwanderungsfeindlicher Politik angezogen fühlen. Musk hat geholfen, einen weiteren Pol auf dieser Seite des politischen Spektrums zu schaffen.

Auf die Bitte, den Unterschied zwischen Reform UK und Restore Britain zu erklären, gab Farage eine bemerkenswert knappe Antwort: "Elon Musk."

Wenn Online-Politik auf die Straße schwappt

Musks britische Aktivität hat sich auch über den Wahlkampf hinaus bewegt.

Ende 2025 und 2026 postete er wiederholt über Einwanderung, Kriminalität und kulturelle Konflikte. Er sagte, ein Bürgerkrieg in Großbritannien sei "inevitable", forderte die Auflösung des Parlaments und wandte sich im September 2025 mit den Worten an eine Kundgebung von Tommy Robinson: "You either fight back or you die."

Ein späterer gewaltsamer Angriff wurde Gegenstand falscher Behauptungen über die Herkunft des Angreifers. Die Falschinformationen befeuerten die rechtsextreme Mobilisierung, während Aufrufe zum Handeln von Musk und Robinson mit einwanderungsfeindlichen Unruhen in Belfast zusammenfielen. Wohnungen von Migranten, Fahrzeuge und Unterkünfte für Asylsuchende wurden angegriffen.

Britische Beamte für nationale Sicherheit beobachteten Musks Beiträge ebenso wie eine mögliche Verstärkung durch ausländische staatliche Akteure, einschließlich einer möglichen russischen Ausrichtung. Britische Diplomaten äußerten nach seiner Kundgebungsrede Bedenken gegenüber dem US-Außenministerium. Berater von Premierminister Keir Starmer bereiteten Briefing-Material zu Musks politischer Einmischung für Treffen mit Trump vor, doch Starmer sprach das Thema letztlich nicht an.

Die britische Regierung ergriff keine formellen Durchsetzungsmaßnahmen gegen Musk. Ihre Arbeit gegen Desinformation konzentrierte sich vor allem auf koordinierte ausländische Netzwerke und nicht auf einzelne Nutzer.

Damit bleibt eine schwierige Unterscheidung.

Eine einzelne Person mag im herkömmlichen Sinne keine ausländische Einflussoperation darstellen. Doch wenn diese Person eine bedeutende Kommunikationsplattform besitzt, politisches Material in enormem Umfang verstärken kann und Einnahmen für die von ihr geförderten Konten erzeugen kann, wird die Grenze zwischen individueller Meinungsäußerung und institutioneller Macht deutlich unschärfer.

Britanniens Regeln wurden für eine andere Art von Einfluss geschrieben

Das britische Wahlrecht ist auf identifizierbare politische Ausgaben und Spenden ausgerichtet. Musks Eingriff legt eine Kategorie offen, die in keine von beiden recht passt.

Es ist nicht nötig, dass ein Scheck in der Zentrale von Restore Britain eintrifft. Musk kann Lowe direkt seinem Publikum präsentieren. Die Plattform kann Lowes Material anschließend an Menschen über Musks eigene Follower hinaus verbreiten. Höhere Interaktion kann Lowes Sichtbarkeit und, nach X' Vergütungssystem, sein Einkommen erhöhen.

Jeder Teil dieser Kette unterscheidet sich von einer herkömmlichen Wahlkampfspende.

Zusammen können sie politische Folgen haben.

Hier wird der britische Fall über Großbritannien hinaus relevant. Regierungen können politische Parteien, Spenden und Wahlkampfausgaben innerhalb nationaler Grenzen regulieren. Über die globalen Plattformen, über die Wähler zunehmend politische Informationen erhalten, haben sie deutlich weniger Kontrolle.

Das Problem ist nicht einzigartig für Musk oder Restore Britain. Dasselbe Modell könnte von einem anderen vermögenden Plattformbesitzer in einem anderen Land genutzt werden, um eine andere politische Gruppierung zu fördern. Das entscheidende Gut wäre nicht zwangsläufig über eine Grenze transferiertes Geld. Es wäre Kontrolle über den Fluss der Aufmerksamkeit.

Für etablierte politische Parteien verändert das die Natur des Wettbewerbs. Für Regulierer entsteht eine Frage, die deutlich schwieriger ist als die Nachverfolgung ausländischer Spenden: Wie bemisst man den Wert politischer Reichweite, die der Eigentümer der Infrastruktur selbst bereitstellt?

Und für Regierungen gibt es ein unangenehmeres Problem. Eine nationale Wahl kann weiterhin nationalem Recht unterliegen, während ein Großteil der politischen Debatte um sie herum von einer Plattform geprägt wird, deren einflussreichster Entscheider außerhalb des Landes lebt.