Dürre an der Donau bringt Ungarns 10-Milliarden-Euro-Atomdeal mit Rosatom an den Rand

Paks I, das normalerweise etwa ein Drittel des ungarischen Stroms erzeugt, hat zeitweise nur mit etwas mehr als 10 % Kapazität gearbeitet, wobei nur eine von acht Turbinen lief. Rumänien hat seinen zweiten und letzten in Betrieb befindlichen Reaktor in Cernavodă abgeschaltet, weil nicht genügend Kühlwasser vorhanden war. In Ungarn, Rumänien und Slowenien haben die Einschränkungen an der Donau etwa 42 % der Kernkraftkapazität Südosteuropas beeinträchtigt.

Für Ungarn ist die Episode mehr als ein sommerlicher Energieschock. Sie hat einen Streit über einen russischen Atomvertrag in eine Frage darüber verwandelt, ob die heute geplante Infrastruktur die Umweltbedingungen von morgen überleben kann.

Ein Fluss ist Teil der Paks-II-Prüfung geworden

Magyars Regierung führt eine finanzielle, technische, sicherheitstechnische und regulatorische Prüfung von Paks II durch, dem Projekt, das 2014 unter dem damaligen Ministerpräsidenten Viktor Orbán mit Russland vereinbart wurde. Der Vertrag sah zwei WER-1200-Reaktoren vor, die Blöcke 5 und 6, die von Rosatom gebaut und durch russische Staatskredite in Höhe von bis zu 10 Milliarden Euro unterstützt werden, was 80 % der Projektkosten abdeckt.

Der ursprüngliche Zeitplan sah vor, dass das Kraftwerk 2024 vollständig in Betrieb gehen sollte.

Bis August 2026 hat Ungarn etwa 1.000 Milliarden Forint oder 2,8 Milliarden Euro ausgegeben, während Magyar das physische Gelände als kaum mehr als Lagerstätten und zwei große Betongruben beschreibt. Seine Regierung hat noch nicht entschieden, ob sie den Vertrag kündigt, neu verhandelt oder den Generalunternehmer ersetzt. Vorläufige Prüfungsergebnisse sind laut Magyar jedoch unbefriedigend.

Die Donau hat dieser Prüfung eine ungewöhnlich konkrete Dimension verliehen.

Paks I und das geplante Paks-II-Design verwenden eine Durchlaufkühlung, bei der Wasser direkt aus dem Fluss entnommen und nach der Kühlung des Kraftwerks wieder abgegeben wird. Wenn die Flussdurchflussmenge sinkt oder die Wassertemperaturen steigen, kann die Stromerzeugung gedrosselt werden, um Umweltschäden und übermäßige thermische Belastung zu vermeiden.

Diese Verwundbarkeit ist nicht mehr theoretisch.

Die ungarischen Behörden haben zu Notfalltechnikmaßnahmen gegriffen, um den Wasserstand um Paks aufrechtzuerhalten, darunter provisorische Flussbettbarrieren und Vorbereitungen zum Fluten von zwei Lastkähnen. Ein System, das auf die Verfügbarkeit eines großen Flusses ausgelegt war, benötigt plötzlich Eingriffe, um den Fluss für ein in Betrieb befindliches Kernkraftwerk nutzbar zu halten.

Magyars Argument geht daher über die Behauptung hinaus, Paks II sei verspätet oder teuer. Er hat in Frage gestellt, ob ein neues Kernkraftwerk um ein Kühlsystem herum gebaut werden sollte, das so stark von hydrologischer Variabilität abhängig ist, und argumentiert, dass Anlagen mit solchen offenen Kreisläufen weltweit nicht mehr gebaut werden.

Das macht Klimastress zu einer Beschaffungsfrage.

Das Problem für Rosatom ist größer als ein verzögerter Reaktor

Rosatom bestreitet die Einschätzung der ungarischen Regierung. Sein Vorstandsvorsitzender Alexei Lichatschow sagt, das Projekt sei trotz des Regierungswechsels im Zeitplan. Er hat erklärt, die Vorbereitung für Block 5 sei zu mehr als 80 % abgeschlossen, die Arbeiten an Block 6 schritten voran und Reaktorkomponenten würden hergestellt. Er betont außerdem, dass das Design internationalen, EU- und nationalen Sicherheitsstandards entspreche.

Magyar hat Rosatoms Darstellung des Zeitplans und der Fortschritte zurückgewiesen.

Die Meinungsverschiedenheit ist wichtig, weil Paks II nicht einfach ein weiterer Infrastrukturvertrag ist. Das Abkommen von 2014 wurde zu einer der wichtigsten wirtschaftlichen und strategischen Verbindungen zwischen Budapest und Moskau innerhalb der EU. Orbán präsentierte es als "Jahrhundertdeal", und seine Regierung hielt an dem Projekt auch nach der groß angelegten Invasion Russlands in der Ukraine fest.

Eine Umkehr hätte daher Konsequenzen weit über die Baustelle hinaus.

Für Moskau stellt Paks II einen langfristigen industriellen und finanziellen Stützpunkt in einem EU-Mitgliedstaat dar. Für Budapest hat das Projekt einen strategisch wichtigen Teil seiner zukünftigen Stromversorgung an russisches Kapital und einen russischen Auftragnehmer gebunden.

Magyars Prüfung stellt diese Vereinbarung zum ersten Mal seit dem Regierungswechsel im April unter institutionelle Beobachtung.

Das politische Mandat ist wichtig, aber die Donau hat die Position der Regierung auf eine Weise gestärkt, wie es ein rein geopolitisches Argument nicht könnte. Die Ablehnung eines russisch unterstützten Projekts aus außenpolitischen Gründen kann als politische Neuausrichtung angefochten werden. Die Widerstandsfähigkeit seines Kühlsystems in Frage zu stellen, nachdem ein bestehendes Kernkraftwerk wegen niedriger Flusspegel gezwungen war, seine Leistung zu drosseln, ist eine andere Sache.

Die Umweltbeweise geben der neuen Regierung eine technische Grundlage, um eine vor mehr als einem Jahrzehnt getroffene strategische Entscheidung neu zu bewerten.

Europas Atomdilemma flussabwärts

Der Paks-Streit offenbart auch ein Problem, das über Ungarn und Russland hinausgeht.

Kernkraft ist für europäische Regierungen attraktiv, weil sie große Mengen kontinuierlichen Stroms liefert. Doch konventionelle Kernkraftwerke können von denselben Wassersystemen abhängig sein, die zunehmend anfällig für extreme Hitze und Dürre werden.

Die Donau-Krise hat gezeigt, wie schnell diese Abhängigkeit regional statt national werden kann. Ungarns Produktion ist gesunken, während Rumänien einen in Betrieb befindlichen Reaktor verloren hat, wobei Flussbeschränkungen die Kernkraftkapazität in mehreren Ländern gleichzeitig beeinträchtigen.

Das schafft einen unbequemen Widerspruch für die europäische Energieplanung. Kernkraft wird als Quelle stabiler, kohlenstoffarmer Erzeugung genutzt, während die physischen Systeme, die diese Erzeugung unterstützen, selbst zunehmend instabilen Umweltbedingungen ausgesetzt sein könnten.

Die Wahl der Kühltechnologie wird daher Teil der Energiesicherheit.

Magyars Kritik an der Durchlaufkühlung weist auf einen breiteren Wandel in der Infrastrukturplanung hin: Neue Erzeugungskapazitäten müssen um die Verfügbarkeit von Wasser unter Stressbedingungen herum ausgelegt werden, nicht um historische Annahmen über Flussdurchflüsse.

Für Paks II wirft das nicht nur Fragen auf, ob das Projekt abgeschlossen werden kann, sondern ob seine Fertigstellung in seiner jetzigen Form Ungarn auf eine Verwundbarkeit festlegen würde, die die aktuelle Krise bereits bei Paks I offengelegt hat.

Die 2,8-Milliarden-Euro-Frage

Die politisch wirksamste Zahl in Budapest könnte letztlich das bereits ausgegebene Geld sein.

Ungarn hat etwa 2,8 Milliarden Euro in ein Projekt gesteckt, dessen ursprünglicher Betriebstermin überschritten ist und dessen Baufortschritt umstritten bleibt. Die Regierung prüft nun Kosten, Zeitpläne, Subunternehmer und Kühlungsvereinbarungen sowie Sicherheits- und Regulierungsfragen.

Das schafft eine schwierige Wahl.

Die Aufgabe oder radikale Umstrukturierung von Paks II würde riskieren, Milliarden, die bereits ausgegeben wurden, zu den Kosten eines gescheiterten Modells zu machen. Die Fortsetzung ohne größere Änderungen könnte bedeuten, Ungarn auf ein Projekt festzulegen, dessen wirtschaftliche und technische Annahmen die neue Regierung in Frage stellt.

Die Prüfung muss daher zwei verschiedene Risiken in Einklang bringen: die Kosten des Rückzugs von einem russisch unterstützten Projekt und die Kosten des Fortfahrens mit einem, das möglicherweise schlecht an zukünftige hydrologische Bedingungen angepasst ist.

Das Briefing enthält keine endgültige Bewertung der vertraglichen oder finanziellen Strafen, denen Ungarn bei einer Kündigung des Abkommens ausgesetzt sein könnte, und die Regierung hat diesen Weg noch nicht gewählt. Ihre unmittelbaren Optionen bleiben Kündigung, Neuverhandlung oder ein Wechsel des Generalunternehmers.

Diese Unsicherheit ist selbst bedeutsam. Die Prüfung entscheidet nicht einfach, ob Paks II fortgeführt werden soll. Sie testet, ob die Annahmen hinter dem Projekt weiterhin vertretbar sind.

Für Rosatom könnte eine Neuverhandlung eine Rolle bewahren, aber seine Kontrolle schwächen. Ein Wechsel des Auftragnehmers könnte den institutionellen Fußabdruck Moskaus verringern. Eine Kündigung würde weiter gehen und möglicherweise eine der folgenreichsten langfristigen Energiepositionen Russlands innerhalb der EU beseitigen.

Für Ungarn sind die Alternativen unterdessen durch dasselbe Energiesystem eingeschränkt, das die Prüfung politisch dringend gemacht hat. Paks I zeigt bereits, was passiert, wenn eine flussabhängige Kernkraftflotte auf extremen hydrologischen Stress trifft.