BSW und AfD zielen bei Sachsen-Anhalt-Wahlkampf auf Deutschlands Ukraine-Hilfe

Dies schlägt ein Experiment in etwas Weiterem vor: ob ein einzelnes Thema eine Brücke über Deutschlands fragmentierte politische Landschaft schlagen kann, die formale Allianzen immer noch nicht bauen können.

Der Bundesrat als Druckpunkt

Außenpolitik und Verteidigungsbeschaffung bleiben Bundesaufgaben. Eine vom Landtag Sachsen-Anhalt verabschiedete Resolution kann Berlin daher nicht einfach anweisen, Waffen- oder Geldlieferungen an die Ukraine zu stoppen.

Der Bundesrat schafft eine andere Art von Einfluss. Deutschlands 16 Länder wirken durch ihre Landesregierungen an der Bundesgesetzgebung mit, die Delegierte in die Länderkammer entsenden. Diese Regierungen können daher Bundesgesetze beeinflussen, einschließlich Bereichen, die Sicherheitspolitik und öffentliche Finanzen betreffen.

Die Strategie des BSW besteht darin, die Kontrolle über eine Landesregierung – oder Einfluss auf eine solche – zu nutzen, um das Abstimmungsverhalten ihrer Bundesratsdelegation zu ändern. Der unmittelbare parlamentarische Antrag in Magdeburg ist daher weniger als rechtliches Instrument wichtig, sondern als politischer Mechanismus, um das Thema in Koalitionsverhandlungen auf Landesebene und in bundespolitische Entscheidungen zu zwingen.

Dieser Unterschied ist wichtig. Der vorgeschlagene Beschluss würde kein automatisches Vetorecht über Militärhilfe für die Ukraine schaffen. Aber wenn Parteien, die der Hilfe ablehnend gegenüberstehen, genug Einfluss auf eine Landesregierung gewinnen, können sie den Bundesrat nutzen, um Gesetzgebung im Zuständigkeitsbereich der Kammer zu blockieren und die politischen Kosten für die Aufrechterhaltung der Berliner Politik zu erhöhen.

Die Landtagswahl wird so mit einer bundespolitischen Sicherheitsfrage verbunden.

Genau diese institutionelle Öffnung sucht das BSW.

Eine Brandmauer, die eine Abstimmung nach der anderen getestet wird

Deutschlands politisches System hat die Zusammenarbeit mit der AfD lange als eine Grenze behandelt, die etablierte Parteien nicht überschreiten sollten. In Sachsen-Anhalt wird das Problem schwerer zu kontrollieren, da die AfD bei Wahlen stärker wird.

Die AfD im Land wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als gesichert rechtsextremistische Bestrebung eingestuft. Doch das BSW braucht keine formelle Koalition mit ihr, um die parlamentarische Arithmetik zu verändern.

Ihr Modell ist eher taktischer Natur.

BSW-Chefin Sahra Wagenknecht hat einen "überparteilichen Ministerpräsidenten"-Ansatz in Ostdeutschland befürwortet, der auf flexiblen parlamentarischen Mehrheiten beruht, die auch AfD-Stimmen einschließen können. Der Wahlkampf ihrer Partei in Sachsen-Anhalt zeigt, wie ein solches Arrangement in der Praxis funktionieren könnte: Zusammenarbeit zu einem definierten Thema ohne formellen Regierungspakt.

Die Unterscheidung mag rechtlich und politisch bequem sein. Sie ist weniger überzeugend als Barriere gegen Normalisierung.

Eine Partei muss nicht unbedingt mit der AfD in die Regierung gehen, um die AfD zu einer legitimen Quelle parlamentarischer Mehrheiten zu machen. Wiederholte Zusammenarbeit bei hochkarätigen Abstimmungen kann viel von demselben politischen Effekt erzielen, während beide Seiten bestreiten können, dass eine Allianz existiert.

Der eigene Sprecher des BSW hat die Logik eingeräumt. Es gibt keine formelle Vorwahlvereinbarung mit der AfD, aber die Partei erwartet AfD-Unterstützung, weil die Ablehnung von Ukraine-Hilfe bereits eine ihrer etablierten Positionen ist.

Das ist die entscheidende Entwicklung.

Die Ukraine ist zur gemeinsamen Sprache des Populismus geworden

BSW und AfD nehmen unterschiedliche Positionen im traditionellen politischen Spektrum Deutschlands ein. Das BSW verbindet wirtschaftlich linke Politik mit kulturellem Konservatismus und einer souveränistischen Außenpolitik. Die AfD ist eine rechtsextreme populistische Kraft.

Die Ukraine-Politik bietet ihnen ein ungewöhnlich breites Feld der Übereinstimmung.

Beide lehnen die weitere militärische Unterstützung Kiews ab und befürworten eine grundlegende Änderung der Beziehungen Deutschlands zu Russland. Das breitere Programm des BSW fordert eine souveräne Außenpolitik, Ablehnung der NATO-Osterweiterung und die Wiederherstellung russischer Energieimporte. Die AfD plädiert ebenfalls für die Beendigung der Sanktionen gegen Russland, die Einstellung der Hilfe für die Ukraine und den Wiederaufbau wirtschaftlicher Beziehungen zu Moskau.

Die politische Anziehungskraft des Themas ist innenpolitisch ebenso wie geopolitisch.

Die Botschaft des BSW-Wahlkampfs – dass Politik mehr an Köthen als an Kiew denken sollte – deutet den Krieg als Frage der Haushalts- und Regionalprioritäten um. Wagenknechts Forderung, dass "kein einziger Cent mehr" in den Krieg fließen dürfe, gibt dem Argument eine einfache fiskalische Form.

Das findet bei einer beträchtlichen Minderheit der Wähler Anklang. Laut den im Briefing zitierten INSA-Zahlen lehnen 35 % der Deutschen jede weitere Unterstützung für die Ukraine ab, während 52 % die Beibehaltung oder Erhöhung der westlichen Unterstützung befürworten, falls Russland einen Waffenstillstand ablehnt. Dreizehn Prozent sind unentschieden.

Die Zahlen begründen keine dauerhafte Anti-Hilfe-Mehrheit. Sie bieten jedoch genügend Wahlraum für Parteien, um die Ukraine zu einer zentralen innenpolitischen Trennlinie zu machen.

In Ostdeutschland, wo die AfD deutlich stärker ist, kann diese Trennlinie auch zu einem Mechanismus werden, um Parteibeziehungen neu zu ordnen.

Wagenknechts Problem ist nicht nur die AfD

Der Versuch des BSW, flexible Mehrheiten zu bilden, schafft einen Konflikt innerhalb der Partei selbst.

Thüringen bietet das klarste Gegenbeispiel. Dort ist das BSW an einer Koalition mit CDU und SPD beteiligt – genau die Art der Zusammenarbeit mit etablierten Parteien, die Wagenknecht kritisiert hat. Sie hat argumentiert, dass der Landesverband durch Kompromisse mit traditionellen Parteien Sympathien verloren habe.

Die Meinungsverschiedenheit offenbart zwei unterschiedliche Theorien darüber, wofür das BSW steht.

Die Bundesführung sieht die Partei als Vehikel, um etablierte politische Lager aufzubrechen und Wähler zu gewinnen, die durch Deutschlands Ukraine-Politik, NATO-Positionierung und wirtschaftliche Beziehungen zu Russland entfremdet sind. Regionalpolitiker, die tatsächlich regieren müssen, haben Anreize, tragfähige Arrangements mit Parteien wie CDU und SPD zu treffen.

Diese Strategien können nur koexistieren, solange die Bundesführung und die Landesverbände bereit sind, unterschiedliche Definitionen von politischem Erfolg zu tolerieren.

Die Initiative in Sachsen-Anhalt macht diese Spannung schwerer zu verbergen. Ein BSW-Landesverband, der etablierte Partner zum Regieren braucht, wird aufgefordert, innerhalb einer Bundesstrategie zu operieren, die die Zusammenarbeit mit der AfD als zunehmend nutzbares Instrument behandelt.

Das ist nicht nur eine Frage der Wahlkampftaktik. Es ist eine Frage, ob das BSW eine Partei bleiben kann, während es in ganz Deutschland unvereinbare Koalitionsstrategien verfolgt.

Ostdeutsche Wahlen werden zu Bundesthemen

Die tiefere institutionelle Verschiebung geschieht, weil Landespolitik nicht mehr sauber von der nationalen Sicherheitsdebatte getrennt werden kann.

Der Bundesrat wurde geschaffen, um den Ländern eine Rolle in der Bundesgesetzgebung zu geben. Da die ostdeutschen Landesparlamente fragmentierter werden, bietet dieses föderale Instrument populistischen Parteien einen Weg zu Fragen, die formal außerhalb ihrer direkten Zuständigkeit liegen.

Die Folge ist eine neue Form politischer Hebelwirkung. Eine Partei muss nicht Berlin kontrollieren, um Berlins Entscheidungen zu beeinflussen. Sie kann zuerst eine Landesregierung beeinflussen, dann die Zusammensetzung und das Abstimmungsverhalten ihrer Bundesratsdelegation und letztlich die parlamentarische Arithmetik um Bundesmaßnahmen.

Das macht Landtagswahlen strategisch wichtig für die nationale Außenpolitik.

Es gibt Parteien wie dem BSW auch einen Anreiz, mit Themen zu werben, die emotional und politisch national statt primär regional sind. Die Ukraine ist besonders effektiv, weil sie Außenpolitik mit Inflation, öffentlichen Ausgaben, Energiepreisen, Sicherheit und Unzufriedenheit mit etablierten Parteien verbindet.

Für die Bundesregierung besteht die Schwierigkeit darin, dass die politische Brandmauer gegen die AfD in der Theorie leichter aufrechtzuerhalten ist als in einem fragmentierten Parteiensystem.

Bundeskanzler Friedrich Merz und die CDU haben die BSW-AfD-Positionierung als Versuch verurteilt, politischen Extremismus zu normalisieren und die nationale Sicherheit zu untergraben. Etablierte Parteien und zivilgesellschaftliche Gruppen haben auch zu taktischem Wählen aufgerufen, um zu verhindern, dass das BSW zu einem Vermittler wird, durch den AfD-Einfluss in die Landesregierung gelangt.

Aber Wahlarithmetik kann weniger empfänglich für politische Tabus sein als Parteiführer.

Wenn das BSW bei etwa 3 % bis 4 % bleibt, könnte es den Landtag gar nicht erreichen. Wenn es jedoch die 5 %-Hürde überschreitet, könnte seine Bedeutung über seinen Sitzanteil hinausgehen, falls die größeren Parteien ohne es keine stabile Mehrheit bilden können.

Dort wird die Brandmauer verletzlich: nicht unbedingt durch eine formelle Entscheidung, sie aufzugeben, sondern durch eine Abfolge parlamentarischer Situationen, in denen es nützlich erscheint, sie für einen bestimmten Zweck zu brechen.

Das unmittelbare Thema ist die Ukraine. Die größere Frage ist, ob Deutschlands System die AfD weiterhin isolieren kann, wenn andere Parteien entdecken, dass ihre Stimmen genutzt werden können, ohne eine formelle Allianz mit der Partei selbst einzugehen.

Und wenn Landesregierungen diese Logik in den Bundesrat tragen, wird die politische Auseinandersetzung über die Unterstützung Kiews nicht mehr auf Berlin beschränkt sein. Sie wird in die Maschinerie des deutschen Föderalismus eingebettet sein – genau dort, wo die Grenze zwischen regionalem politischem Wettbewerb und nationaler Sicherheitspolitik am schwersten durchzusetzen ist.