Britisches War Book und europäische Zivilschutzplanung: Wie sich die Gesellschaft auf einen Krieg jenseits des Militärischen vorbereitet

Großbritanniens erneuertes War Book ist ein aufschlussreiches Beispiel. Jahrzehntelang ging die Regierung nicht davon aus, dass ein größerer Angriff auf das Festland eine zentrale Planungsannahme sein müsste. Das ändert sich nun. Der aktualisierte Rahmen soll militärische und zivile Reaktionen auf eine Krise abstimmen, die das Vereinigte Königreich betrifft – ein Schritt, den die Bibliothek des Unterhauses als Teil eines breiteren „whole-of-society"-Ansatzes für die Verteidigung beschreibt.

Auch die Botschaft an die Haushalte ändert sich. Bürger werden ermutigt, grundlegende Notvorräte zu halten, darunter Trinkwasser, Konserven, Erste-Hilfe-Ausrüstung, Taschenlampen, Radios, Batterien, warme Kleidung, Bargeld und wichtige Dokumente.

Es ist ein ungewöhnlich greifbarer Ausdruck eines strategischen Wandels.

Das militärische Problem ist nicht mehr nur militärisch

Während eines Großteils der Zeit nach dem Kalten Krieg war die westeuropäische Verteidigungspolitik auf relativ kleine Berufsstreitkräfte ausgerichtet, die im Ausland eingesetzt werden konnten. Die Annahme war, dass Konflikte begrenzt, geografisch eingedämmt und eher von technologischer Überlegenheit als von Massenmobilisierung abhängig sein würden.

Dieses Modell gerät zunehmend unter Druck.

Großbritannien veranschaulicht das Problem besonders deutlich. Seine Bevölkerung beträgt etwa 66 Millionen, während seine aktive Berufsarmee rund 70.000 Soldaten umfasst. Finnland unterhält mit einer Bevölkerung von nur 5,5 Millionen eine ausgebildete Reserve von annähernd 1 Million Menschen und kann kurzfristig etwa 280.000 Soldaten mobilisieren.

Der Gegensatz betrifft nicht nur die Truppenzahlen. Es geht darum, was das Verteidigungssystem ausmacht.

Finnlands Modell begreift militärische Bereitschaft als Funktion des weiteren Staates. Schweden hat sich in eine ähnliche Richtung bewegt und zivile Fachkräfte und Institutionen in die nationale Verteidigungsplanung integriert, während es seine Strukturen an die NATO-Mitgliedschaft anpasst. Die baltischen Staaten haben ihre eigenen Systeme rund um vorwärts stationierte alliierte Kräfte und eine Bevölkerung aufgebaut, die gewohnt ist, über nationale Sicherheit in unmittelbareren Begriffen nachzudenken.

Auch die NATO selbst fasst Resilienz zunehmend in diesen Begriffen. Ihre aktuelle Doktrin verbindet militärische Verteidigung mit der Kontinuität der Regierung, wesentlichen zivilen Diensten und Unterstützung durch zivile Infrastruktur.

Das ist wichtig, weil eine Berufsarmee nicht unabhängig von der Gesellschaft um sie herum operieren kann.

Eine Streitkraft braucht Treibstoff, Transport, Kommunikation, Elektrizität, medizinische Versorgung, Nahrung und funktionierende Lieferketten. Werden diese Systeme gestört, kann die militärische Kapazität beeinträchtigt werden, ohne dass ein einziger Panzer eine Grenze überquert.

Das Schlachtfeld hat sich in die zivile Infrastruktur verlagert

Die folgenreichste Veränderung in der europäischen Planung ist daher nicht die Aussicht auf eine konventionelle Invasion westlicher Hauptstädte. Es ist die Erkenntnis, dass ein Gegner strategische Kosten auferlegen kann, ohne eine konventionelle Schlacht zu führen.

Unterwasserkabel können beschädigt werden. Energiesysteme können gestört werden. Digitale Netzwerke können angegriffen werden. Logistikzentren können lahmgelegt werden. Der Luftraum kann ausgelotet werden. Cyberoperationen können Dienste beeinträchtigen, auf die sowohl Zivilisten als auch Streitkräfte angewiesen sind.

Für die Bürger ergibt sich daraus eine ganz andere Form der Vorbereitung als bei den Zivilschutzübungen des Kalten Krieges.

Ein Haushaltsradio und Wasser für mehrere Tage mögen bescheiden klingen im Vergleich zu Panzern, Flugzeugen oder Raketensystemen. Doch sie adressieren eine grundlegende Verwundbarkeit: die Annahme, dass wesentliche Dienste immer verfügbar sein werden.

Das Problem des Militärs ist dasselbe in viel größerem Maßstab. Wenn Krankenhäuser keine Verwundeten aufnehmen können, wenn Verkehrsnetze keine Verstärkung bewegen können oder wenn Strom und Kommunikation über längere Zeit ausfallen, können militärische Pläne irrelevant werden.

Deutschlands Planung für einen möglichen Zustrom von bis zu 1.000 verwundeten Soldaten pro Tag veranschaulicht das Ausmaß der Anpassung. Zivile Krankenhäuser müssten Teil einer militärischen Medizinarchitektur werden, während Infrastruktur, die für eine frühere Ära der Konfrontation gebaut wurde, überdacht wird.

Das ist keine Nostalgieübung. Es ist die Erkenntnis, dass die Unterscheidung zwischen ziviler und militärischer Infrastruktur zunehmend schwer aufrechtzuerhalten ist.

Europas „Krise des Unglaubens"

Das tiefste Problem ist daher möglicherweise psychologischer Natur.

Länder an der östlichen und nördlichen Flanke der NATO haben die Vorstellung nie ganz aufgegeben, dass nationales Überleben eine Massenmobilisierung erfordern könnte. Finnland behielt nach dem Kalten Krieg die Wehrpflicht und eine große Reserve. Schweden bewahrte Elemente seiner Zivilschutztradition und baut sie wieder auf. Polen und die baltischen Staaten haben sich der russischen Bedrohung aus einer geografischen Position genähert, die weniger Raum für strategische Abstraktion lässt.

Ein Großteil Westeuropas schlug einen anderen Weg ein.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden Verteidigungsapparate verkleinert, Zivilschutzsysteme abgebaut oder vernachlässigt, und die Volkswirtschaften organisierten sich zunehmend um die Annahme, dass ein großer Krieg auf europäischem Territorium unwahrscheinlich sei. Deutschlands Energiebeziehung zu Russland, einschließlich der Nord-Stream-Pipelines, wurde zu einem Ausdruck dieses weiteren Vertrauens in wirtschaftliche Interdependenz.

Die Annexion der Krim 2014 stellte diese Annahme infrage. Russlands groß angelegter Einmarsch in die Ukraine 2022 machte es schwerer, sie aufrechtzuerhalten.

Doch institutioneller Wandel ist leichter als psychologischer Wandel.

Eine Bevölkerung, die jahrzehntelang ohne Kriegsvorbereitung gelebt hat, eignet sich nicht plötzlich die Gewohnheiten einer Mobilisierungsgesellschaft an, weil eine Regierung ein Vorsorge-Merkblatt herausgibt. Das ist die „Krise des Unglaubens", mit der Westeuropa konfrontiert ist: die Kluft zwischen dem, was Militärplaner zunehmend für möglich halten, und dem, was gewöhnliche Bürger für plausibel halten.

Großbritanniens Militärführung war in dieser Frage ungewöhnlich direkt. Sir Richard Knighton hat die aktuelle Periode als die gefährlichste seiner 35-jährigen Laufbahn bezeichnet und gewarnt, dass Großbritannien sich auf längere und potenziell intensivere Konflikte vorbereiten müsse statt auf die kürzeren, begrenzten Kriege, für die westliche Streitkräfte geplant hätten.

Die politische Schwierigkeit ist offensichtlich. Die Gesellschaft auf einen Konflikt vorzubereiten, von dem die meisten Menschen noch hoffen, dass er nie eintritt, verlangt von Regierungen, Geld auszugeben, Institutionen zu verändern und Bürger zu bitten, Unannehmlichkeiten für eine Bedrohung zu akzeptieren, die kontingent bleibt.

Die nordische Lehre handelt von Integration

Finnland und Schweden sind für die Debatte wichtig, nicht weil jedes Element ihrer Systeme einfach nach Großbritannien, Deutschland oder Frankreich importiert werden könnte. Ihre Geografie, Geschichte und politische Kultur sind unterschiedlich.

Ihre relevantere Lehre ist organisatorischer Natur.

Streitkräfte werden nicht als eigener Beruf behandelt, der erst dann relevant wird, wenn eine Krise beginnt. Zivile Expertise, Reserven, Infrastruktur, öffentliche Verwaltung und Fähigkeiten des Privatsektors werden in die Vorsorge einbezogen, bevor eine Krise eintritt. Die eigene Arbeit der NATO zur Totalen Verteidigung betont zunehmend diese Integration, wobei Finnland, Schweden und Norwegen ihre Ansätze als Beispiele dafür präsentieren, wie Wehrpflicht, Mobilisierung, Bildung und Zivilgesellschaft verbunden werden können.

Für westeuropäische Regierungen bedeutet das, zu überdenken, was als Verteidigungsausgaben und was als Verteidigungskapazität gilt.

Ein Krankenhausbett kann in einem Szenario mit vielen Opfern ein Verteidigungsgut sein. Ein widerstandsfähiges Stromnetz kann Teil der Abschreckung sein. Ein Kommunikationsunternehmen kann strategisch wichtig werden. Ein Verkehrsbetreiber kann wesentlich sein, um militärisches Personal und Ausrüstung zu bewegen.

Die Grenzen zwischen Verteidigungspolitik und Innenpolitik werden folglich schwerer aufrechtzuerhalten sein.

Der Preis der Resilienz

Das schafft ein politisches Problem, das militärische Planung nicht lösen kann.

Europäische Regierungen stehen bereits unter Druck, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Ressourcen in Militärmedizin, geschützte Infrastruktur, Notfallkommunikation, Reserven und zivile Vorsorge umzuleiten, konkurriert zwangsläufig mit anderen öffentlichen Prioritäten.

Dieselbe Spannung gilt für die Bürger. Notvorräte sind im Vergleich zu einem Kampfflugzeug günstig, doch nationale Resilienz erfordert letztlich viel mehr als neun Gegenstände in einem Schrank. Sie erfordert Investitionen in Infrastruktur, Krankenhäuser, Energiesicherheit, Vorratslager, Kommunikation und ausgebildetes Personal.

Der Nachkriegsordnung nach dem Kalten Krieg erlaubte es europäischen Regierungen, viele dieser Kapazitäten als eine Versicherung zu behandeln, die sie wahrscheinlich nicht brauchen würden. Das entstehende Modell behandelt sie als Teil der Abschreckung selbst.

Das ist die folgenreichere Veränderung, die derzeit stattfindet. Europa baut nicht einfach Armeen wieder auf. Es beginnt, die Beziehung zwischen Armeen und den Gesellschaften, die sie tragen, wieder aufzubauen.