Britische Grüne stimmen dafür, Zionismus als Rassismus einzustufen – Auslöser für europäischen Riss und israelische Sanktionen

Vier der fünf grünen Abgeordneten – Adrian Ramsay, Siân Berry, Carla Denyer und Caroline Lucas – lehnten den Antrag ab. Parteichef Zack Polanski, der jüdisch ist, enthielt sich, während er in London im Wahlkampf für eine Nachwahl zum Parlament unterwegs war.

Das Ergebnis legt ein strukturelles Problem offen, das weit über die britischen Grünen hinausreicht: In bewegungsbasierten progressiven Parteien kann die Autorität gewählter Politiker schwächer sein als die organisierter Basisaktivisten, wenn die formale Parteidemokratie Letzteren die entscheidende Stimme gibt.

Die Parlamentarier verloren die Partei

Die Abstimmung in Brighton ist bemerkenswert, weil der parlamentarische Flügel nicht bloß eine knappe Auseinandersetzung verlor. Er wurde von seiner eigenen Parteikonferenz überwältigend überstimmt.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Grüne Parteien haben traditionell Wahlpolitik mit einer starken Bewegungskultur verbunden, die es Mitgliedern erlaubt, ungewöhnlich direkten Einfluss auf die Politik auszuüben. Das kann ein Vorteil sein, wenn es gewählte Vertreter an Basisbelange bindet. Es kann zum Nachteil werden, wenn eine organisierte Aktivistenkampagne eine komplexe außenpolitische Frage zu einem Test ideologischer Identität macht.

Die Palästina-Debatte ist genau zu einem solchen Test geworden.

Die Unterstützer der Resolution, darunter Vize-Parteichef Mothin Ali, präsentierten den Krieg in Gaza und die palästinensische Opferzahl nach dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober 2023 als zentralen Grund für ihre Position. Sie bezeichneten Israels Vorgehen als ethnische Säuberung und Völkermord. Der Antrag ging dann über die Kritik an der israelischen Regierung hinaus zu einer kategorischen Ablehnung des Zionismus und des derzeitigen israelischen Staatsmodells.

Das ist ein weit größerer politischer Schritt.

Er stellt die Grünen außerhalb der diplomatischen Position, die Labour, die Konservativen und die Liberal Democrats vertreten – allesamt Befürworter einer ausgehandelten Zwei-Staaten-Lösung. Er bringt die Partei zudem in direkten Konflikt mit ihren eigenen parlamentarischen Vertretern, die innerhalb des bestehenden politischen und institutionellen Rahmens Großbritanniens agieren müssen.

Die Konferenz tat damit etwas Folgenreicheres, als eine umstrittene außenpolitische Position anzunehmen. Sie zeigte, dass der Schwerpunkt der Partei woanders als in Westminster liegen kann.

Von der Umweltbewegung zur ideologischen Koalition

Die Transformation dreht sich nicht ausschließlich um Israel.

Die ursprüngliche politische Identität der Green Party war um den Umweltschutz herum aufgebaut, doch ihre Aktivistenkultur bot stets Raum für breitere Kapitalismus-, Imperialismus- und Ungleichheitskritik. Die Brighton-Resolution zeigt, wie Außenpolitik zum organisierenden Prinzip werden kann, um das sich diese Stränge bündeln.

Das schafft ein ungewöhnliches politisches Angebot. Eine Partei kann wahlpolitisch weiterhin mit Klima- und Umweltfragen verbunden bleiben, während sie sich zunehmend über Positionen zu internationalen Konflikten definiert.

Für Aktivisten ist die Anziehungskraft offensichtlich: Palästina bietet einen Rahmen, der Kolonialismus, Rassendiskriminierung, Menschenrechte und internationale Macht verbindet. Für gewählte Politiker ist die Kalkulation schwieriger. Außenpolitische Positionen, die hoch engagierte Mitglieder mobilisieren, können zugleich Wähler entfremden, deren Prioritäten im Inland liegen.

Der wachsende Zuspruch für die Grünen macht diese Spannung folgenreicher. Bei der Parlamentswahl im Juli 2024 errangen sie 6 Prozent der Stimmen und sicherten sich fünf Sitze im Unterhaus. Aktuelle Umfragen sehen ihre Unterstützung bei etwa 10 Prozent.

Eine Partei mit diesem Unterstützungsniveau kann ihre internen ideologischen Kämpfe nicht länger als politisch unbedeutend behandeln.

Die Frage ist, ob die Abstimmung von Brighton die Koalition erweitert oder verengt.

Eine europäische grüne Bruchlinie

Die Entscheidung der britischen Grünen hat bereits offengelegt, wie unterschiedlich grüne Parteien in Europa denselben Konflikt verstehen.

Felix Banaszak, Co-Vorsitzender von Bündnis 90/Die Grünen, bezeichnete die Resolution als untragbar und inakzeptabel. Diese Reaktion ist mehr als eine unangenehme Meinungsverschiedenheit zwischen verbündeten Parteien.

Die deutsche grüne Bewegung agiert in einer politischen Kultur, die tief von der Geschichte des Landes und dem Holocaust geprägt ist. Fragen jüdischer Sicherheit, Israels und staatlicher Legitimität besetzen daher einen anderen politischen Raum als Teile der britischen Aktivistenlinken.

Das Ergebnis ist ein ungewöhnlicher Bruch innerhalb einer europäischen Parteienfamilie.

Jahrzehntelang profitierten grüne Parteien von ihrer Fähigkeit, nationale Wahlpolitik mit transnationaler Zusammenarbeit zu verbinden. Doch es gibt keine automatische Übereinstimmung darüber, wie sich ökologische Politik in Außenpolitik übersetzen sollte. Die britische Abstimmung macht diese Kluft explizit.

Die Frage für die europäischen Grünen lautet nicht mehr, ob Mitglieder über Israel uneins sein können. Das können sie offensichtlich. Sie lautet, ob eine Partei Teil einer kohärenten europäischen Parteienfamilie bleiben kann, nachdem sie formell eine Position angenommen hat, die eine andere große grüne Partei als inakzeptabel betrachtet.

Dieses Problem dürfte schwerer zu lösen sein als ein gewöhnlicher Politikstreit, weil die Meinungsverschiedenheit Grundprinzipien betrifft: nationale Souveränität, Selbstbestimmung, Kolonialismus und die Legitimität Israels als jüdischer Staat.

Der Zwei-Staaten-Konsens ist auf der britischen Linken nicht mehr universell

Das folgenreichste Element der Resolution dürfte ihre Ablehnung des Zwei-Staaten-Modells sein.

Die Green Party fordert nicht bloß mehr Druck auf Israel. Sie befürwortet einen einzigen demokratischen Staat auf dem historischen Palästina, der in der Resolution als "from the river to the sea" reichend beschrieben wird.

Das stellt eine britische Parlamentspartei außerhalb des diplomatischen Rahmens, den die drei größten in Westminster vertretenen politischen Traditionen des Landes teilen: Labour, die Konservativen und die Liberal Democrats.

Es verändert auch die innerbritische Debatte.

Bislang konnte Großbritanniens Auseinandersetzung über Gaza weitgehend innerhalb der Grenzen konkurrierender Interpretationen darüber geführt werden, wie palästinensische Staatlichkeit und israelische Sicherheit zu erreichen sind. Die grüne Position führt einen grundlegend anderen Endpunkt ein. Sie wirft die Frage auf, ob das politische Ziel überhaupt zwei Staaten sein sollten.

Das macht die Politik der Partei schwerer mit der etablierten britischen diplomatischen Position vereinbar, unabhängig davon, wie viel Wählerzuspruch sie letztlich gewinnt.

Die historische Sensibilität der Sprache ist ebenfalls unvermeidlich. Die UN-Generalversammlung verabschiedete 1975 die Resolution 3379, die Zionismus zu einer Form von Rassismus und Rassendiskriminierung erklärte, bevor sie sie 1991 widerrief. Die Green Party hat nun im Wesentlichen dieselbe politische Formulierung innerhalb eines zeitgenössischen westlichen parlamentarischen Systems wiederbelebt.

Das macht die beiden Resolutionen nicht politisch identisch. Die historischen Umstände sind andere. Doch der Vergleich erklärt, warum die Formulierung ein so ungewöhnliches Gewicht trägt.

Die Antisemitismus-Frage ist nun unvermeidlich

Die neue Position der britischen Grünen bringt die Partei zudem in Konfrontation mit jüdischen Mainstream-Organisationen.

Das Board of Deputies of British Jews, der Jewish Leadership Council, der Community Security Trust, Oberrabbiner Sir Ephraim Mirvis und die Movement for Progressive Judaism haben die Resolution allesamt verurteilt, mit dem Argument, sie sei inhärent antisemitisch, und mit Warnungen vor ihren Folgen für die Sicherheit der jüdischen Gemeinde Großbritanniens.

Der Streit lässt sich nicht darauf reduzieren, ob Kritik an Israel zulässig ist. Es geht um die Grenze zwischen der Ablehnung der Politik einer Regierung und der Ablehnung des Zionismus als politischer Grundlage jüdischer nationaler Selbstbestimmung.

Die Arbeitsdefinition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance, die von der britischen Regierung und großen Parteien übernommen wurde, schließt die Aberkennung des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung ein, einschließlich der Behauptung, die Existenz Israels sei ein rassistisches Unterfangen.

Das schafft ein politisch und potenziell institutionell schwieriges Umfeld für die Grünen. Die IHRA-Definition ist für sich genommen kein britisches Strafrecht, und das Briefing belegt nicht, dass die Annahme der Resolution durch die Partei automatisch eine Haftung nach Gleichstellungsgesetzen begründet. Doch die Überschneidung zwischen der Sprache der Partei und einer im britischen öffentlichen Leben etablierten Definition garantiert eine langwierige Auseinandersetzung darüber, wo legitime politische Fürsprache endet und Diskriminierung beginnt.

Für eine Partei, die breitere elektorale Legitimität anstrebt, ist das eine erhebliche Verwundbarkeit.

Israel hat die diplomatischen Kosten erhöht

Israels Reaktion war ungewöhnlich direkt. Das Außenministerium hat die Green Party als eine Entität eingestuft, die Terrorismus Legitimität verleiht, und ihr vorgeworfen, sich die Hamas-Ideologie zu eigen zu machen. Außenminister Gideon Sa'ar hat Polanski die Einreise nach Israel verwehrt, während Präsident Isaac Herzog die Abstimmung von Brighton als Schande verurteilte.

Die Entscheidung, den Parteichef persönlich ins Visier zu nehmen, fügt dem Streit eine weitere Ebene hinzu.

Polanski stimmte nicht für die Resolution. Er enthielt sich wegen Wahlkampfverpflichtungen in London, doch nun repräsentiert er eine Partei, deren offizielle Position israelische Sanktionen ausgelöst hat.

Das veranschaulicht die Schwäche von Parteiführern, wenn die Konferenzdemokratie eine Politik hervorbringt, die sie persönlich nicht unterstützt haben. Die parlamentarische Führung muss eine Position verteidigen, umsetzen oder erklären, die sie nicht gewählt hat.

Und Israels Entscheidung verwandelt das, was andernfalls ein innerbritischer Parteistreit hätte bleiben können, in eine internationale diplomatische Konfrontation.

Die ungelöste Frage ist elektoral

Die Grünen haben aus Brighton etwas Greifbares gewonnen: ein formelles politisches Zuhause für Aktivisten, die den bestehenden britischen Konsens zu Israel und Palästina als unzureichend betrachten. Die BDS-Bewegung und pro-palästinensische Kampagnen haben nun eine Parlamentspartei, deren nationale Politik ihre Position ausdrücklich unterstützt.

Doch dieselbe Entscheidung könnte die Grünen für Wähler weniger attraktiv machen, die Umweltpolitik als ihr vorrangiges Anliegen sehen und nicht als Einstieg in ein breiteres ideologisches Programm.

Der interne demokratische Apparat der Partei hat sich als fähig erwiesen, einen entscheidenden Politikwechsel herbeizuführen, selbst wenn ihre gewählten Abgeordneten ihn ablehnen. Das ist eine Stärke, wenn das Ziel darin besteht, eine Bewegungspartei zu bleiben. Es wird zur Schwäche, wenn elektorales Wachstum erfordert, dass die parlamentarische Führung ihre eigene politische Richtung kontrolliert.

Die deutschen Grünen haben die Grenze bereits gezogen. Britanniens jüdische Organisationen haben eine weitere gezogen. Die anderen großen Parteien in Westminster stehen auf der gegenüberliegenden Seite der diplomatischen Kluft.