Big Oil auf der Anklagebank: Warum globale Gerichte die Klimaverantwortung übernehmen

Die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre liegt auf Rekordniveau. Allein diese Tatsache macht das 2015 in Paris vereinbarte Ziel – die Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau – mit den derzeitigen freiwilligen Zusagen unerreichbar.

Die nationalen Parlamente stehen weitgehend still. Die Verfahrenslisten der Kommunen hingegen quellen über.

Mehr als sechzig lokale und bundesstaatliche Gebietskörperschaften in den Vereinigten Staaten haben inzwischen Zivilklagen gegen die großen Ölkonzerne angestrengt.

Etwa zwei Dutzend dieser Verfahren ruhen und warten auf eine Entscheidung des Supreme Court, ob kommunale Schadensersatzansprüche dem einzelstaatlichen Common Law oder der Bundesgerichtsbarkeit unterliegen. "The stakes are extremely high for the future of all these two dozen or so pending cases," merkte Michael Gerrard an, Direktor des Sabin Center for Climate Change Law an der Columbia University.

Sollten die einzelstaatlichen Gerichte die Zuständigkeit für irreführende Werbung und Schäden an der Infrastruktur behalten, drohen den Produzenten fossiler Brennstoffe Haftungen in der Größenordnung der großen Tabak-Vergleiche der 1990er Jahre. Richterin Elena Kagan verwies in der mündlichen Verhandlung genau auf diesen Präzedenzfall und beschrieb Boulders Klage gegen ExxonMobil und Suncor Energy als "the same kind of lawsuit against the same kind of actors for the same kind of harm."

Die Anwälte der Verteidigung beharren darauf, dass lokale Richter keine globale Klimapolitik steuern können.

Zu diesem Punkt bemerkte Richter Brett Kavanaugh, die Zulassung von Klagen in Dutzenden von Gerichtsbarkeiten "is going to bankrupt — you know, if there are enough of these — bankrupt these various defendants and certainly other defendants out there."

Jenseits von Washington

Washington ist nur ein Schauplatz einer globalen Neuausrichtung. In den vergangenen zwei Jahren haben drei internationale Gremien – der Internationale Gerichtshof, der Internationale Seegerichtshof und der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte – Gutachten veröffentlicht, in denen sie bestätigen, dass Staaten rechtlich bindende Pflichten tragen, Klimaschäden zu begrenzen. Der Afrikanische Gerichtshof für Menschenrechte und die Rechte der Völker wird in Kürze ein viertes Gutachten vorlegen.

"A lot has been achieved in a short period of time," sagte die Rechtsexpertin Margaretha Wewerinke-Singh, die an Verfahren vor allen drei Gerichten beteiligt war.

Gutachten haben in Streitigkeiten zwischen Staaten keine unmittelbare Durchsetzungskraft. Dennoch übernehmen nationale Richter ihre Begründungen. Dennis van Berkel vom Climate Litigation Network weist darauf hin, dass Kläger weltweit diese Feststellungen inzwischen nutzen, um lokale Ansprüche zu untermauern.

Ein Blick nach Paris.

Ein Bezirksgericht berief sich auf das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs, als es TotalEnergies verpflichtete, die Emissionen aus der Endnutzung in seine unternehmerische Sorgfaltspflicht-Strategie einzubeziehen.

In den Niederlanden stützte sich ein weiteres Gericht auf dieselbe Autorität, um eine Überarbeitung des nationalen Klimaplans anzuordnen, nachdem Einwohner von Bonaire, einer tiefliegenden niederländischen Karibikinsel, geklagt hatten.

Beide Verfahren sind mit Rechtsmitteln angefochten.

Unterdessen stoppte der High Court Australiens die Erweiterung eines Kohlebergwerks in New South Wales mit ausdrücklichem Verweis auf die Atmosphäre.

"Despite what politicians say about the international legal system, judges still respect and apply international law in many countries around the world," beobachtete Sophie Marjanac, Justiziarin bei Redwater Insights.

Diese rechtlichen Schritte verlaufen nicht mehr nacheinander; sie treffen gleichzeitig ein.

Margaret Young von der University of Melbourne weist darauf hin, dass die Haftungsrisiken von Unternehmen nicht mehr lokal begrenzt sind. Jasper Teulings vom Climate Litigation Network beobachtet ein sich verengendes Netz um die Ölproduzenten, auch wenn die Regeln zur Unternehmenshaftung hinter den staatlichen Pflichten zurückbleiben.

Die Wissenschaft schließt die Kausalitätslücke

Jahrzehntelang prallten Schadensersatzklagen gegen Energieproduzenten an einer einzigen Wand ab: der juristischen Kausalität. Der Nachweis, dass der Ausstoß eines bestimmten Unternehmens einen bestimmten Sturm oder eine bestimmte Dürre verursacht hat, war wissenschaftlich unmöglich.

Die Attributionswissenschaft hat diese Rechnung vollständig verändert.

Moderne Klimamodelle messen den genauen statistischen Einfluss menschlicher Aktivität auf einzelne Wetterkatastrophen. Forschende können den großen CO2-Emittenten heute anteilige Verantwortung für physische Schäden auf Basis historischer Produktionsdaten zuweisen.

Mit diesen quantitativen Modellen ausgestattet, treiben Kläger Ansprüche über souveräne Grenzen hinweg voran.

In Deutschland schuf die Klage des peruanischen Bauern Saul Luciano Lliuya gegen den Energieerzeuger RWE wegen schmelzender Gletscher einen wichtigen Präzedenzfall. Die deutschen Richter lehnten eine sofortige Geldzahlung an Lliuya ab, stellten jedoch fest, dass nationale Gerichte große CO2-Emittenten für Klimaschäden im Ausland zur Verantwortung ziehen können.

Andere europäische Foren verzeichnen ähnliche Verfahren.

Überlebende eines Taifuns von den Philippinen verklagen Shell im Vereinigten Königreich auf die Kosten für den Wiederaufbau nach der Katastrophe. Bewohner der indonesischen Insel Pari haben ein Verfahren gegen den Schweizer Zementhersteller Holcim wegen steigender Meeresspiegel angestrengt. In Deutschland verfolgen von den Überschwemmungen in Pakistan 2022 betroffene Landwirte Ansprüche gegen RWE und Heidelberg Materials.

Die Förderaktivitäten der Unternehmen geraten auch an der Quelle unter vergleichbare Prüfung.

Der Oberste Gerichtshof Norwegens prüft die rechtliche Zulässigkeit von Offshore-Erkundungslizenzen in der Nordsee. In den Niederlanden beobachten Rechtsexperten ein für 2027 angesetztes Rechtsmittelverfahren vor dem Obersten Gerichtshof in Milieudefensie v. Shell, das klären wird, ob nationale Richter befugt sind, privaten multinationalen Konzernen konkrete Emissionsreduktionsziele vorzuschreiben.

Haftungsschilde und legislativer Gegenwind

Energieunternehmen und ihnen verbundene legislative Mehrheiten haben aggressive Gegenargumente vorgebracht, um die Haftungsrisiken der Unternehmen zu begrenzen.

Gesetzgeber in US-Bundesstaaten wie Utah, Iowa, Oklahoma, Tennessee und Louisiana haben Haftungsschilde für Unternehmen verabschiedet, die Produzenten fossiler Brennstoffe gezielt vor Klimaklagen der Bundesstaaten schützen sollen. Ähnliche gesetzliche Schutzbestimmungen wurden im US-Kongress eingebracht, um die lokale Durchsetzung landesweit zu blockieren.

Fortschrittliche Landesparlamente bewegen sich in die entgegengesetzte Richtung.

New York und Vermont verabschiedeten "Superfund"-Gesetze, die Ölkonzerne verpflichten, kommunale Anpassungsinfrastruktur direkt zu finanzieren, wenngleich verfahrensrechtliche Verfügungen die Umsetzung blockieren.

International hat das neuseeländische Parlament ein gezieltes Gesetz verabschiedet, das eine Klimaklage des Maori-Aktivisten Mike Smith gegen sechs inländische Unternehmen beendete – Smith kündigte allerdings an, andere rechtliche Wege zu beschreiten.

Die Anwälte der kommunalen Kläger bestehen darauf, dass lokale Schadensersatzansprüche den etablierten Grundsätzen des Common Law entsprechen.

Kevin K. Russell, der Boulder vor dem Supreme Court vertritt, argumentierte, die amerikanischen Bundesstaaten hätten seit der Gründung der Nation die souveräne Befugnis behalten, Schäden innerhalb ihrer Grenzen zu beheben, und hielt fest, Energieunternehmen müssten "internalize a portion of the costs of their activities by paying for some of the damage that those activities inflict."

100 Milliarden Dollar lokale Schäden

Wetter- und klimabedingte Katastrophen verursachten allein im vergangenen Jahr in den Vereinigten Staaten direkte wirtschaftliche Verluste von mehr als 100 Milliarden Dollar.

Diese Summe belastet kommunale Haushalte, die Netze der Katastrophenhilfe und landwirtschaftliche Lieferketten.

Lokale Regierungen betrachten Zivilklagen als operative Notwendigkeit, um zu vermeiden, dass Anpassungskosten auf die kommunalen Steuerzahler abgewälzt werden.

Deirdre Macnab, eine Rancherin aus Colorado mit 600 Black-Angus-Rindern, unterstützt die Klage von Boulder, nachdem regionale Waldbrände Vieh getötet und eine Dürre die Heupreise unerschwinglich gemacht haben.

"This is food security, and it’s directly connected to climate change," Macnab said outside the Supreme Court. "And these corporations, if they are not held accountable, they’ll never come to the table and be part of the solution. They’re making record profits while people’s cattle are dying."

Das Middlesex County in New Jersey verwies in seiner neu eingereichten Klage gegen Produzenten fossiler Brennstoffe auf ähnlichen fiskalischen Druck und erklärte, lokale Gemeinden sähen sich wiederholt Klimakatastrophen ausgesetzt, ohne bundesstaatliche Hilfe.

Wählermehrheiten werden wechseln.