Andy Burnhams regionales Wagnis: Kann Dezentralisierung das britische Wirtschaftsmodell reparieren?

Die unmittelbaren Maßnahmen sind bewusst greifbar. Eine Senkung der Gewerbesteuer um 20 % würde die Betriebskosten für Zehntausende von Unternehmen in den Bereichen Gastgewerbe, Kultur und Unterhaltung senken. Die Abschaffung der Mehrwertsteuer auf Haushaltsstrom würde einer durchschnittlichen Familie etwa 45 Pfund pro Jahr sparen. Eine Obergrenze für Busfahrpreise würde einen der sichtbarsten Druckpunkte für Menschen außerhalb Londons angehen, wo der öffentliche Nahverkehr oft sowohl weniger umfangreich als auch teurer ist.

Dies sind keine isolierten Zugeständnisse. Sie sind Teil eines breiteren Versuchs, Steuern und öffentliche Infrastruktur als Instrumente der regionalen Wirtschaftspolitik einzusetzen.

Burnhams Programm schlägt vor, mehr Einnahmen von wohlhabenderen Gruppen zu erheben und Sondersteuern auf Sektoren zu erheben, die von überhöhten Preisen oder Zöllen profitieren. Das Geld soll dann in soziale Investitionen und einen wirtschaftlichen Neustart außerhalb der Hauptstadt umgeleitet werden.

Das ist eine direkte Ablehnung der Idee, dass Wohlstand, der im Zentrum erwirtschaftet wird, sich von selbst im ganzen Land verteilt.

Der Guardian hat das Programm als Abkehr vom Trickle-down-Economics hin zu einem sogenannten „reconnected Britain“ interpretiert. Die skeptischere Lesart, die sich in der BBC-Analyse und dem Fokus von BBC Verify auf wirtschaftliche Machbarkeit widerspiegelt, beschäftigt sich weniger mit der politischen Attraktivität des Vorschlags als mit der Mechanik: wie die Maßnahmen finanziert werden, ob sie nachhaltiges Wachstum erzeugen können und wie das Modell in Schottland, Wales und Nordirland funktionieren würde.

Hier wechselt das Programm von politischer Botschaft zu einem weitaus härteren Test.

Das Problem ist größer als London

Die regionale Kluft in Großbritannien ist keine neue politische Entdeckung. Die seit langem bestehende Lücke zwischen London und anderen Landesteilen prägt seit Jahren Debatten über Investitionen, Produktivität, Verkehr, öffentliche Dienstleistungen und politische Repräsentation.

Die Lebenshaltungskostenkrise hat die Kluft schwerer zu ignorieren gemacht. Höhere Energiekosten belasten Haushalte, während regionale Unternehmen mit steigenden Betriebsausgaben konfrontiert sind. Die politische Reaktion konzentriert sich zunehmend nicht nur auf die Höhe der Steuern, sondern auch darauf, wer überhaupt die wirtschaftlichen Hebel kontrolliert.

Seit Jahrzehnten bleibt Whitehall der zentrale Punkt, durch den alle wichtigen Entscheidungen über öffentliche Finanzen und Infrastruktur gefiltert werden. Devolution hat diese Struktur verändert, aber nicht das grundlegende Ungleichgewicht zwischen Zentrum und Regionen beseitigt.

Burnhams Vorschlag geht weiter als die bloße Forderung, mehr Geld aus London zu schicken. Sein grundlegendes Argument ist, dass Regionen mehr Befugnisse über die Systeme erhalten sollten, die ihre Wirtschaft formen.

Dieser Unterschied ist wichtig.

Eine Region, die von zentralen Zuschüssen abhängig ist, kann Investitionen erhalten, ohne echte Kontrolle zu erlangen. Eine Region mit größerer Autorität über Verkehr, Infrastruktur und Haushalte kann beginnen, eigene Prioritäten zu setzen – und, zumindest theoretisch, eine kohärentere Wirtschaftsstrategie zu entwickeln.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass Dezentralisierung auch Verantwortung überträgt. Wenn lokale Behörden mehr Macht erhalten, müssen sie sich irgendwann für Entscheidungen verantworten, die einst Whitehall angelastet wurden.

Schottland ist der verfassungsrechtliche Test

Das Treffen zwischen Burnham und John Swinney verleiht dem Programm eine Bedeutung, die über die Wirtschaftspolitik hinausreicht.

Schottland strebt seit langem mehr Kontrolle über Finanzen, Infrastruktur und politische Entscheidungen an. Die Frage der Devolution war immer mit dem größeren Verfassungsstreit um die Unabhängigkeit verbunden. Die schottische Regierung geht das neue Projekt daher pragmatisch an: Größere Befugnisse und Kontrolle können wertvoll sein, selbst wenn die Zentralregierung ein neues Unabhängigkeitsreferendum ablehnt.

Das schafft einen Verhandlungsspielraum.

Die Haltung der schottischen Regierung ist derzeit eher vorsichtig als konfrontativ. Es geht nicht nur darum, ob Edinburgh mehr Autonomie will. Es geht darum, welche Befugnisse es erhalten kann, über welche Infrastruktur, mit welchen Haushaltsbefugnissen und unter welchen institutionellen Regelungen.

Burnhams Weigerung, in naher Zukunft ein neues Referendum zu unterstützen, setzt der politischen Beziehung eine klare Grenze. Aber es könnte auch praktische Verhandlungen erleichtern. Der unmittelbare Streit kann sich von der Souveränität zur Kontrolle verschieben: Wer entscheidet, wie Geld ausgegeben wird, wer verwaltet Verkehr und Infrastruktur, und wie werden regionale wirtschaftliche Prioritäten festgelegt?

Ob dieser Kompromiss Bestand haben kann, ist eine andere Frage.

Ein Verfassungssystem, das auf größerer administrativer Autonomie, aber einer strikten Ablehnung der Unabhängigkeit beruht, könnte beide Seiten nicht vollständig zufriedenstellen. Für Edinburgh könnten zusätzliche Befugnisse als Fortschritt gesehen werden – oder als Versuch, die Union haltbarer zu machen, ohne die tiefergehende Frage der Souveränität zu klären. Für Westminster besteht die Gefahr, dass jede neue Machtübertragung eine weitere Forderung nach mehr erzeugt.

Dezentralisierung beendet selten eine Verfassungsdebatte. Sie kann die Diskussion lediglich auf eine andere Ebene verlagern.

Die finanzielle Rechnung wird über die Politik entscheiden

Die unmittelbarste Schwäche des Programms ist auch die wichtigste: Das vorgelegte Material bietet keinen vollständig detaillierten Mechanismus zur Abwägung der Kosten von Steuersenkungen und Subventionen gegen die vorgeschlagenen Steuererhöhungen.

Die Abschaffung der Mehrwertsteuer auf Haushaltsstrom, die Senkung der Gewerbesteuer und die Begrenzung der Transportpreise haben alle fiskalische Konsequenzen. Die Zusage, Steuern für wohlhabendere Gruppen zu erhöhen und Sondersteuern auf hochprofitable Sektoren zu erheben, soll die Umverteilung finanzieren.

Aber die politische Frage ist, ob diese Einnahmen ausreichend, stabil und vorhersehbar wären.

Sondersteuern können erhebliche Einnahmen bringen, wenn die Gewinne ungewöhnlich hoch sind. Sie sind weniger zuverlässig als Grundlage für langfristige Ausgabenverpflichtungen. Eine Regierung, die dauerhafte Zusagen mit vorübergehenden oder schwankenden Einnahmen macht, riskiert ein strukturelles Haushaltsproblem.

Genau das ist die Art von Frage, die BBC-Verify in die Debatte einbringt. Die politische Attraktivität des Programms ist relativ leicht zu verstehen. Das schwierigere Problem ist, ob sein wirtschaftliches Gerüst einer Überprüfung standhalten kann, wenn die einzelnen Ankündigungen zusammengenommen werden.

Die Antwort wird von den Umsetzungsdetails abhängen – Details, die noch nicht ausreichend entwickelt sind, insbesondere für die dezentralisierten Nationen.

Dies ist kein geringfügiges technisches Problem. Das gesamte politische Argument beruht auf der Behauptung, dass eine andere Verteilung der Ressourcen eine andere Verteilung der Chancen hervorbringen kann. Wenn die Finanzierung instabil ist, könnte das Programm am Ende genau die Abhängigkeit von der Zentralregierung reproduzieren, die es zu überwinden sucht.

Wer verliert bei einer regionalen Neuausrichtung?

Die Gewinner sind relativ klar.

Gastgewerbe, Unterhaltungs- und Kulturstätten würden direkt von niedrigeren Gewerbesteuern profitieren. Haushalte würden eine bescheidene Entlastung bei den Stromrechnungen erhalten. Fahrgäste könnten von günstigeren Busfahrten profitieren. Regionale Behörden würden politischen Einfluss und möglicherweise mehr Kontrolle über Infrastruktur und Ressourcen gewinnen.

Die Verlierer wären ebenso bedeutend.

Unternehmen mit außergewöhnlich hohen Gewinnen könnten zusätzlichen Steuern und einer strengeren Überprüfung der Preisgestaltung ausgesetzt sein. Wohlhabendere Haushalte könnten einen größeren Anteil der Steuerlast tragen. Whitehall-Institutionen würden einen Teil ihrer langjährigen Kontrolle über regionale Ausgaben- und Infrastrukturentscheidungen verlieren.

Die zentrale Regierungsbürokratie ist daher in dieser Debatte nicht nur ein administrativer Akteur. Sie ist eine der Institutionen, deren Macht umverteilt würde.

Das macht das Programm politisch schwierig, noch bevor die Frage der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit geklärt ist.

Ein dezentraleres Großbritannien würde von der Zentralregierung verlangen, die Fähigkeit aufzugeben, Ergebnisse direkt zu kontrollieren. Sie müsste akzeptieren, dass verschiedene Regionen unterschiedliche Entscheidungen treffen, unterschiedliche Prioritäten verfolgen und unterschiedliche Ergebnisse erzielen könnten.

Für einen Staat, der es gewohnt ist, Regionalpolitik aus der Mitte zu steuern, ist das ein tiefgreifender Wandel der Regierungskultur.

Das eigentliche Wagnis ist institutionell

Burnhams Vorschlag wird oft durch seine einzelnen Maßnahmen beschrieben: Steuererleichterungen, günstigere Energie, gedeckelte Fahrpreise, höhere Besteuerung von Vermögen und Unternehmensgewinnen.

Der weitreichendere Vorschlag liegt darunter.

Es ist der Versuch, Großbritannien von einem Modell, bei dem regionaler Wohlstand weitgehend aus nationalen Entscheidungen in London folgt, zu einem Modell zu bewegen, in dem Regionen selbst zu aktiven Wirtschaftsakteuren werden.

Dieses Modell könnte eine reaktionsschnellere Regierung hervorbringen. Lokale Führungskräfte sind oft näher an den Infrastrukturproblemen und wirtschaftlichen Schwächen, die sie angehen sollen. Aber Dezentralisierung kann auch Unterschiede in der Verwaltungskapazität und finanziellen Stärke offenlegen. Regionen mehr Verantwortung zu geben, verleiht ihnen nicht automatisch gleiche Fähigkeiten, diese zu nutzen.

Das verfassungsrechtliche Risiko ist ebenso real. Ein stärkeres regionales System könnte helfen, das politische und wirtschaftliche Ungleichgewicht zu reparieren, das Ressentiments gegenüber London geschürt hat. Es könnte auch regionale Regierungen selbstbewusster, autonomer und bereitwilliger machen, die Mitte herauszufordern.

Der Widerspruch ist unvermeidlich: Dezentralisierung mag die Union stärken, indem sie sie flexibler macht, oder sie schwächen, indem sie ihren Teilen größere politische Fähigkeiten verleiht.

Burnhams Plan ist daher nicht einfach ein Programm sozialer Investitionen. Es ist eine Wette, dass Großbritannien Macht umverteilen kann, ohne die Kontrolle über die Gesamtrichtung des Staates zu verlieren.